Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. по делу N СИП-287/2016 "Об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045) против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок".

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - Глембовский Э.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации),

представители:

от индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича - Чернокожев В.И. (полномочия выражены в заявлении Глембовского Э.Э., сделанном в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Прок" - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 28.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - общество "Прок") против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Прок".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 судебное заседание по делу отложено на 24.08.2016 на 14 часов 30 минут в связи с необходимостью направления судебного запроса в федеральное государственное учреждение "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Армавирский филиал (далее - Армавирский филиал ФБУ "Краснодарский ЦСМ").

До начала судебного заседания в суд поступили: ответ от 25.07.2016 N 27/17.07-1294 Армавирского филиала ФБУ "Краснодарский ЦСМ"; ходатайства заявителя о проведении экспертизы, идентичные по содержанию ранее заявленному и рассмотренному судом; ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поступившие в суд 22.08.2016 и 24.08.2016.

Заявитель в судебном заседании просил суд не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, поступившее 22.08.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации ТУ 4863-001-71759668-2007, полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке может быть подвергнуто только то доказательство (документ), которое непосредственно представлялось в Роспатент, и на котором был основан обжалуемый ненормативный правовой акт. То есть в рассматриваемом деле экспертным путем может быть проверен только тот подлинный экземпляр ТУ 4863-001-71759668-2007, копия которого была представлена обществом "Прок" при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам и приобщена к материалам административного дела.

Ранее в судебном заседании 07.07.2016 представитель общества "Прок" пояснил, что указанный подлинный экземпляр ТУ 4863-001-71759668-2007 находится в материалах дела N А32-1906/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрение которого на данный момент не завершено, производство по делу приостановлено.

Коллегия судей полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для истребования из материалов дела N А32-1906/2015

Арбитражного суда Краснодарского края, производство по которому не завершено и приостановлено, названного документа. В ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирский филиал такой подлинный экземпляр отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку в распоряжении суда отсутствует требующийся для проведения экспертизы подлинник ТУ 4863-001-71759668-2007, достоверность которого оспаривается предпринимателем в рамках заявления о фальсификации, принимая во внимание также имеющийся в материалах дела ответ от 25.07.2016 N 27/17.07-1294 Армавирского филиала ФБУ "Краснодарский ЦСМ", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поступившее в суд 24.08.2016, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В названном ходатайстве заявитель просит истребовать у Армавирского филиала ФБУ "Краснодарский ЦСМ" в целях установления периода обращения общества "Прок" в Армавирский филиал ФБУ "Краснодарский ЦСМ" за регистрацией и согласованием ТУ 4863-001-71759668-2007 и присвоения записи о регистрации обращения N 05/114 следующие документы: 1) каталожный лист регистрации продукции (ТУ 4863-001-71759668-2007); 2) журнал регистрации продукции (ТУ 4863-001-71759668-2007); 3) платежный документ, подтверждающий оплату обществом "Прок" услуги Армавирского филиала ФБУ "Краснодарский ЦСМ" по проверке и регистрации (ТУ 4863-001-71759668-2007).

Принимая во внимание необходимость установления достоверности даты регистрации и согласования ТУ 4863-001-71759668-2007, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об истребовании доказательств в части, истребовав у Армавирского филиала ФБУ "Краснодарский ЦСМ" копию каталожного листа регистрации продукции относительно ТУ 4863-001-71759668-2007 и выписку из журнала регистрации продукции относительно ТУ 4863-001-71759668-2007, в связи с чем отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", запланированного отпуска коллегии судей, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича об истребовании доказательств, поступившее в суд 24.08.2016, удовлетворить частично.

2. Истребовать у федерального государственного учреждения "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Армавирский филиал копию каталожного листа регистрации продукции относительно ТУ 4863-001-71759668-2007 и выписку из журнала регистрации продукции относительно ТУ 4863-001-71759668-2007. В остальной части отказать.

3. Федеральному государственному учреждению "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Армавирский филиал представить истребуемые документы в Суд по интеллектуальным правам в срок до 23 сентября 2016 года нарочно либо по почте (Огородный проезд, 7 дом 5, строение 2, Москва, 127254).

4. Отложить судебное заседание на 5 октября 2016 года на 15 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

6. Разъяснить Федеральному государственному учреждению "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Армавирский филиал, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин