Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2016 г. по делу N СИП-312/2016 Суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта истцом не представлено

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2016 г. по делу N СИП-312/2016

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев заявление

закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ" (ул. Советская, д. 30 , г. Краснодар, 350063, ОГРН 1022301213109) об обеспечении иска в рамках дела N СИП-312/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ" к компании ЭМ Рисерч Организейшен, Инк. / EM Research Organization Inc. (KishadaKagausuku-Son, Nakagami-Gum Okinawa 901-2311, Japan, 1478) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1013416, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) установил: закрытое акционерное общество "ОРЕХПРОМ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ЭМ Рисерч Организейшен, Инк. / EM Research Organization Inc. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1013416.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 исковое заявление принято к производству суда на 17.10.2016 на 12 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание.

От общества 27.06.2016 в Суд по интеллектуальным правам поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предоставления государственной услуги Федеральной службой по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735540, поданной обществом, до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-312/2016.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Общество, испрашивая обеспечительные меры в виде приостановления предоставления государственной услуги Федеральной службой по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735540, поданной обществом, до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-312/2016, не привело каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в случае вынесения Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735540, до рассмотрения настоящего дела по существу, приведет к невозможности в дальнейшем исполнить решение суда, поскольку, как считает заявитель, поданное обществом исковое заявление направлено на устранение препятствий в регистрации собственного товарного знака, а также, что вновь поданная заявка на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "ЕМ!" будет иметь более поздний приоритет по сравнению с заявкой N 2014735540.

Кроме того, заявитель считает, что не исключена возможность подачи в данный период неопределенным кругом лиц заявок на регистрацию собственных товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по заявке N 2014735540.

Однако данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку само по себе принятие решения Роспатентом по вышеназванной заявке истца не влияет на правовую охрану товарного знака ответчика.

Истец не обосновал, каким образом, запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности выносить окончательное решение по заявке N 2014735540, затруднит или будет способствовать несвоевременному исполнению судебного акта, в случае удовлетворения иска и прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требование (о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака), не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления предоставления государственной услуги Федеральной службой по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735540, поданной обществом, до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-312/2016, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта заявителю, истцом также не представлено.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, доводы заявителя носят голословный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков