Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. по делу N СИП-32/2016 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., ОГРН 1037739849157) к индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100) и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993) о признании недействительным расторжения лицензионного договора от 06.12.2011, признании недействительными и подлежащими отмене государственных регистраций расторжения лицензионного договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 208645, 231507, 231505, и приложенные к заявлению документы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании недействительным расторжения лицензионного договора от 06.12.2011, признании недействительными и подлежащими отмене государственных регистраций расторжения лицензионного договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 208645, 231507, 231505.

Заявленные по делу требования мотивированы незаконностью расторжения ответчиком в одностороннем порядке лицензионного договора от 06.12.2011, а также предоставлением в Роспатент ложных сведений и документов, повлекшим за собой внесение регистрационных записей о досрочном расторжении спорных договоров.

Вместе с тем частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает дела, связанные с недействительностью заключения и расторжения лицензионных соглашений.

Так, согласно названным нормам права Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по вопросам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора, как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров также отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, при этом кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

С учетом вышеизложенного, заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом (из приобщенной к материалам дела светокопии определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 следует, что этим судом оставлено без движения до 01.02.2016 по мотивам неуказания надлежащего ответчика и необоснованности подсудности спора Арбитражному суду города Москвы исковое требования общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" к ИП Шаблину П.А. о признании).

Вместе с тем, письменное разъяснение в названному определении о том, что исковое заявление подсудно Суду по интеллектуальным правам, не влечет за собой изменения подсудности рассмотрения настоящего спора, установленной вышеназванными нормами федерального законодательства.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска может быть рассмотрен судом по существу после представления оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" исковое заявление о признании недействительным расторжения лицензионного договора от 06.12.2011, признании недействительными и подлежащими отмене государственных регистраций расторжения лицензионного договора на товарные знаки N 208645, 231507, 231505.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов