Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. по делу N СИП-37/2016 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА" (ул. Филевская 2-я, д. 7/19, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО, Москва, 121096, ОГРН 1037730020415) к Перову Григорию Александровичу (Москва) о запрете использования товарных знаков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА", в доменном имени DENTAL-PLAAZA.ru, о взыскании компенсации в размере 301 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА" (далее - общество "БЬЮТИ ПЛАЗА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Перову Григорию Александровичу о запрете использования товарных знаков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА", в доменном имени DENTAL-PLAAZA.ru, о взыскании компенсации в размере 301 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 стать 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования общества "БЬЮТИ ПЛАЗА" о запрете использования товарных знаков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА", в доменном имени DENTAL-PLAAZA.ru, о взыскании компенсации в размере 301 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Возвращение искового заявления, в свою очередь, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возвращения истцу на основании справки арбитражного суда государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления общество "БЬЮТИ ПЛАЗА" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также запрета совершать любые регистрационные действия.

Данное ходатайство мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление общества "БЬЮТИ ПЛАЗА" подлежит возврату на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным не рассматривает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА" исковое заявление от 22.01.2016 с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ ПЛАЗА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 020 (Девять тысяч двадцать) рублей, уплаченную чек-ордером от 22.01.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина