Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-51/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 9 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-51/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (ул. Верхние поля, д. 40, корп. 1, пом. V, Москва, 109451, ОГРН 1027700211770) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (Ириновский пр., д. 2, оф. 39, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1037816002168) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" - Глазунова Е.А. (по доверенности от 25.01.2016); от общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" - Соколова С.В. (по доверенности от 05.08.2015); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (далее - общество "Таргет-Медиа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (далее - общество "ТАРГЕТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 принят отказ общества "Таргет-Медиа" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Обществом "ТАРГЕТ" 28.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с общества "Таргет-Медиа" 374 604 рублей 30 копеек судебных расходов.

В обоснование своих требований обществом "ТАРГЕТ" в материалы дела представлены следующие документы: договор от 15.03.2015 об оказании юридических услуг; расходный кассовый ордер от 15.03.2015 N 1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2015 N 1503/2015; акт от 13.01.2016 о приемке выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2015; электронные железнодорожные билеты от 20.05.2015, от 29.07.2015 (туда и обратно), от 08.09.2015, от 02.11.2015.

Общество "Таргет-Медиа" в своем возражении на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебные расходы, понесенные обществом "ТАРГЕТ" в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам, являются чрезмерными и необоснованными.

Общество "Таргет-Медиа" указало, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с добровольным отказом от иска, в связи с чем нет оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. Названное обстоятельство, как полагает истец, является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "ТАРГЕТ" о взыскании судебных расходов с истца.

Также, по мнению общества "Таргет-Медиа", ответчик не доказал размер и факт оплаты взыскиваемой суммы в счет юридических услуг представителя. Как указывает истец, представленные в материалы дела документы не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требования ответчика. Кроме того, истец обратил внимание на то обстоятельство, что названные документы оформлены ненадлежащим образом.

Общество "Таргет-Медиа", помимо прочего, указало, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен и не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным спорам.

В частности, в судебном заседании представитель общества "Таргет- Медиа" указал, что стоимость железнодорожных билетов по тарифам, указанным в них, значительно ниже той суммы, которая предъявлена обществом "ТАРГЕТ" к взысканию.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Роспатент в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ТАРГЕТ" поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Таргет-Медиа" против удовлетворения заявления возражал согласно доводам, изложенным в возражении на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением о прекращении производства по настоящему делу судом был принят добровольный отказ общества "Таргет-Медиа" от искового заявления. При этом отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований Общества "Таргет-Медиа" или заключением между сторонами мирового соглашения (пункты 26, 27 Постановления N 1)

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление ответчиком требований о взыскании судебных расходов с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 1, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ТАРГЕТ" и индивидуальным предпринимателем Соколовой Светланой Викторовной (далее - Соколова С.В.) 15.03.2015 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик (общество "ТАРГЕТ") поручает, а Исполнитель (Соколова С.В.) за плату обязуется с надлежащим качеством и в необходимом объеме оказать все юридические, консультационные и другие необходимые услуги, для представления интересов Заказчика по заявлению ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по делу N СИП-51/2015, зарегистрированному в Суде по интеллектуальным правам.

Из пункта 3.1 договора следует, что Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) на условиях полной предоплаты, немедленно после подписания Сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы по уплате государственной пошлины, почтовые, курьерские и другие накладные расходы, необходимые для выполнения поручения по договору, несет Заказчик.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 15.03.2015 N 1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2015 N 1503/2015; акт от 13.01.2016 о приемке выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2015.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что документы, представленные обществом "ТАРГЕТ" в обоснование исполнения договора, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требования ответчика, ввиду их ненадлежащего оформления, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 15.03.2015 N 1 на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2015 Соколовой С.В. выдана сумма в размере 350 000 рублей. Указанный расходный кассовый ордер содержит подпись генерального директора общества "ТАРГЕТ" Усачева И.А. и оттиск печати, а также подпись Соколовой С.В.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что гражданское законодательство не содержит указания на обязательность наличия у индивидуального предпринимателя собственной печати или обязанность предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Судебная коллегия полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение обществом "ТАРГЕТ" расходов в сумме 350 000 рублей.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 13.01.2016 о приемке выполненных работ к договору об оказании юр. услуг от 15.03.2015 (далее - акт), Соколова С.В. в рамках заключенного с обществом "ТАРГЕТ" договора оказала юридические, консультационные и другие услуги по представлению интересов ООО "ТАРГЕТ" по делу N СИП-51/2015 по заявлению ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа".

Изучив представленные обществом "ТАРГЕТ" документы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет истца в сумме 184 604 рубля 30 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель Соколова С.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях по делу N СИП-51/2015: 15.04.2015, 20.05.2015, 29.07.2015, 09.09.2015, 02.11.2015.

Также из материалов дела усматривается, что Соколова С.В. знакомилась с материалами дела, что подтверждается ходатайством об ознакомлении от 20.03.2015 и соответствующими отметками на обложках 10 томов дела.

Кроме того, в материалах дела содержатся отзыв на исковое заявление и доказательства, представленные обществом "ТАРГЕТ" в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем судом установлено, что отзыв, равно как и прочие документы, представленные обществом "ТАРГЕТ", подписаны (заверены) его генеральным директором Усачевым И.А. и скреплены печатью общества "ТАРГЕТ".

Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание Соколовой С.В. обществу "ТАРГЕТ" услуг в части подготовки отзыва на исковое заявление, а также подготовки и формирования доказательственной базы в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Соколовой С.В. были оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление или по подготовке и формированию пакета документов, поданных в суд.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать услуги Соколовой С.В. по подготовке отзыва на исковое заявление и иных документов по делу (кроме ходатайства об ознакомлении) фактически оказанными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре, равно как и в акте, не представлены расчеты сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу, суду необходимо самостоятельно определить размер оплаты за фактические оказанные Соколовой С.В. услуги.

С учетом отсутствия цены или тарифов каждой услуги, оказываемой Соколовой С.В., в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оказания представителем услуг участия в судебных заседаниях по делу N СИП-51/2015, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в размере 150 000 рублей из расчета 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В отношении оказания услуг Соколовой С.В. по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела и по фактическому ознакомлению суд полагает следующее.

Учитывая то обстоятельство, что характер такой услуги как ознакомление с материалами дела и подготовка сопутствующих ему процессуальных документов не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что за фактическое оказание Соколовой С.В. услуг по ознакомлению с материалами дела N СИП-51/2015 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку лицом, требующим возмещения судебных расходов, не представлено каких-либо доказательств в отношении стоимости отдельных услуг, все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг и участия представителя общества "ТАРГЕТ" в судебном процессе оценены судебной коллегией по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Расчеты также проведены по внутреннему убеждению, основанному на результатах оценки доказательств.

Коллегией судей отклоняются представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

Обществом "Таргет-Медиа" представила в материалы дела распечатки с различных интернет-сайтов, содержащих предложение оказания юридических услуг и цены на них: http://advokatneva.ru/ceni; http://souzspb.com/price.html; http://www.spb-adv.ru/cenaadvokata.aspx; http://lawcentrstk.ru/stoimost_uslug_dlya_yuridicheskih_l1.

Вместе с тем судом не могут быть приняты указанные распечатки в качестве обоснования чрезмерности заявленных обществом "ТАРГЕТ" судебных расходов, поскольку согласно названным документам цены указаны в нетвердой сумме (от ... суммы) или указаны в качестве предварительных (примерных) сумм.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, обществом "Таргет-Медиа" в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела обществом "ТАРГЕТ" были представлены копии электронных железнодорожных билетов на следующие даты: 20.05.2015, от 29.07.2015 (туда и обратно), от 08.09.2015, от 02.11.2015.

Названные билеты оформлены на имя Соколовой С.В., даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют датам проведения судебных заседаний по делу N СИП-51/2015, участие в которых принимала Соколова С.В. в качестве представителя общества "ТАРГЕТ".

Общая стоимость указанных проездных билетов (транспортных расходов) составила 24 604 рубля 30 копеек.

Представитель общества "ТАРГЕТ" Соколова С.В. присутствовала на всех судебных заседаниях, для участия в которых приобретались билеты на указанные даты.

Судебная коллегия признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию в указанной части, подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества "Таргет- Медиа" о завышении обществом "ТАРГЕТ" стоимости билетов ввиду того, что стоимость железнодорожных билетов по тарифам, указанным в них, значительно меньше той суммы, которая предъявлена обществом "ТАРГЕТ" к взысканию.

Согласно сведениям, содержащимся в билетах, тариф указан в рублях через дробь за билет и плацкарту, а далее указана общая стоимость (цена) проезда.

К примеру, как следует из электронного железнодорожного билета N 77654577303021 на дату совершения поездки 02.11.2015, оформленного 31.10.2015, тариф (билет, плацкарта) составляет 2206 рублей 10 копеек/3599 рублей 50 копеек, а общая стоимость поездки составляет 5805 рублей 60 копеек.

При этом из билетов не усматривается, что они приобретены для проезда на местах повышенной комфортности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию следующие расходы: - 150 000 рублей за участие представителя общества "ТАРГЕТ" в судебных заседаниях по делу N СИП-51/2015, из расчета 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании; - 10 000 рублей за оказание услуг представителя общества "ТАРГЕТ" по ознакомлению с материалами дела N СИП-51/2015; - 24 604 рубля 30 копеек на оплату транспортных расходов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 184 604 рубля 30 копеек.

В остальной части сумма расходов взысканию не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического оказания каких-либо иных юридических услуг, Соколовой С.В.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-51/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" 184 604 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 30 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин