Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-92/2016 по делу N СИП-519/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашкова Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, Москва, 115114, ОГРН 1027739019208) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-519/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волина Олега Булатовича (Москва, ОГРНИП 306770000001292)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ул. Тимура Фрунзе, д. 11. корп. 13, Москва, 119021, ОГРН 1028600001880),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207327 в отношении услуги 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сдача в аренду служебных помещений (недвижимости)" вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шалихова Д.А. (по доверенности от 07.09.2016 N Д16-2484), установил:

индивидуальный предприниматель Волин Олег Булатович (далее - предприниматель, истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207327 в отношении услуги 36-го класса МКТУ "сдача в аренду служебных помещений [недвижимости]" вследствие его неиспользования.

Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 28.09.2016 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 118 000 рублей.

К заявлению приложено ходатайство о замене ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В обоснование указанного ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указывает, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" документов усматривается, что 22.08.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 N 66 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство о замене ответчика на его правопреемника судом удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителя ответчик указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела и дела N СИП-520/2015 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 236 000 рублей; при этом оплата оказанных услуг осуществлялось одновременно по двум делам, в связи с чем размер судебных издержек по настоящему делу составляет половину от полной стоимости оказанных услуг и составляет 118 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом названных судебных расходов представлены следующие доказательства: копии договора о сотрудничестве от 06.04.2015 N 14-179/MISC; коммерческого предложения от 29.09.2015 N RU33844; дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 к договору о сотрудничестве; счета-проформы от 01.10.2015 N 015497; платежного поручения от 27.10.2015 N 6732; счета-фактуры от 03.12.2015 N 15301116/6; счета-проформы от 03.12.2015 N 015720; счета-фактуры от 03.12.2015 N 15301117/6; актов о выполнении работ от 03.12.2015; платежного поручения от 09.12.2015 N 9851; дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 2 к договору о сотрудничестве; копия счета-проформы от 22.03.2016 N 016056; платежного поручения от 29.03.2016 N 508500; счета от 05.09.2016 N 016650; счета-фактуры от 05.09.2016 N 16300650/6; акта о выполнении работ от 05.09.2016; платежного поручения от 07.09.2016 N 557237; выписки из тарифа ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

Предпринимателем отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

От Роспатента 17.10.2016 поступило письмо, в котором указывается, что разрешение вопроса о судебных расходах не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем просит рассмотреть заявление истца в отсутствие своего представителя и направить судебный акт в адрес Роспатента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о сотрудничестве от 06.04.2015 N 14-179/MISC (далее - договор), заключенного между ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Агент) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Принципал), Агент по поручению Принципала совершает за вознаграждение юридические и иные действия от имени и за счет Принципала в России, а также оказывает юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) Агент за вознаграждение по поручению Принципала совершает юридические действия от имени и за счет Принципала, оказывает юридические услуги по ведению делопроизводства (подготовка всех процессуальных документов по делу) и представительству в Суде по интеллектуальным правам (в суде первой инстанции) в связи с исковыми заявлениями предпринимателя (дела N СИП-519/2015 и СИП-520/2015).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что за исполнение указанных поручений Принципал уплачивает Агенту

10 вознаграждение в размере 115 000 рублей; НДС в размере 18% уплачивается дополнительно к сумме вознаграждения.

Оплата вознаграждения уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее получения счета на оплату от Агента; окончательный расчет в течение 10 дней с момента изготовления в полном объеме решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-519/2015 и СИП-520/2015 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2) Агент за вознаграждение по поручению Принципала совершает юридические действия от имени и за счет Принципала, оказывает юридические услуги по ведению делопроизводства (подготовка всех процессуальных документов по делу) и представительству в Суде по интеллектуальным правам (в суде кассационной инстанции) в связи с исковыми заявлениями предпринимателя (дела N СИП-519/2015 и СИП-520/2015).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что за исполнение указанных поручений Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 85 000 рублей; НДС в размере 18% уплачивается дополнительно к сумме вознаграждения.

Оплата вознаграждения уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее получения счета на оплату от Агента; окончательный расчет в течение 10 дней с момента изготовления в полном объеме постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-519/2015 и СИП-520/2015 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 2).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела был задействован Шалихов Д.А., который являлся на момент рассмотрения спора и является на данный момент работником ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", что подтверждается копией трудовой книжки этого лица и справкой ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 20.10.2016.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела и дела N СИП-520/2015 им были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 135 700 рублей (115 000 рублей (размер вознаграждения) + 20 700 рублей (НДС 18%) и 100 300 рублей (85 000 рублей (размер вознаграждения) + 15 300 рублей (НДС 18%) в суде кассационной инстанции; итого 236 000 рублей по двум делам, в связи с чем размер судебных издержек по настоящему делу ответчиком определен в сумме 118 000 рублей (50% от общей суммы расходов).

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме и их связи с настоящим делом.

Данный факт подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний (в том числе рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по причине обжалования решения суда предпринимателем), сложившихся на соответствующем рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 67 850 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 50 150 рублей являются обоснованными и разумными.

При этом иными лицами, участвующими в деле, доводов относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

произвести процессуальное правопреемство ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волина Олега Булатовича (Москва, ОГРНИП 306770000001292) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев