Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-56/2016 "Об отказе в обеспечении иска"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск)

о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-56/2016 по заявлению Макарова Олега Петровича (г. Омск) к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская область) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2541387 "Способ изготовления изделий из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200): выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей Макарова Олега Петровича и Шамаева Алексея Николаевича и внести соответствующие сведения в Государственные реестр изобретений Российской Федерации, установил:

Макаров Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Шамаеву Алексею Николаевичуо признании недействительным патента Российской Федерации N 2541387 "Способ изготовления изделий из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200): выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей Макарова Олега Петровича и Шамаева Алексея Николаевича и внести соответствующие сведения в Государственные реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 24.02.2016 назначено предварительное судебное заседание.

Макаров Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) совершать действия по регистрации прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2541387 до вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-56/2016.

Заявление мотивировано тем, что Шамаев Алексей Николаевич является единственным патентообладателем патента на изобретение N 2541387 и может предпринять действия по отчуждению исключительного права на изобретение, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд полагает их необоснованными, поскольку Макаров Олег Петрович не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства намерения Шамаева Алексея Николаевича совершать действия по отчуждению исключительных прав на патент.

Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта по существу требований.

Содержащиеся в заявлении об обеспечения иска доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства Макарова Олега Петровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина