Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2016 г. по делу N СИП-56/2016 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Васильевой Т.В., Погодаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура, Московская область), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Северьяновой Марианне Ильиничне (г. Якутск) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2541387 "Способ изготовления изделий из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение, в котором в качестве патентообладателей указаны Макаров Олег Петрович и Шамаев Алексей Николаевич, и внесении соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от Макарова О.П. - Рабецкий С.С. (по доверенности от 19.02.2016 N 55 АА 1393062); от Шамаева А.Н. - Стеценко В.В. (по доверенности от 17.04.2016 N 77 АВ 0487148).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Макаров Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Шамаеву Алексею Николаевичу, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2541387 "Способ изготовления изделий из теста с начинкой" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича, обязании Роспатента выдать новый патент на изобретение, в котором в качестве патентообладателей указаны Макаров Олег Петрович и Шамаев Алексей Николаевич, и внесении соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Северьянова Марианна Ильинична.

Северьянова М.И. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представителем Шамаева А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, пояснил, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, кроме того, считает, что действия Шамаева Н.А. направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела и могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Ходатайство мотивировано тем, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело N СИП-208/2016, по которому могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представил для приобщения к материалам дела копию определения Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного разбирательства по делу N СИП-208/2016.

Между тем, заявитель ходатайства не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N СИП-208/2016.

Такие обстоятельства не усматриваются и из материалов настоящего дела, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является патентообладателем на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Шамаева Н.А. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание: если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, полагает, что судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Отказать Шамаеву Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

2. Отложить судебное заседание на 08.06.2016 на 12 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 3.

3. Шамаеву А.Н., Северьяновой М.И. - представить до 06.06.2016 мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить указанным лицам, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева