Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2016 г. по делу N СИП-604/2016 Об отказе в принятии обеспечительных мер

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2016 г. по делу N СИП-604/2016

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) о приостановлении рассмотрения возражений против регистрации товарного знака в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по передаче возражения общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 на рассмотрение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по передаче возражения общества "Магнола Трейд" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 на рассмотрение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Одновременно с указанным заявлением общество "Магнола Трейд" подало ходатайство о приостановлении рассмотрении возражений против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по передаче возражения общества "Магнола Трейд" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 на рассмотрение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 28.09.2016 заявление общества "Магнола Трейд" принято к производству.

Рассмотрев ходатайство общества "Магнола Трейд" о приостановлении рассмотрении возражений против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Общество "Магнола Трейд", испрашивая обеспечительные меры в виде приостановления рассмотрении возражений против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в рамках дела о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по передаче возражения общества с "Магнола Трейд" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 на рассмотрение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", поданной обществом, до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-604/2016, не привело каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Общество "Магнола Трейд" не обосновало, каким образом, запрет рассмотрения возражений против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности", затруднит или будет способствовать несвоевременному исполнению судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с заявленным требование, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения возражений против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта заявителю, истцом также не представлено.

Кроме того, заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, доводы заявителя носят голословный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина