Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. по делу N СИП-607/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., рассмотрев заявление компании Премьер Бевереджиз Пи.БиЛимитед / Premier Beverages P.B. Limited о взыскании судебных расходов по делу N СИП-607/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании неправомерными действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Премьер Бевереджиз Пи.БиЛимитед / Premier Beverages P.B. Limited.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Красноперов Е.И. (по доверенности от 02.09.2015); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель не явился, извещен; от компании Премьер Бевереджиз Пи.БиЛимитед - Литовцева Д.В. (по доверенности от 19.03.2014).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерными действий руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по неутверждению решения палаты по патентным спорам и направлению на повторное рассмотрение возражения заявителя от 24.02.2014 на решение экспертизы от 19.12.2013 по заявке N 2012715494 об отказе в регистрации словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Премьер Бевереджиз Пи.БиЛимитед / Premier Beverages P.B. Limited (далее - компания, третье лицо).

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2015 производство по делу прекращено.

Компанией 11.11.2015 в порядке, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с общества "Бизнесинвестгрупп" (с учетом уточнения суммы требований) 2 141 553 рубля 41 копейки, в качестве рублевого эквивалента суммы требования - 27 956,12 долларов США судебных расходов, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с учетом курса Центрального Банка России.

В обоснование заявления третье лицо указало на наличие оснований считать, что определение о прекращении производства по настоящему делу вынесено в пользу компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, поскольку действия руководителя Роспатента по наложению резолюции на решение Роспатента от 19.12.2013 по заявке общества "Бизнесинвестгрупп" о регистрации за ним исключительного права на товарный знак "Золотая кружка" были направлены на защиту законных интересов компании, поскольку согласно материалам настоящего дела (л.д. 75, т.д. 1) именно за ней на тот момент было зарегистрировано исключительное право на спорный товарный знак.

Компания указывает, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 указанного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом компания поясняет, что названная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014 согласно которой, положения процессуального законодательства (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по мнению компании, даже не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем, компания принимала активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности, через представителя, компания принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла подготовку к ним, а также подготовку и представление отзывов, объяснений при рассмотрении дела в первой инстанции. Учитывая изложенное, судебный акт, вынесенный в пользу Роспатента, принят, в том числе и в пользу третьего лица.

Компания считает, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, на доводах заявления настаивал, просил взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

Представитель общества "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании, отзыве, письменных пояснениях возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что судебные издержки третьего лица за рассмотрение дела в судах возмещению не подлежат, поскольку это лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, а также не несет самостоятельно риск взыскания с него судебных расходов в случае принятия судебного акта первой инстанции не в его пользу.

Компания "Бизнесинвестгрупп" считает, что третье лицо может претендовать на возмещение судебных расходов лишь в тех случаях, когда оно занимает активную роль в участии в судебном процессе, выражающуюся в оспаривании судебных актов, при котором он несет риск взыскания с него судебных расходов самостоятельно. При этом третье лицо с апелляционной или кассационной жалобами не обращалось, активные действия не осуществляло, а подготовка последним пояснений относительно предмета спора связана лишь с выражением своей правовой позиции и не может наделить третье лицо правом на возмещение судебных расходов.

Также в отзыве компания "Бизнесинвестгрупп" указывает, что общество не доказало факт несения названных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Роспатент в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие Роспатента в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя третьего лица, общества "Бизнесинвестгрупп" оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что Суд по интеллектуальным правам, прекратил производство по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

В определении от 19.06.2015 суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вопрос о правомерности действий по неутверждению решения палаты по патентным спорам Роспатента и направлению на повторное рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы от 19.12.2013 по заявке N 2012715494 об отказе в регистрации словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА", может быть предметом проверки при оспаривании решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации в административном порядке.

В названном определении, суд также указал, что направление обществу "Бизнесинвестгрупп" уведомления от 05.06.2014, содержащего информацию о дате и времени заседания коллегии палаты по патентным спорам, является одним из возможных "промежуточных" этапов процедуры рассмотрения возражения заявителя, предшествующим принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения указанного возражения.

При этом по смыслу статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно указанное решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде. Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Суд считает, что решая вопрос о возможности возмещения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, следует исходить из того, в какой мере их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Проанализировав процессуальное поведение компании - третьего лица, суд пришел к выводу о том, что оно никаким образом не способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу.

В настоящем деле, ходатайство о прекращении производства по делу было подано в суд Роспатентом (л.д. 98-99, т.д. 4).

При этом в судебном заседании 17.06.2015, в котором суд прекратил производство по настоящему делу, компания не поддерживало ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу, полагаясь на усмотрение суда.

Компания в ходатайстве просила суд отложить судебное заседание по делу для подготовки отзыва и формирования доказательственной базы (л.д. 21-22, т.д. 3).

Определением суда от 19.01.2015 указанное ходатайство компании удовлетворено (л.д. 37-38, т.д. 3).

Третье лицо - компания, в своем отзыве на заявление об оспаривании действий руководителя Роспатента (л.д. 65-75, т.д. 3) просила в удовлетворении заявления общества "Бизнесинвестгрупп" отказать, приобщить документы в обоснование своей позиции. То есть просила суд рассмотреть дело по существу.

Также компания в предварительном заседании 16.02.2015 поддержала первоначально занимаемую позицию Роспатента, который в отзыве и в предварительном заседании не согласился с заявленными обществом "Бизнесинвестгрупп" требованиями и просил отказать в их удовлетворении (л.д. 172-173, т.д. 3), тем самым поддерживая первоначальную позицию Роспатента о необходимости рассмотрения спора по существу.

Таким образом, процессуальное поведение компании, преследовало цель донесения до суда своей позиции о необходимости рассмотрения спора по существу и отказе в удовлетворении заявленных к Роспатенту требований общества "Бизнесинвестгрупп".

Более того суд полагает, что руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо возлагать на заявителя - общество "Бизнесинвестгрупп" понесенные третьим лицом - компанией судебные расходы в случае, когда спор в связи с прекращением производства по делу, не рассмотрен судом по существу и отсутствует соответствующее решение в пользу какой-либо стороны данного спора.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу, вынесенное не в пользу Роспатента, принято, в том числе и в не пользу третьего лица - компании, поскольку спор не был рассмотрен судом по существу, а третье лицо - компания, своим процессуальным поведением в деле никаким образом не способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов следует отказать, оставив данное заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.В. Голофаев