Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. по делу N СИП-620/2015 "Об отказе в передачи дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) и общества с ограниченной ответственностью "Верона" о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела N СИП-620/2015, возбужденного по заявлению компании "Голден Лейди Компани С.п.А." / Golden Lady Company S.p.A. (Via Leopardi 3/5 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italia)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663) от 07.08.2015 N АК/4-593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу." / REAL KNITTING D.O.O. (Patrijarha Pavla br. 76 21432 Gajdobra Serbia), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ул. Коммунистическая, д. 48, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1105476018306), общество с ограниченной ответственностью "Италком" (ул. Октябрьская магистраль, д. 4, офис 1412, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1087746419628).

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Озолина И.Г. по доверенности от 31.10.2014, Залесов А.В. по доверенности от 31.10.2014; Федеральной антимонопольной службы - Конова Н.В. по доверенности от 25.11.2015 N ИА/66725/15; компании "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу." / REAL KNITTING D.O.O. - Тиллинг Е.М. по доверенности от 09.12.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Голден Лейди Компани С.п.А." обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 07.08.2015 N АК/4-593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу.", общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество "Верона") и общество с ограниченной ответственностью "Италком" (далее - общество "Италком").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание явились представители компании "Голден Лейди Компани С.п.А.", ФАС России, компании "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу.".

В предварительном судебном заседании по делу до начала рассмотрения судом спора по существу от ФАС России поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В судебном заседании представитель ФАС России поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство ФАС России мотивировано тем, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает лишь дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. При этом обжалуемый ненормативный правовой акт таким решением не является.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 34 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФАС России полагает, что настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в связи с чем просит передать его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Обществом "Верона" 08.02.2016 также подано аналогичное ходатайство.

Представители компании "Голден Лейди Компани С.п.А." против удовлетворения названных ходатайств возражали.

Представитель компании "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу." поддержал ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "Италком" своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайства ФАС России и общества "Верона", с учетом заявленных компанией "Голден Лейди Компани С.п.А." возражений и мнения других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений, а лишь тех из них, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является ФАС России, которая в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что к заявлению, поданному в антимонопольный орган прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет следующие обстоятельства: относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 этой же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом законом предусмотрено обжалование в суд как решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд, оценивая законность принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо о нарушении антимонопольного законодательства и о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, устанавливает правильность выводов антимонопольного органа о наличии / отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дел о об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, либо решений об отказе в возбуждении такого дела, суду надлежит проверить одни и те же обстоятельства, а именно выявить наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, то рассмотрение указанных дел должно осуществляться в суде к компетенции, которого они отнесены в силу закона.

Проверка законности решений ФАС России, принятых ей по результатам рассмотрения дел по части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отнесена к подсудности Суда по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в указанной норме не поименованы все решения, принимаемые антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений, материалов по вопросу о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, не может свидетельствовать об отсутствии компетенции Суда по интеллектуальным правам рассматривать данную категорию споров.

Кроме того, подсудность спора суду не может зависеть от результатов принятого антимонопольным органом решения по рассмотрению заявлений, материалов, а следовательно и из того обжалуется ли решение о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, либо об отказе в возбуждении такого дела.

Иное толкование указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к "размыванию" компетенции Суда по интеллектуальным правам как специализированного суда по рассмотрению дел, связанных с проверкой решений федерального антимонопольного органа по вопросам о нарушении антимонопольного законодательства в сфере установления в действиях хозяйствующих субъектов недобросовестной конкуренции по приобретению исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для передачи на рассмотрение другого арбитражного суда дела об оспаривании решения государственного органа, проверка законности решений которого отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 34, 39, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайств Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) и общества с ограниченной ответственностью "Верона" о передаче дела N СИП-620/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев