Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. по делу N СИП-670/2014 "О замене судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе председателя второго судебного состава судьи Химичева В.А.,

рассмотрев вопрос о замене судьи Голофаева В.В. для рассмотрения заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отсрочке исполнения судебного акта от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-670/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2014 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Краснодарский край, 352510, ОГРН 1022302348551) без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2014, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество "Агронефтепродукт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 требования общества "Дельта" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 по делу N СИП-670/2014 отменено, в удовлетворении требований общества "Дельта" о признании незаконным решения Роспатента от 16.04.2014 отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 27-ПЭК16 обществу "Агронефтепродукт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Дельта" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 1 074 530 рублей, в том числе с Роспатента - в размере 672 365 рублей, с общества "Агронефтепродукт" - в размере 402 165 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Роспатента в пользу общества "Дельта" взыскано 572 365 рублей судебных расходов; с общества "Агронефтепродукт" в пользу общества "Дельта" взыскано 302 165 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело принято к производству судьей Тарасовым Н.Н. и рассматривалось коллегиально с участием судей Голофаева В.В. и Погадаева Н.Н.

14.07.2016 Роспатентом в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление об отсрочке исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016 заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 11.08.2016 на 09 часов 45 минут.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 14.07.2016 г."

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отсрочке исполнения судебного акта от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов по настоящему делу отложено на 22.09.2016 на 09 часов 45 минут.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 этого постановления.

В связи с длительным отсутствием судьи Голофаева В.В. ввиду нахождения в отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании 22.09.2016 необходимо произвести замену судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что заявление компании об отсрочке исполнения судебного акта от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов, не начиналось рассматриваться прежним составом суда и отсутствует необходимость формирования судебного состава заново, представляется необходимым произвести замену судьи Голофаева В.В. на судью Снегура А.А.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

произвести замену судьи Голофаева В.В. на судью Снегура А.А. для коллегиального рассмотрения заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отсрочке исполнения судебного акта от 15.06.2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-670/2014.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев