Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-89/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кочуровой Натальи Игоревны (г. Киров)

о взыскании судебных расходов по делу N СИП-89/2015 по исковому заявлению Деришевой Тамары Васильевны к Кочуровой Наталье Игоревне, Полищуку Сергею Владимировичу (г. Мурманск)

о признании авторства на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы", защищенную патентом Российской Федерации N 105792.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, Россия, ОГРН 1047730015200), Мамаев Юрий Иванович (г. Киров), Катаева Лидия Михайловна (пгт. Косино, Зуевский район), Огородникова Тамара Викторовна (г. Киров).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Деришева Тамара Васильевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кочуровой Наталье Игоревне, Полищуку Сергею Владимировичу, в котором просила признать, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать Деришеву Т.В. автором технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы"; признать патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель "Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы" недействительным частично - в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 требования Деришевой Т.В. оставлены без удовлетворения; с Деришевой Т.В. в пользу Кочуровой Н.И. взыскано 73 728 рублей 20 копеек судебных расходов.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 названное решение оставлено без изменения.

Кочуровой Н.И. 06.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Деришевой Т.В. 131 973 рублей 60 копеек судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование своих требований Кочуровой Н.И. в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 26.02.2015 N 4-Г/ФЛ-2015 (далее - Договор); акт выполненных работ (услуг) от 01.06.2016; квитанции, принятые от Кочуровой Н.И. на основании Договора, от 27.03.2015, от 22.06.2015, от 21.07.2015, от 07.09.2015, от 12.10.2015, от 19.10.2015, от 21.10.2015, от 22.10.2015, от 18.12.2015, от 18.01.2016, от 03.02.2016, от 15.02.2016, от 20.02.2016, от 25.02.2016, от 23.05.2016; кассовые чеки, подтверждающие оплату названных квитанций; электронные проездные (железнодорожные) билеты Киров-Москва-Киров 29.05.2016-31.05.2016, билеты Московского метрополитена с приложенным к ним кассовым чеком от 30.05.2016.

В подтверждение разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела Кочурова Н.И. также представила сведения о расценках аналогичных юридических услуг, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" протоколами от 30.12.2010 N 18 (с изм. от 06.03.2012), N 4, от 11.11.2013 N 20.

Деришева Т.В. отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представила, равно как и прочие лица, участвующие в деле.

Роспатент до судебного заседания 13.07.2016 представил в суд письмо, в котором просит рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016, в удовлетворении искового заявления Деришевой Т.В. к Кочуровой Н.И. и Полищуку С.В. было отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Кочуровой Н.И. требований о взыскании судебных расходов с Деришевой Т.В.

Также, как указывалось ранее, решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 с Деришевой Т.В. в пользу Кочуровой Н.И. взыскано 73 728 рублей 20 копеек судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта.

При принятии настоящего заявления к производству судом было установлено, что в нем Кочуровой Н.И. заявлены к взысканию судебные расходы, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении по существу.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Кочуровой Н.И. и ООО "Консультационная компания "Кокорин и партнеры" (далее - Представитель) 26.02.2015 заключен договор возмездного оказания услуг (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик (Кочурова Н.И.) поручает, а Исполнитель (Представитель) принимает на себя обязательство об оказании консультационных и юридических услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по иску Деришевой Т.В. к Кочуровой Н.И. об оспаривании авторства по патенту N 105972.

В пунктах 2.1., 2.1.1. Договора сторонами согласованы виды оказываемых Представителем услуг и стоимость оказания каждой из них.

Согласно пунктам 3.1.3., 3.1.4. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 2.1 Договора путем предварительной оплаты в сумме 15 000, а также оплатить в полном объеме прочие оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из пункта 6.3. Договора, он будет считаться прекращенным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Судебные расходы Кочуровой Н.И. на представительство по настоящему делу понесены в сумме 123 000 рублей и рассчитаны следующим образом.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 01.06.2016 Кочурова Н.И. и Представитель подтвердили, что услуги по Договору были выполнены на сумму 123 000 рублей в следующем объеме:

- составление, подготовка и подача возражения на иск (15 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда 31.03.2015 (10 000 рублей);

- суточные (3 000 рублей);

- правовая позиция (5 000 рублей);

- участие в судебном заседании 07.05.2015 (10 000 рублей);

- суточные (3 000 рублей);

- составление, подготовка и подача Ходатайства о предоставлении подлинных документов (1000 рублей);

- составление, подготовка и подача Ходатайства по вопросам экспертизы (1000 рублей);

- участие в судебном заседании суда 22.07.2015 (10 000 рублей);

- суточные (3 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда 09.09.2015 (10 000 рублей);

- суточные (3 000 рублей);

- возражение на экспертное заключение (5 000 рублей);

- письменные пояснения авторство (5 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда 21.01.2015 (10 000 рублей);

- суточные (3 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда 24.02.2015 (10 000 рублей);

- суточные (3 000 рублей);

- участие в судебном заседании Президиума СИП 30.05.2016 (10 000 рублей);

- суточные (3 000 рублей).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора, в материалы дела представлены: квитанции, принятые Представителем от Кочуровой Н.И. на основании Договора, от 27.03.2015, от 22.06.2015, от 21.07.2015, от 07.09.2015, от 12.10.2015, от 19.10.2015, от 21.10.2015, от 22.10.2015, от 18.12.2015, от 18.01.2016, от 03.02.2016, от 15.02.2016, от 20.02.2016, от 25.02.2016, от 23.05.2016; кассовые чеки, подтверждающие оплату названных квитанций;

Таким образом, расходы Кочуровой Н.И. в сумме 123 000 рублей во исполнение Договора являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает подтвержденным факт того, что все названные расходы понесены Кочуровой Н.И. в рамках исполнения Договора в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что на Деришеву Т.В. не могут быть возложены судебные расходы в размере 21 000 рублей, уплаченных Кочуровой Н.И. Представителю в качестве "суточных" в силу следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В то же время при предъявлении требования о взыскании с Деришевой Т.В. судебных расходов в размере 21 000 рублей на оплату суточных Представителю, Кочурова Н.И. не представила в материалы дела доказательств того, что она состоит с указанным Представителем в трудовых отношениях.

Напротив, в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг, подтверждающий гражданско-правовой характер отношений Кочуровой Н.И. и ее Представителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Кочуровой Н.И. в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие несение ею расходов на проживание или иных расходов на Представителя в связи с его участием в настоящем деле и нахождением с целью такого участия в Москве, где расположен Суд по интеллектуальным правам.

Сам по себе факт уплаты Кочуровой Н.И. суммы в размере 21 000 рублей Представителю в качестве суточных не может служить основанием для отнесения судебных расходов в этой части на Деришеву Т.В.

С учетом названных обстоятельств, коллегия полагает, что на Деришеву Т.В. не могут быть возложены судебные расходы, связанные с оплатой Кочуровой Н.И. Представителю такой статьи расходов, как "суточные".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 по делу N СИП-841/2014.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг Представителя Кочуровой Н.И., подлежащая взысканию с Деришевой Т.В., составляет 102 000 рублей.

Также в материалы дела обществом Кочуровой Н.И. были представлены документы, свидетельствующие о несении ею в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных расходов: электронные проездные (железнодорожные) билеты на сумму 8033 рубля 60 копеек "Киров-Москва-Киров" 29.05.2016-31.05.2016 на имя представителя Кокорина О.В., билеты Московского метрополитена с приложенным к ним кассовым чеком от 30.05.2016 на сумму 100 рублей.

Представленные электронные железнодорожные билеты оформлены на имя Кокорина О.В., даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют дате проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего дела (30.05.2016), участие в названном судебном заседании в качестве представителя Кочуровой Н.И. принимал Кокорин О.В., стоимость проезда указана на каждом железнодорожном билете, к билетам Московского метрополитена приложен чек.

Общая стоимость указанных проездных билетов (транспортных расходов) составила 8133 рубля 60 копеек.

Изучив представленные Кочуровой Н.И. документы в подтверждение несения ею транспортных расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию в указанной части, подлежит удовлетворению.

В отношении заявления Кочуровой Н.И. в части взыскания с Деришевой Т.В. судебных расходов в размере 840 рублей на оплату копировальных услуг судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из Договора, представленного в материалы дела, не следует, что между Кочуровой Н.И. и Представителем было согласовано оказание такой услуги, как копирование документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Кочуровой Н.И. на оплату копировальных услуг с Деришевой Т.В.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с Деришевой Т.В. в пользу Кочуровой Н.И. подлежат взысканию следующие расходы: - 102 000 рублей на оплату услуг представителя; - 8133 рубля 60 копеек на оплату транспортных расходов.

Каких либо возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Деришевой Т.В. не представлено.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд может снизить предъявленную к взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Деришевой Т.В., составляет 110 133 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат отнесению на Деришеву Т.В.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Кочуровой Натальи Игоревны о взыскании судебных расходов по делу N СИП-89/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Деришевой Тамары Васильевны в пользу Кочуровой Натальи Игоревны 110 133 (Сто десять тысяч сто тридцать три) рубля 60 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин