Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. по делу N СИП-908/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-908/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красноперов Е.И. (по доверенности от 01.07.2016);

от ответчика - Ревинская М.А. (по доверенности от 12.12.2014 N 27);

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - ИП Абдуллина А.А., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (далее - ООО "Мир и Сервис", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ: "реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация аудиовизуальных средств обучения, аппаратуры и устройств для видеозаписи, звукозаписи, воспроизведения видеозаписи и звукозаписи (звука), а также сопутствующих товаров: дисков звукозаписи, дисков магнитных и оптических, носителей аудио- видеоинформации магнитных и оптических, солнечных и электрических батарей, аппаратов для усиления и передачи звука, магнитной ленты для видео- и звукозаписи, электропроигрывателей, телевыключателей, телефонных аппаратов, радиотелефонов, радиоприемников, электронных записных книжек, ноутбуков, вычислительных устройств (компьютеров) и сопутствующих товаров, периферийных устройств вычислительных машин, печатающих устройств вычислительных машин (принтеров), графопостроителей (плоттеров), сканеров и считывающих устройств, процессоров (центральные блоки обработки информации), манипуляторов типа "мышь" (оборудование для обработки информации), а также микропроцессоров, модемов, факсмодемов, мониторов (оборудование и программы), пультов управления, запоминающих устройств и блоков памяти для вычислительных машин и устройств сопряжения для вычислительных машин, устройств с обязательным использованием телевизионных приемников для игр, развлечений, программного обеспечения вычислительных машин, программ, записанных для вычислительных машин, программ для оперативного обслуживания вычислительных машин, компьютерных игр, дисплеев, электронных карандашей (элементов дисплеев), аудио- и видеоприемников, проекционных аппаратов, диаскопов и эпидиаскопов, киносъемочных камер (киноаппаратов) и видеокамер, аппаратуры электрической для наблюдения и контроля, устройств для обработки информации, переговорных устройств (внутренних), коммутаторов и мини-АТС, коммутационных электрических аппаратов, станций дуплексной связи, станций радиотелефонов и аппаратов внутренней связи, копировальных аппаратов и машин (фотокопировальных, электростатистических и термокопировальных), светокопировальных аппаратов, микрофонов, электрических преобразователей, электрических регулирующих устройств, электрических регуляторов освещения, тонармов для электропроигрывателей, устройств считывания штриховых кодов, тест-процессоров, машин для подсчета и сортировки денег, компакт-дисков (аудио-, видео-, а также постоянных запоминающих устройств компьютеров), счетных машин, электросчетчиков, воздухоочистителей, кондиционеров, электрополотеров, фотоаппаратов, фотоэкспонометров, электрических фонарей, электрических кофемолок, кухонных процессоров, миксеров, машин для мойки посуды, мельниц для дробления, бытовых сбивалок и соковыжималок, микроволновых печей, приборов и устройств для регистрации (записи) времени, телефаксов, бытовых мультимедийных и интерактивных устройств, музыкальных центров", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам 01.08.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгуль Анваровны (далее - ИП Зямилева А.А.) о взыскании с ООО "Мир и Сервис" судебных издержек на представителя в размере 185 000 рублей. При этом ИП Зямилева А.А. указала на смену фамилии с Абдуллиной на Зямилеву в связи с заключением брака и предоставила в подтверждение копию свидетельства о заключении брака.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ИП Зямилева А.А. указывает на то, что ею при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 185 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены следующие доказательства: копия договора об оказании юридической помощи от 12.11.2014 N 11-14-АБД01, дополнительное соглашение к нему от 22.12.2014 N 1, акт оказания услуг от 14.01.2015; дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 2, акт оказания услуг от 12.02.2015; дополнительное соглашение от 10.02.2015 N 3, акт оказания услуг от 26.02.2015; дополнительное соглашение от 16.03.2015 N 4, акт оказания услуг от 26.03.2015; дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 5, акт оказания услуг от 05.06.2015; дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 6, акт оказания услуг от 13.08.2015; дополнительное соглашение от 21.09.2015 N 7, акт оказания услуг от 30.09.2015; дополнительное соглашение от 13.01.2016 N 8, акт оказания услуг от 13.01.2016; дополнительное соглашение от 13.01.2016 N 9, акт оказания услуг от 20.01.2016; платежное поручение от 03.11.2015 N 103.

ООО "Мир и Сервис" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором обращает внимание на следующие обстоятельства: заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; истцом не представлены документы, на основании которых он требует возмещения судебных расходов; согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О с учетом частичного удовлетворения иска истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов только в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований; платежное поручение от 03.11.2015 N 103 содержит отметку о блокировке плательщика. В связи с этим ответчик просит оставить заявление истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

От Роспатента 23.09.2016 поступило письмо, в котором указывается, что разрешение вопроса о судебных расходах не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент просит рассмотреть заявление истца в отсутствие его представителя и направить судебный акт в адрес Роспатента.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена справка общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - ООО "ЮК "Юристат") о том, что Григорьев С.А., Евсиков А.М. и Пономарев И.С. являлись его сотрудниками; справки о доходах физических лиц (Григорьева С.А. и Пономарева И.С.) за 2015 год N 2-НДФЛ; листы записи из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮК "Юристат" на 30.10.2014, 22.01.2015 и 14.10.2015; оригинал платежного поручения от 03.11.2015 N 103; справка филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") о перечислении денежных средств.

Представитель ответчик просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, при этом дополнительно сославшись на чрезмерность заявленных к взысканию расходов и отсутствие доказательств факта оказания услуг именно ООО "ЮК "Юристат".

Также представителем ответчика представлены сведения из сети Интернет о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридической помощи от 12.11.2014 N 11-14/АБД01 (далее - договор), заключенного между ООО "ЮК "Юристат" (Исполнитель) и ИП Абдуллиной А.А. (Доверитель), специалисты Исполнителя обязуются по поручению Доверителя оказать услуги по юридическому сопровождению, составлению документов, консультациям, и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-908/2014.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения по исполнению указанного в пункте 1 договора поручения составляет 25 000 рублей, а стоимость других услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Доверитель выплачивает вознаграждение без выставления Исполнителем счетов на оплату после выполнения услуг. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя или посредством внесения денежных средств в кассу Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость других услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору, в связи с чем для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 12.01.2015, 10.02.2015, 24.02.2015, 18.08.2015, 29.09.2015 и 18.01.2016, по подготовке кассационной жалобы на решение суда от 26.02.2015 и отзывов на кассационные жалобы ООО "Мир и Сервис" между ООО "ЮК "Юристат" и ИП Абдуллиной А.А. были заключены дополнительные соглашения.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказывали истцу следующие лица: Евсиков А.М., Пономарев И.С., Кандауров Р.Ю. (участие в судебных заседаниях) и Гайзуллина Г.М. (подготовка искового заявления, кассационной жалобы и отзывов на кассационные жалобы ответчика, подготовка ходатайств о приобщении доказательств).

Факт несения истцом судебных издержек в размере 185 000 рублей подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 N 103, в котором имеется отметка о перечислении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 12.11.2014 N 11-14-АБД01.

Вопреки доводу ООО "Мир и Сервис" о недопустимости указанного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства несения истцом судебных расходов по причине наличия в нем сведений о блокировке плательщика, Суд по интеллектуальным полагает, что указанное обстоятельство правового значения не имеет и факт перечисления денежных средств не опровергает, поскольку в судебном заседании 17.10.2016 истцом представлены оригинал этого платежного поручения, содержащий информацию о списании денежных средств со счета плательщика и проведении указанной операции, а также справка ОАО "УРАЛСИБ" о перечислении денежных средств в размере 185 000 рублей 03.11.2015.

Заявление о фальсификации вышеперечисленных доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Также коллегия судей приходит к выводу о необоснованности довода ООО "Мир и Сервис" о подаче ИП Зямилевой А.А. заявления о взыскании судебных расходов по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016, которым решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 оставлено без изменения.

Следовательно, с учетом норм части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи заявления по вопросу о судебных расходах является 25.07.2016.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов ИП Зямилевой А.А. сдано на почту 25.07.2016, о чем свидетельствует оттиск печати организации почтовой связи на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка ООО "Мир и Сервис" на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в связи частичным удовлетворением исковых требований должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняется как противоречащая правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем же деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, даже при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы на представителя взыскиваются в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что некоторые расходы, понесенные в связи подготовкой представителями истца процессуальных документов и их участием в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Так, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ряда услуг именно ООО "ЮК "Юристат", а также доказательства того, что эти услуги фактически оказывались истцу.

В частности, в общую сумму судебных издержек включены расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 15.12.2014 и юридическому сопровождению, составлению документов, консультациям, тогда как согласно протоколу судебного заседания 15.12.2014 представитель истца в указанное судебное заседание не явился, а исковое заявление подписано Гайзуллиной Г.М., доказательств нахождения которой в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "ЮК "Юристат" в материалах дела не имеется. В связи с изложенным стоимость названных услуг в размере 25 000 рублей подлежит исключению из общей суммы подлежащих возмещению судебных издержек.

Также суд приходит к выводу о необоснованности включения в состав предъявленных к возмещению судебных издержек стоимости услуг по подготовке к заседанию, изучению материалов, представлению интересов в судебном заседании 24.02.2015, поскольку представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями в указанное судебное заседание не явился (явившийся в судебное заседание Пономарев И.С. не был допущен судом в качестве представителя ввиду окончания срока действия его доверенности). Исходя из этого стоимость указанных услуг в размере 25 000 рублей не может быть взыскана с ответчика.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 6 и акт оказания услуг от 13.08.2015, так из названных документов следует, что истцу оказаны услуги по подготовке к заседанию, изучению материалов, представлению интересов в судебном заседании 11.08.2015, тогда как 11.08.2015 судебное заседание не назначалось и не проводилось (судебное заседание проводилось 18.08.2015). При этом сторонами договора акт об оказании услуг подписан 13.08.2015, то есть до судебного заседания 18.08.2015 и в отношении услуг, которые в действительности истцу не были оказаны. В связи с изложенным стоимость данных услуг в размере 25 000 рублей также не подлежит возмещению.

В силу недоказанности наличия трудовых правоотношений или иных гражданско-правовых отношений между ООО "ЮК "Юристат" и некоторыми физическими лицами, которые непосредственно осуществляли полномочия представителей истца в рамках настоящего дела (Гайзуллина Г.М. и Кандауров Р.Ю.), коллегией судей признается необоснованным включение в состав предъявленных к взысканию судебных издержек стоимости услуг по подготовке Гайзуллиной Г.М. отзывов на кассационные жалобы ООО "Мир и Сервис" на решения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 и от 01.10.2015 (10 000 рублей за каждый отзыв), по подготовке кассационной жалобы на решение от 26.02.2015 (15 000 рублей), а также стоимости услуг по представлению Кандауровым Р.Ю. интересов истца в судебных заседаниях 18.08.2015, 29.09.2015 и 18.01.2016 (25 000 рублей за каждое заседание).

Учитывая названные обстоятельства, суд не может считать установленным, что перечисленные услуги были оказаны именно ООО "ЮК "Юристат", в адрес которого произведена оплата, а не Гайзуллиной Г.М. и Кандауровым Р.Ю. Ссылка истца на наличие между указанными лицами и ООО "ЮК "Юристат" партнерских отношений не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вместе с тем коллегия судей признает доказанным факт оказания работниками ООО "ЮК "Юристат" Евсиковым А.М. и Пономаревым И.С. услуг, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях 12.01.2015 и 10.02.2015, в общем размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждые подготовку и участие в судебном заседании).

Наличие трудовых правоотношений между ООО "ЮК "Юристат" с одной стороны и Евсиковым А.М., Пономаревым И.С. с другой стороны, подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах Пономарева И.С. за 2015 год N 2-НДФЛ, а также листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮК "Юристат" на 30.10.2014, 22.01.2015 и 14.10.2015, согласно которым Евсиков А.М. являлся единоличным исполнительным органом (управляющим партнером). При этом ответчиком данные факты не оспорены, с заявлением о фальсификации указанных доказательств он в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Указанные расходы являются разумными и обоснованными, представленные ответчиком сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгуль Анваровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724) в пользу индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгуль Анваровны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зямилевой Айгуль Анваровны в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев