Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-655/2015 "О процессуальном правопреемстве и об отложении предварительного судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассматривая в предварительном судебном заседании заявление Philipp Plein/Филипп Пляйн (Santisstrasse 5, CH-8580 Amriswil, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "УПДК-Хайнс" (Ленинский пр-кт, 113/1, Москва, 117198, ОГРН 1037739020758) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 136658 вследствие его неиспользования в отношении товаров 21-го и 25-го классов МКТУ, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чиженок М.В., по доверенности от 14.09.2015; от ответчика: Иванов Д.Б., по доверенности от 23.12.2015; от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел: Иванов Д.Б., на основании доверенности от 25.12.2015; от третьего лица: извещен, представитель не явился, установил:

Philipp Plein/Филипп Пляйн обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПДК-Хайнс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 136658 вследствие его неиспользования в отношении товаров 21-го и 25-го классов МКТУ.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором сообщается о технической ошибке, допущенной при составлении заявления. Таким образом, окончательная редакция просительной части заявления изложена следующим образом: "досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 136658 в отношении товаров 21-го класса МКТУ: "домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими, расчески и губки, щетки, за исключением кистей, материалы для щеточных изделий, устройства и приспособления для чистки и уборки, металлические скребки для полов (стальная стружка), необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла, изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам" и товаров 25-го класса МКТУ "одежда, головные уборы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Как следует из представленного ходатайства и приложенных к нему материалов, 10.02.2016 в Роспатенте осуществлена регистрация договора отчуждения оспариваемого товарного знака. Таким образом, правообладателем оспариваемого товарного знака является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (ул. Пречистенка, д. 20, Москва, 119034, ОГРН 1027700347840).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих переход исключительного права на оспариваемый товарный знак от общества с ограниченной ответственностью "УПДК-Хайнс" Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, суд в настоящем судебном заседании приходит к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УПДК-Хайнс" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.03.2016 представитель организации-правопреемника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел представил отзыв на исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих использование оспариваемого товарного знака.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истцу необходимо время для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и формирования правовой позиции, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 89, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "УПДК-Хайнс" (Ленинский пр-кт, 113/1, Москва, 117198, ОГРН 1037739020758) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (ул. Пречистенка, д. 20, Москва, 119034, ОГРН 1027700347840).

2. Отложить судебное заседание на 30.03.2016 на 10 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

3. Предложить истцу представить в суд письменные пояснения и доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении 21-го класса МКТУ, а также возражения (при наличии) против правовой позиции ответчика, изложенной в его отзыве, с учетом представленных ответчиком доказательств.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья

В.В. Голофаев