Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-77/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, пом. 1, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-77/2015 по заявлению Новикова Дениса Сергеевича (г. Электросталь) и общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН 1085053002495) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 104268 полностью; о восстановлении действия патента Российской Федерации на полезную модель N 104268.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкин Сергей Владимирович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Барбашин В.А. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41.

Суд по интеллектуальным правам установил: Новиков Денис Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество "РУСМАШ") в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 104268 полностью, о восстановлении действия патента Российской Федерации на полезную модель N 104268.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкин Сергей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, требования Новикова Д.С. и общества "РУСМАШ" удовлетворены в полном объеме.

Общество "РУСМАШ" 01.03.2016 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 027 рублей 78 копеек.

Данное заявление мотивировано тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, при этом заявитель понес судебные расходы на общую сумму 175 027 рублей 78 копеек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом "РУСМАШ" представлены: договор на оказание юридических услуг N ДКСЗ-233 от 27.01.2015, а также копии платежных поручений N 163 от 12.03.2015 и N 402 от 15.06.2015, договор на оказание юридических услуг N ДКСЗ-270 19.08.2015 и копия платежного поручения N 598 от 27.08.2015, копии квитанций от 28.09.2015 о направлении копий отзыва и копии квитанций от 06.02.2016 о направлении копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, копия платежного поручения N 46 от 29.01.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины, копия доверенности на представление интересов Новикова Дениса Сергеевича, копию выписки с лицевого счета общества "РУСМАШ", справка от 13.04.2016 N 02/АУА-16.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что сумма, заявленная обществом "РУСМАШ" является чрезмерной, а разумные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя составляют не более 70 000 рублей.

При этом Роспатент указал, что в расчетах общества "РУСМАШ" допущена арифметическая ошибка и, исходя из представленных заявителем документов, его требования составляют 169 027 рублей 78 копеек.

Также Роспатент считает, что не подлежат взысканию расходы, понесенные Новиковым Д.С., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, по мнению Роспатента, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, существенно превышает стоимость оплаты услуг представителей, взимаемых за оказание аналогичных услуг.

Вместе с тем Роспатент указал, что объем оказанных представителем общества "РУСМАШ" услуг, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является большим, так как настоящее дело не отличалось высокой сложностью по сравнению с иными делами такого рода, его длительностью, а также объемом и сложностью выполненной представителем работы.

В подтверждение своей позиции Роспатент представил следующие документы: распечатка страницы http://uslugiiurista.ru/tseny-zashchita-intellektualnykh-prav,

распечатка страницы http://www.i-p.ru/services/arbitr/polnoevedeniesudebnogodela/, распечатка страницы http://www.sciteclibrary.ru/express-patent/price.html,

распечатка страницы http://www.patent-rus.ru/uslugy/zashita-y-sude-po-intellektualniym-pravam /, распечатка страницы http://znakipatent.ru/price.html, распечатка страницы http://www.znaktm.ru/tarifv-na-uslugi.html, письмо Патентно-юридического центра "ЮНТЭКС, письмо общества с ограниченной ответственностью "ТМ ДЕФЕНС".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований общества "РУСМАШ" по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "РУСМАШ" и Новиков Д.С. представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Пушкин Сергей Владимирович отзыв на заявление не направил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя общества "РУСМАШ", Новикова Д.С., Пушкина С.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями, определяющими величину подлежащих взысканию судебных расходов, выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, общество "РУСМАШ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АВЕНТА" (далее - общество "Юридическая фирма "АВЕНТА") договор на оказание юридических услуг N ДКСЗ-233 от 27.01.2015 и договор на оказание юридических услуг N ДКСЗ-270 19.08.2015.

В рамках договора на оказание юридических услуг N ДКСЗ-233 от 27.01.2015 представитель общества "РУСМАШ" взял на себя обязанности по изучению и анализу предоставленных Доверителем документов и материалов, изучению и анализу нормативных актов Российской Федерации, судебной практики, методической литературы и выработка на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам, заявления об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации N 104268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", а также по участию в судебных заседаниях по делу, возбужденному по подготовленному заявлению до вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции; подготовке объяснений, ходатайств и иных документов процессуального характера, а также подача их в суд (пункт 1.2. данного договора).

В силу пункта 3.1. договора N ДКСЗ-233 от 27.01.2015 стоимость услуг за оказание юридической помощи в объеме, предусмотренном указанным пунктом 1.2. составляет 100 000 рублей.

При этом порядок оплаты юридических услуг по договору N ДКСЗ-233 от 27.01.2015 предусматривает два этапа. Первый этап включает в себя обязанность в течение пяти дней после подписания договора перечислить предоплату в размере 50% от всей стоимости договора, а второй - перечисление оставшейся суммы после подписания Акта оказанных услуг в течение пяти дней.

В подтверждение исполнения данного договора общество "РУСМАШ" представило копии платежных поручений N 163 от 12.03.2015 и N 402 от 15.06.2015.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг N ДКСЗ-270 от 19.08.2015 общество "РУСМАШ" возлагает на своего представителя обязанность по изучению и анализу предоставленных Доверителем документов и материалов, изучению и анализу нормативных актов Российской Федерации, судебной практики, методической литературы и выработка на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, подготовка правовой позиции по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента по делу N СИП-77/2015 в президиуме Суда по интеллектуальным правам об оспаривании Решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации N 104268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", участие Поверенного в судебных заседаниях по делу, возбужденному по заявлению до вынесения резолютивной части решения суда, а также подготовка объяснений по делам, ходатайств и иных документов процессуального характера, а также подача их в суд.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N ДКСЗ-270 19.08.2015 стоимость по этому договору составляет 60 000 рублей. Оплата предусмотрена в форме единовременного платежа в течение пяти дней после подписания договора.

В качестве доказательства исполнения договора N ДКСЗ-270 от 19.08.2015 в материалы дела представлена копия платежного поручения N 598 от 27.08.2015.

При этом в качестве представителя общества "РУСМАШ" в деле участвовал Кириленко А.Г., сотрудник общества "Юридическая фирма "АВЕНТА", что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 13.04.2016 N 02/АУА-16.

Судебная коллегия полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение общества "РУСМАШ" расходов в сумме 160 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела N СИП-77/2015.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в договорах на оказание юридических услуг усматривается, что представитель взял на себя обязанности по изучению и анализу предоставленных Доверителем документов и материалов, изучению и анализу нормативных актов Российской Федерации, судебной практики, методической литературы и выработка на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам, заявления об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации N 104268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", подготовка правовой позиции по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента по делу N СИП-77/2015 в президиуме Суда по интеллектуальным правам, а также по участию в судебных заседаниях по делу, возбужденному по подготовленному заявлению до вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции; подготовке объяснений, ходатайств и иных документов процессуального характера, а также подача их в суд.

Изучив материалы судебного дела и представленные обществом "РУСМАШ" документы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, подлежат возмещению в сумме 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель Кириленко А.Г. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций (4 заседания). Также им были подготовлены и представлены, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции: заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2013, письменные пояснения относительно доводов, изложенных Роспатентом в отзыве, а также при рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре, равно как и в акте, не представлены расчеты сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу, суду необходимо самостоятельно определить размер оплаты за фактические оказанные Кириленко А.Г. услуги.

С учетом отсутствия цены или тарифов каждой услуги, оказываемой Кириленко А.Г., в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оказания представителем услуг по делу N СИП-77/2015 в суде первой и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма определена судом с учетом обеспечения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом того, такие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные Роспатентом документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным спорам.

Так, Роспатентом представлены ответы на запросы в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичным делам, согласно которым стоимость представителя по таким делам составляет 70 000 рублей.

При этом судебная коллегия относительно довода заинтересованного лица об отсутствии высокой степени сложности настоящего дела, обращает внимание на тот факт, что Роспатент, не согласившись с принятым решением по настоящему делу, обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, постановлением которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом во время рассмотрения настоящего дела суды первой и кассационной инстанции дважды в целях правильного разрешения спора привлекали специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как указано в Таблице N 3 дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Роспатента об отсутствии высокого уровня сложности дела.

Более того, при вышеназванных обстоятельствах, суд также учитывает, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителю пришлось повторно прибегнуть к услугам представителя, что также повлияло на сумму требований о взыскании судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, и приняв во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 100 000 руб., а не в заявленном обществом размере 160 000 руб.

Помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество "РУСМАШ" также заявила о необходимости компенсации расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, оформление нотариально заверенной доверенности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При этом общество "РУСМАШ" в подтверждение расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, представила копии квитанций от 28.09.2015, подтверждающие направлении отзыва Роспатенту и третьему лицу, и копии квитанций от 06.02.2015, свидетельствующие о направлении заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Данные расходы также являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 и частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо возложена обязанность по заблаговременному представлению документов для ознакомления другим лицам, участвующим в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3 статьи 165" имеется в виду "частью 3 статьи 65"

Квитанции о направлении копии отзыва от 28.09.2015 свидетельствуют о судебных издержках общества "РУСМАШ" в размере 124,58 рублей (стоимость одного почтового отправления 62,29 копеек). Представленные квитанции доказывают издержи общества "РУСМАШ", и должны быть компенсированы.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности остальных требований общества "РУСМАШ" о компенсации судебных расходов, связанных с отправкой судебной корреспонденции, с оформление нотариально заверенной доверенности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Так, квитанции от 06.02.2015 о направлении копий судебной корреспонденции свидетельствуют о том, что ее отправителем выступал Новиков Д.С.

Вместе с тем, доверенность от 25.02.2015 выдана также на представительство интересов Новикова Дениса Сергеевича. При этом данное лицо является самостоятельным участником арбитражного процесса, и в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные им расходы, каким-либо образом были понесены обществом "РУСМАШ".

Кроме того, в соответствии с решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2016 по делу N СИП-77/2015 на имя общества "РУСМАШ" был выдан исполнительный лист на сумму 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также в решении суда первой инстанции обществу "РУСМАШ" разъяснен порядок возвращения излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование общества "РУСМАШ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: в размере 100 124 рублей 58 копеек (100 000 + 62,29 + 62,29).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" 100 124 рубля 58 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин