Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2016 г. по делу N СИП-919/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-919/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, ОГРН 307027324100034) к индивидуальному предпринимателю Полубояринову Андрею Федоровичу (г. Королев, ОГРН 313501826200030) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Кантемир" по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товаров через посредников; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть" и 42-го класса "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - Сахаутдинов Р.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полубояринову Андрею Федоровичу (далее - Полубояринов А.Ф.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Кантемир" по свидетельству Российской Федерации N 217387 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товаров через посредников; сбыт товаров через всемирную компьютерную сеть" и 42-го класса "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров, включая оптовую и розничную торговлю" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2014 исковые требования Сахаутдинова Р.М. удовлетворены частично.

Сахаутдиновым Р.М. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.11.2015 подано заявление о взыскании с Полубояринова А.Ф. 50 000 рублей судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 10.11.2014 N 11-14-САХ01 об оказании юридической помощи; акт от 16.01.2015 оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 10.11.2014 N 11-14-САХ01; платежное поручение от 19.05.2015 N 72.

Ответчик отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств и иных документов в суд не направил.

В письменных пояснениях Роспатент сообщил, что рассмотрение настоящего заявления не затрагивает его прав и обязанностей, каких-либо пояснений по существу заявления представить не может.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Решением по настоящему делу исковые требования Сахаутдинова Р.М. удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина, как и судебные издержки, в которые входят расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов, судебная коллегия признает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

При этом принимая во внимание, что в настоящем споре заявлено требование неимущественного характера и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме, судебная коллегия полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, также в полном объеме подлежат возложению на ответчика.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Сахаутдиновым Р.М. (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью " Юридическая компания "Юристат" (далее - Представитель) 10.11.2014 заключен договор N 11-14-САХ01 об оказании юридической помощи (далее - договор об оказании юридической помощи).

Согласно пункту 1.2 названного договора Представитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-919/2014.

В соответствии с пунктом 3.2 размер вознаграждения по исполнению указанного предмета поручения Доверителя равен 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Доверитель выплачивает вознаграждение по Договору без выставления Представителем счетов на оплату после выполнения услуг. Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет Представителя или посредством внесения денежных средств в кассу Исполнителя в соответствии с установленными правилами осуществления расчетов (пункт 3.3 договора об оказании юридической помощи).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридической помощи, в материалы дела представлены: акт от 16.01.2015 оказания услуг по договору об оказании юридической помощи N 11-14-САХ01 от 10.11.2015 (далее - акт); платежное поручение от 19.05.2015 N 72.

Судебная коллегия полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение расходов в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в акте, Представитель в рамках заключенного с Сахаутдиновым Р.М. договора оказал следующие услуги:

- отслеживание хода дела;

- подготовка доказательств заинтересованности;

- участие в заседании 24.11.2014 (присутствовал в качестве слушателя);

- подготовка отчета с заседания 24.11.2014;

- подготовка дополнительных доказательств заинтересованности;

- подготовка возражения на отзыв Ответчика;

- участие в заседании 24.12.2014;

- подготовка отчета с заседания 24.12.2014.

Изучив представленные истцом документы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по делу N СИП-919/2014 поступило в суд 24.10.2014 и было подписано Гумеровой А.Р., представлявшей интересы Сахаутдинова Р.С. на основании доверенности от 01.07.2014, выданной ей лично Сахаутдиновым Р.С.

Вместе с тем договор об оказании юридической помощи между Сахаутдиновым Р.С. и Представителем был заключен 10.11.2014, то есть после даты подачи искового заявления по делу N СИП-919/2014.

При этом каких-либо сведений о наличии трудовых или гражданских правоотношений Гумеровой А.Р. и компании - Представителя в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что последующие документы с приложенными к ним доказательствами, представленными в обоснование правовой позиции истца, также подписаны Гумеровой А.Р. (том 1, л.д. 39; том 2, л.д. 134; том 3, л.д. 87; том 3 л.д. 113 и пр.); доказательства, представленные в материалы дела, также скреплены подписью Гумеровой А.Р.

Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Гумерова А.Р. является работником Представителя и действовала от его имени, в связи с чем не может признать услуги Представителя, указанные в акте, такие как "подготовка доказательств заинтересованности", "подготовка дополнительных доказательств заинтересованности", "подготовка возражения на отзыв Ответчика", фактически оказанными.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Представителем были подготовлены и направлены в адрес Доверителя отчеты по результатам проведения судебных заседаний по делу N СИП-919/2014 от 24.11.2014, от 24.12.2014, в связи с чем фактическое оказание услуг, указанных в акте, "подготовка отчета с заседания 24.11.2014", "подготовка отчета с заседания 24.12.2014" Представителем не подтверждено.

В отношении услуги "участие в заседании 24.11.2014 (присутствовал в качестве слушателя)" коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В судебное заседание по делу N СИП-919/2014 явился Евсиков А.М., который, как указано в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 128), не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку названным лицом суду была представлена доверенность от 01.07.2014, выданная на совершение процессуальных действий от имени Абдуллиной А.А. Доверенность на представление интересов Сахаутдинова Р.М. указанным лицом представлена не была.

В связи с названным обстоятельством суд полагает необоснованным включение такой услуги как "участие в заседании 24.11.2014 (присутствовал в качестве слушателя)" в качестве оказанной фактически, поскольку участие в судебном заседании представителя лица подразумевает его допуск к судебному заседанию с приобретением всех прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Присутствие же представителя лица в судебном заседании в качестве слушателя, несмотря на фактическое принятие и оплату Доверителем указанных действий в качестве услуги, не свидетельствует об оказании услуги юридического характера в рамках дела N СИП-919/2014, в связи с чем возмещение ее стоимости не может быть возложено на ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказано фактическое оказание услуг "отслеживание хода дела" и "участие в заседании 24.12.2014".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре об оказании юридической помощи, равно как и в акте, не представлены расчеты сумм, подлежащих уплате за каждую оказанную услугу, суду необходимо самостоятельно определить размер оплаты за фактические оказанные Представителем услуги.

При этом в отсутствие каких-либо отчетов или иных пояснений со стороны истца относительно содержания и объема оказанных Представителем услуг в рамках настоящего дела, а также их стоимости, суд полагает, что услуга "отслеживание хода дела" представляет собой действия, направленные на отслеживание вынесенных судебных актов и вновь поступивших документов по делу N СИП-919/2014 в Картотеке арбитражных дела на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

При этом судебная коллегия учитывает, что характер такой услуги не требовал высокой квалификации и не мог занять значительного времени.

При таких обстоятельствах стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, указанных в акте.

В свою очередь, стоимость иных услуг при отсутствии каких-либо пояснений со стороны истца или его поверенного, судебная коллегия признает равной.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 333 рубля 33 копейки за участие в судебном заседании 24.12.2014 из расчета 50 000 рублей (сумма, оплаченная за оказанные услуги)/6 (количество услуг за исключением услуги "отслеживание хода дела"), а также 666 рублей 67 копеек за оказание услуги "отслеживание хода дела".

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 000 рублей.

В остальной части сумма расходов взысканию не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг, указанных в акте.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-919/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полубояринова Андрея Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин