Вопрос: Подали заявление на развод, есть 13-летний ребенок (проживает со мной). В браке приобретена 3-комнатная квартира (3,8 млн. руб.) - в совместной долевой собственности с мужем. У меня есть 1-комнатная квартира (1,7 млн. руб.), получена по наследству. Есть два кредита, один оформлен на мужа (взят на мою машину), второй - взят на ремонт 3-комнатной квартиры. За 3-комнатную платили поровну, муж получал субсидию, мне родители помогли... (Правовед.RU, июль 2016 г.)

Подали заявление на развод, есть 13-летний ребенок (проживает со мной). В браке приобретена 3-комнатная квартира (3,8 млн. руб.) - в совместной долевой собственности с мужем. У меня есть 1-комнатная квартира (1,7 млн. руб.), получена по наследству. Есть два кредита, один оформлен на мужа (взят на мою машину), второй - взят на ремонт 3-комнатной квартиры. За 3-комнатную платили поровну, муж получал субсидию, мне родители помогли. На алименты я не подавала, но не возражала бы включить их в учет при разделе. Возможен ли раздел 3-комнатной квартиры с учетом доли сына? Остаток по кредитам будет делиться на двоих в равной степени? Могу ли я отдать мужу только часть однокомнатной квартиры (он хочет получить ее полностью)? Я готова отдать ему 1/3 стоимости 3-комнатной квартиры, продав 1-комнатную, а остаток оставить себе, но он не соглашается. Как суд разделит недвижимость?

Вашу однокомнатную квартиру суд делить не будет, т.к. она получена вами по наследству.

К вашей однокомнатной квартире муж никакого отношения не имеет, это имущество вообще не подлежит разделу.

Согласно ст. 36 СК РФ ("Имущество каждого из супругов"), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Если ваш сын не имеет доли в трехкомнатной квартире, то при разделе он не будет учитываться, т.к. дети не имеют прав на имущество родителей.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ ("Имущественные права ребенка"), ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, ребенок не имеет права собственности на вашу с супругом 3-комнатную квартиру.

Суд может отступить от равенства долей супругов в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 34 СК РФ ("Совместная собственность супругов"), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд может также разделить трехкомнатную квартиру с учетом наличия ребенка.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ ("Определение долей при разделе общего имущества супругов"), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и/или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Чтобы ответить на вопрос о возможности или невозможности выдела мужу 1-комнатной квартиры, нужно знать ее стоимость и стоимость? доли 3-комнатной квартиры, которую ему могут присудить.

Остаток по кредиту будет учтен при разделе и потом платить кредит будет один человек. Например, супругу дают 180 000 руб. долга и компенсируют это тем, что его доля в совместной собственности будет выше на 180 000 руб., т.е. ему в дополнение к долгу дадут больше имущества.

Вы можете сами предложить условия суду, суд учтет пожелания обоих и примет окончательное решение.

Необходимо отметить, что алименты при разделе не учитываются. а назначаются отдельно.

Согласно ст. 38 СК РФ ("Раздел общего имущества супругов"), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Практика показывает, что долг по кредиту не всегда делится на двоих в равной степени.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12 говорится следующее:

"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. - Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении. В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в браке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 г. В период брака супругами приобретена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу ..., при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счет личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, а 1/3 стоимости - за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3.

Кроме того, в период брака супругами приобретен автомобиль марки..., ... года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20.08.2008 N 8 в ОАО "Сберегательный банк РФ" на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения брака составил ... руб. ... коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой НИ., взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях.

Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.12.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. - на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль; определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму ... руб., Михайлову А.В. - автомобиль стоимостью ... руб.; долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях; с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присужденного имущества и кредитных обязательств в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2015 решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присужденного имущества и кредитных обязательств в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Юрьева И.М. от 08.02.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.12.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2015 в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в браке. В период брака на основании кредитного договора от 20.08.2008, заключенного с ОАО "Сберегательный банк РФ", Михайловой Н.И. взят кредит на сумму ... руб.

Согласно п. 1.1 договора, кредит предоставляется заемщику на цели личного потребления. Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на ее личные цели, суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учетом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи. Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учетом того, что Михайлова Н.И. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть. Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2015 в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2015 в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присужденного имущества и кредитных обязательств в размере ... руб. ... коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2015 оставить без изменения".

Таким образом, тот, кто брал кредит, еще будет должен доказать, что кредит потрачен на нужды семьи.

В вашей ситуации кредит, вероятнее всего, будет поделен пополам, т.к. очевидно, что он приобретался на нужды семьи. Правда, и ваш автомобиль могут поделить, точнее - одному оставить автомобиль, а второму присудить компенсацию.

О. Феофанов

Д. Васильев

Г. Кураев

Правовед.RU

12 июля 2016 г.