Вопрос: Организация выиграла суд по своему работнику о досрочном выходе на пенсию. Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и услуги представителя по договору? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2016 г.)

Организация выиграла суд по своему работнику о досрочном выходе на пенсию. Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и услуги представителя по договору?

1. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, на законодательном уровне и в правоприменительной практике термин "моральный вред" определяется как физические или нравственные страдания, которые претерпевает физическое лицо вследствие противоправного посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или иные неимущественные права.

В отдельных случаях моральный вред может компенсироваться и при нарушении имущественных прав граждан. Но такие основания должны быть предусмотрены законом, на что прямо указано в ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ*(1).

Необоснованный отказ территориального подразделения ПФР в досрочном назначении пенсии гражданину, безусловно, нарушает его имущественные права, т.к. он лишается в этом случае возможности получать пенсию (или доход), гарантированную ему государством. Однако ни гражданское законодательство, ни Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (равно как и ранее действующий Федеральный закон N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на пенсионное обеспечение.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в п. 31 указал, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Аналогичного мнения придерживаются и нижестоящие суды (смотрите, к примеру, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2016 по делу N 2-178/2016, решение Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 16.04.2015 по делу N 2-1805/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N 33-2428/2014).

Таким образом, даже в том случае, когда суд установит вину территориального подразделения ПФР в нарушении пенсионных прав лица, претендующего на досрочную пенсию, правовых оснований для заявления требований о компенсации морального вреда у него не имеется.

2. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. К судебным расходам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. При этом подобные расходы присуждаются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах*(2) (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как правило, заявляется при подаче иска или в процессе его рассмотрения, то есть до вынесения решения по существу спора.

Если такое ходатайство до оглашения резолютивной части решения не заявлялось, то это не препятствует заявить его и после принятия решения судом. Так, в п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ указано, что суд, принявший решение по делу, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ). При этом возможность обращения стороны по делу за вынесением дополнительного решения о взыскании с противной стороны судебных расходов ограничена законом: согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по делу может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда*(3) по данному делу.

Учитывая, что требование гражданина о назначении ему досрочной пенсии было судом удовлетворено, и если решение суда не вступило в законную силу, он вправе обратиться с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, что они были фактически произведены. В качестве таковых могут выступать, в частности, договор об оказании юридических услуг, в котором должно быть детализировано, за какие именно услуги устанавливается плата, расписка в передаче денежных средств, квитанции, чеки, подтверждающие перечисление денег представителю и т.п. Причем платежные документы также должны содержать указание, за какие услуги и по какому договору передана плата, поскольку иначе сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег безотносительно к оказанным представителем услугам.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Васильев Александр

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

27 октября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В частности, такая мера гражданско-правовой ответственности установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и др.

*(2) Принимая во внимание, что категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение правоприменителей, суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. К таковым относятся: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обращено внимание на то, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

*(3) Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, которое возможно в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).