• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства (А.А. Аюрова, журнал "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2016 г.)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Аюрова А.А. Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства


Ayurova A.A. Theoretical Grounds of the Challenging of the Transactions under the Bankruptcy Legislation


А.А. Аюрова - младший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации


A.A. Ayurova - The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation


Попытки найти теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства предпринимались многими отечественными и зарубежными исследователями. Так, были разработаны деликтная и квазиделиктная теории, теория исполнительной силы судебного решения, теория судебного залога и легальная теория. Однако до сих пор не выработан единый подход к вопросу о том, на чем основано право кредитора требовать признания недействительной сделки должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), совершенной им с третьим лицом. В настоящей работе анализируются основные концепции, разработанные в обоснование данного права кредитора, оцениваются их слабые и сильные стороны. Проведенное исследование и сформулированные на его основе выводы позволили автору предложить собственный взгляд на основание оспаривания сделок должника. Так, автор выявил цель правового регулирования недействительности сделок должника, совершенных им в преддверии банкротства, заключающуюся в защите прав и имущественных интересов как должника, так и кредиторов, а также формальное (нарушение требований закона) и материальное (нарушение имущественных прав должника и его кредиторов) основания оспаривания сделок.


A lot of national and foreign researchers attempted to examine the theoretical grounds of the challenging of the transactions under the bankruptcy legislation. Thus, tort and quasi-delictual theory, the theory of executive power of the judgment, the theory of the judicial lien and legal theory have been developed. However, until now there hasn't been developed a unified approach to understanding of the question of what is the basis of the creditor's right to demand recognition of the debtor's invalid transaction committed by itself with a third party, in respect of which insolvency (bankruptcy) case has been initiated. This paper analyzes the main concepts developed in support of the rights of the creditor and assesses their strengths and weaknesses. The study and its findings formulated on the basis of the former have allowed the author to offer his own opinion based on challenging the debtor's transactions. The author reveals the purpose of legal regulation of invalidity of transactions the debtor committed to them on the eve of bankruptcy. This purpose is to protect the rights and property interests of both the debtor and the creditors, as well as is the formal (violation of the law) and material (violation of the property rights of the debtor and its creditors) base to contest the transactions.


Ключевые слова: банкротство, должник, оспаривание сделок, недействительность сделок, основание права кредитора оспаривать сделку.


Keywords: bankruptcy, debtor, deals contestation, foundation of the creditor's right to contest deals.


Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства


Автор


А.А. Аюрова - младший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации


"Журнал российского права", 2016, N 11