Коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты в Белоруссии, России и Казахстане (К.Л. Томашевский, журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г.)

Коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты в Белоруссии, России и Казахстане

К.Л. Томашевский,

кандидат юридических наук, доцент,

заведующий кафедрой трудового и корпоративного права

Международного университета "МИТСО" (Республика Беларусь)

Журнал "Законодательство", N 7, июль 2016 г., с. 45-55.

1. Введение. Разработка проблемы в доктрине трудового права

Юридическую природу тарифного договора начали исследовать в конце XIX в. французские юристы (Э. Ламберт, Б. Рено), с начала ХХ в. к ним присоединились немецкие (Ф. Лотмар, Г. Зинцгеймер и др.) и русские ученые (Л.С. Таль*(1), И.С. Войтинский*(2)). Уже в 1900 г. Г. Зульцер совместно с Ф. Лотмаром разработали и опубликовали проект швейцарского закона о тарифном рабочем договоре, а в 1906 г. правительственный проект аналогичного закона был подготовлен во Франции*(3).

Значение нормативных актов как источников внутреннего правопорядка хозяйственных предприятий, способных создавать объективное право, было отмечено еще в начале ХХ в. основателем российской науки трудового права Л.С. Талем*(4).

В советской науке трудового права проблемы правового регулирования коллективных договоров (соглашений) начали активно исследоваться в 1920-х годах, в особенности в работах П.Д. Каминской*(5), И.А. Трахтенберга*(6), Я.А. Конторовича и др. Большое внимание правовому регулированию коллективных договоров уделяли советские ученые (Г.К. Москаленко, А.Е. Пашерстник, А.И. Севостьянова, А.И. Шебанова, Г.И. Лях и др.). Проблемы локального правового регулирования трудовых отношений исследовались в нескольких монографиях и диссертационных работах*(7).

После распада СССР и приобретения независимости бывшими советскими республиками тематика социального партнерства стала обретать большую актуальность, так как появились независимые профсоюзы, которые стали более активно отстаивать интересы работников, вступая в социальный диалог с нанимателями (работодателями) при посредничестве государства.

Проблемами социального партнерства в современный период активно занимался ряд специалистов из России (М.В. Лушникова, А.Ф. Нуртдинова, В.А. Сафонов, И.О. Снигирева, Т.А. Сошникова, С.Ю. Чуча), Белоруссии (А.А. Войтик, Е.А. Волк, Б.Б. Синьков), Казахстана (Е.Н. Нургалиева), Украины (В.М. Божко, В.И. Комарницкий, Г.И. Чанишева, О.Н. Ярошенко). Они затрагивали и вопросы правовой природы коллективных договоров.

Проблемой локальных нормативных правовых актов в современной российской науке трудового права на монографическом уровне занимались Г.В. Хныкин*(8), М.А. Драчук*(9).

В Белоруссии в период независимости вопросы локального нормотворчества в сфере труда затрагивались в единичных монографических исследованиях*(10).

Вместе с тем проблема соотношения социально-партнерских соглашений*(11) с локальными нормативными актами по-прежнему остается дискуссионной в науке и не решенной в законодательстве, о чем свидетельствует и различие в правовом регулировании названных источников трудового права в Белоруссии, России и Казахстане.

2. Законодательные дефиниции социально-партнерских соглашений и локальных нормативных актов

В России легальные определения коллективного договора и соглашения закреплены в Трудовом кодексе РФ от 30 декабря 2001 г. (далее - ТК РФ). Статья 8 ТК РФ полностью посвящена локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, хотя и не содержит легального определения этого понятия. Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателями в лице их представителей. Соглашение определяется как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 45 ТК РФ). Интересно, что российский законодатель не решился назвать коллективный договор и соглашение нормативными правовыми актами. Тем не менее указанные легальные определения представляются не бесспорными, поскольку квалифицируют коллективные договоры, соглашения в качестве правовых актов, а не нормативных соглашений, что может приводить на практике к их смешению с локальными актами работодателей.

Ярким примером необоснованного смешения коллективных договоров (соглашений) и локальных нормативных актов в законодательстве Белоруссии является Трудовой кодекс Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. (далее - ТК РБ). В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1 ТК РБ локальные нормативные правовые акты определяются как "коллективные договоры, соглашения, правила внутреннего трудового распорядка и иные принятые в установленном порядке нормативные акты, регулирующие трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя". Полагаем, что это определение ошибочно, поскольку коллективные договоры и соглашения являются по своей правовой природе не локальными нормативными актами, а нормативными соглашениями*(12). Указанная грубая терминологическая ошибка имеется и в многих других нормах ТК РБ (например, в ст. 7, 55, 194).

Статья 7 ТК РБ к источникам регулирования трудовых и связанных с ними отношений наряду с законодательством о труде относит коллективные договоры, соглашения и иные локальные нормативные правовые акты, заключенные и принятые в соответствии с законодательством. В части 2 ст. 7 ТК РБ закреплено важное правило о том, что локальные нормативные правовые акты, содержащие условия, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 194 ТК РБ. Из этих правил можно сделать вывод о том, что в локальных нормативных правовых актах можно лишь улучшать правовое положение работника по сравнению с законодательством о труде (так называемый принцип in favorem), но не ухудшать его.

Спорными представляются также дефиниции коллективного договора и соглашения в ст. 361 и 358 ТК РБ: коллективный договор определяется как локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками; соглашение - как нормативный акт, содержащий обязательства сторон по регулированию отношений в социально-трудовой сфере на уровне определенной профессии, отрасли, территории.

В приведенных легальных определениях ТК РБ просматривается тот же недостаток, что и в формулировках ТК РФ, что может быть объяснено взаимовлиянием указанных кодексов в ходе их первоначальной разработки. Отличие состоит лишь в том, что российский законодатель именует социально-партнерские соглашения правовыми актами, а белорусский - нормативными правовыми актами. Ошибка обоих законодателей состоит, на наш взгляд, в том, что коллективные договоры и соглашения не являются нормативными (правовыми) актами, а имеют нормативно-договорную природу, что важно отражать и в легальных дефинициях.

Хотя белорусский законодатель с принятием Закона от 20 июля 2007 г. N 272-З и устранил расхождение в терминологии между ТК РБ и Законом от 10 января 2000 г. N 361-З "О нормативных правовых актов Республики Беларусь" (ранее в ТК РБ, как и в ТК РФ, использовалась категория "локальный нормативный акт"), но до конца эта проблема, полагаем, не решена. Дело в том, что в трудовом праве и производственной практике используется множество локальных актов - индивидуальных локальных актов либо локальных актов смешанного характера, включающих наряду с нормативными предписаниями также индивидуальные правоприменительные положения (например, штатные расписания, графики отпусков, графики сменности и т.п.). Очевидно, что данные локальные акты не охватываются термином "локальный нормативный правовой акт" или "локальный нормативный акт", хотя и нуждаются в правовом регулировании. В связи с этим обоснованным было бы использование в научном обороте и в законодательстве более широкого понятия "локальный акт" (или "локальный правовой акт"), под которое подпадали бы акты трех видов: нормативные, индивидуальные и смешанные.

Обращаясь к законодательному опыту Казахстана, отметим, что в период независимости законодательная основа исследуемых источников трудового права в указанной республике неоднократно менялась. В статье 1 Закона от 10 декабря 1999 г. "О труде в Республике Казахстан" (действовал до принятия Трудового кодекса Республики Казахстан от 15 мая 2007 г. (ТК РК 2007 г.)) акты работодателя определялись как акты (приказы, распоряжения, инструкции, правила внутреннего трудового распорядка), издаваемые работодателем (представителем работодателя); коллективный договор - как правовой акт в форме письменного договора, заключенный между одним или несколькими работодателями (их представителями) и одним или несколькими представителями работников для регулирования трудовых и социально-экономических вопросов.

В ТК РК 2007 г. легальная дефиниция актов работодателя почти не изменилась: это приказы, распоряжения, инструкции, положения, правила трудового распорядка, издаваемые работодателем. Как видим, в этой формулировке сохранились как локальные нормативные акты, так и индивидуальные правовые акты или акты применения норм трудового права (приказы, распоряжения), причем перечень этих актов остается закрытым. Несколько иное определение было закреплено в п. 78 ст. 1 ТК РК 2007 г. в отношении коллективного договора: это правовой акт в форме письменного соглашения между коллективом работников в лице уполномоченных их представителей и работодателем, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, порядок разработки и заключения которого установлен ст. 282 ТК РК 2007 г. Полагаем, что и оно было не вполне удачным, поскольку, во-первых, неверно отражало нормативно-договорную природу данных источников, во-вторых, зачем-то включало отсылку к статье, которой определялся порядок разработки и заключения коллективного договора.

Актам работодателя также была посвящена ст. 11, а видам, сторонам и содержанию соглашений - ст. 275-276 ТК РК 2007 г. Заметим, что в ст. 1 данного Кодекса нет определения соглашений, хотя этот термин широко использовался в этом документе. Указанный законодательный недостаток был устранен с принятием ТК РК от 23 ноября 2015 г. (ТК РК 2015 г.), вступившего в силу 1 января 2016 г.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ТК РК 2015 г. соглашение генеральное, отраслевое, региональное (далее - соглашение) - это правовой акт в форме письменного соглашения, заключаемого между сторонами социального партнерства, определяющий содержание и обязательства сторон по установлению условий труда, занятости и социальных гарантий для работников на республиканском, отраслевом и региональном уровнях. Данное определение достаточно близко к определению соглашений в ТК Белоруссии и России. К сожалению, соглашения все же отнесены к правовым актам, а не к нормативным правовым договорам, т.е. их правовая природа установлена неточно.

Определение в п. 41 ст. 1 ТК РК 2015 г. актов работодателя по-прежнему имеет форму перечисления: приказы, распоряжения, инструкции, правила, положения, графики сменности, графики вахт, графики отпусков, издаваемые работодателем. Хотя перечень этих актов стал значительно шире (добавились правила (помимо правил внутреннего трудового распорядка), положения, графики сменности, графики вахт, графики отпусков), его вряд ли можно назвать в строгом смысле легальной дефиницией, так как он не отражает сущностных признаков данных источников, а их перечень, полагаем, должен быть открытым: на практике создаются акты работодателя, которые выходят за рамки исчерпывающих перечней, к примеру, кодексы поведения, регламенты, акты.

В пункте 79 ст. 1 ТК РК 2015 г. дано более лаконичное в сравнении с ТК РК 2007 г. определение коллективного договора: правовой акт в форме письменного соглашения, заключаемого между работниками в лице их представителей и работодателем, регулирующий социально-трудовые отношения в организации. Данная дефиниция удачнее прежней, но и она не лишена основного недостатка - неверно определена правовая природа института.

3. Проблема смешения социально-партнерских соглашений и локальных актов работодателей (нанимателей)

Приходится констатировать, что в учебной и научной литературе постоянно допускаются смешения локальных нормативных актов с коллективными договорами*(13), хотя они имеют различную правовую природу, а некоторое сходство связано лишь со сферой действия. Имеются и иные отличия социально-партнерских соглашений от локальных нормативных актов*(14). Как справедливо подчеркивает Г.В. Хныкин, "коллективный договор и иные локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, - две разные модели регулирования трудовых отношений на уровне организации"*(15). Вместе с тем представляется не совсем последовательным мнением этого же ученого об условности деления локальных источников на нормативные соглашения и локальные нормативные акты*(16). Приведенный им аргумент относительно включения на практике отдельных локальных актов в коллективный договор в качестве приложений представляется недостаточно убедительным. Ведь локальный акт, включенный в коллективный договор в качестве его составной части, с этого момента по существу перестает быть актом хозяйской власти нанимателя (работодателя) и превращается в компонент коллективного договора со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями (в частности, требуется согласительный, регистрационный порядок изменения и дополнения его условий). В данном случае правильнее говорить о возможности преобразования формы локальной нормы трудового права (взамен локального нормативного акта такой формой становится коллективный договор как вид локального нормативного соглашения).

Итак, не следует смешивать указанные источники трудового права, имеющие различную правовую природу, ошибочно рассматривая коллективные договоры как разновидность правовых актов*(17).

Точность правовых дефиниций соответствующих источников трудового права важна как в трудовом законодательстве, так и в научных исследованиях и в процессе обучения.

Заметим, что уже в 1920-х годах в теории западного трудового права сформировалась, а в германском законодательстве была закреплена концепция двойственного характера и смешанной природы коллективного договора (закрепление в нем как нормативных, так и обязательственных положений)*(18). А коллективные соглашения о труде даже советскими учеными рассматривались в качестве своеобразных источников трудового права*(19).

В российской науке трудового права к настоящему времени также устоялась трактовка двойственной правовой природы коллективного договора: с одной стороны, как сделки (договора, обязательства), а с другой стороны, как нормативного (правового) акта или нормативного соглашения*(20). В свою очередь, правовая природа соглашений М.В. Лушниковой и А.М. Лушниковым трактуется дифференцированно в зависимости от их вида и уровня принятия: "Генеральное, межрегиональные и региональные коллективные соглашения определяют общие принципы регулирования социально-трудовых отношений. Они носят рамочный характер, в то время как отраслевые (межотраслевые) соглашения, территориальные соглашения устанавливают общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам. Полагаем, что они по своей природе тяготеют к коллективным договорам. Поэтому юридическую силу этих коллективных соглашений мы определяем исходя из их "смешанной природы"*(21).

Приведем несколько современных подходов к определению социально-партнерских соглашений, обоснованных российскими и белорусскими юристами.

Российский ученый Л.Ю. Бугров предложил следующее определение коллективных соглашений: это "правовые акты, регулирующие отношения по поводу труда и быта работников; подписанные представителями ассоциаций работодателей, объединений трудовых коллективов (коллективов работников) и соответствующих уровню акта государственных органов или органов местного самоуправления после достижения ими договоренности о содержании и форме данного акта; распространяющие свое действие более чем на один трудовой коллектив"*(22). К недостаткам данного определения можно отнести, во-первых, использование термина "правовые акты", который неточно отражает правовую природу этих источников, а во-вторых, определение сферы действия через указание на "более чем один трудовой коллектив", поскольку это ведет к смешению коллективных соглашений с глобальными коллективными договорами, в том числе заключаемыми в рамках транснациональных корпораций, которые также могут распространяться на ряд трудовых коллективов.

Изначально белорусский, а ныне германский исследователь О.В. Чесалина предложила довольно точные определения коллективного договора и коллективного соглашения, подчеркивающие их двойственную правовую природу и особый договорный порядок принятия*(23). На наш взгляд, данные дефиниции несколько выиграли бы при конкретизации этого особого порядка принятия посредством указания на коллективные переговоры, предшествующие заключению коллективных договоров (соглашений).

Российский автор Е.Р. Воронкова определяет коллективный договор как "комплексный акт, содержащий правовые нормы и обязательства сторон в сфере трудового, гражданского, жилищного, экологического права и права социального обеспечения"*(24). Приведенное определение, на первый взгляд, имеет определенные достоинства, так как указывает на комплексный характер коллективного договора, включающего в себя нормы и обязательства различной отраслевой принадлежности. Вместе с тем последний признак целесообразнее заменить указанием на "социально-трудовую сферу" либо на "трудовые и иные социально-экономические отношения", поскольку все многообразные общественные отношения, попадающие в предмет коллективно-договорного регулирования, сложно описать в закрытом перечне. Например, обязательства в сфере обеспечения культурно-массового досуга работников и проведения спортивных мероприятий, которые нередко на практике включаются в коллективные договоры, рассматриваемой дефиницией не охватываются.

Следует согласиться с мнением российских ученых А.М. Лушникова и М.В. Лушниковой, отражающим складывающуюся практику заключения генеральных соглашений, согласно которому эти соглашения, как правило, имеют рамочный характер. Вместе с тем оно в полной мере не утрачивает правовой природы нормативного правового договора, поскольку вырабатывается в результате соглашения трех сторон, которые до его подписания обсуждают и прорабатывают проект генерального соглашения. Даже в генеральные соглашения порой включаются нормы трудового права прямого действия, хотя это является, пожалуй, исключением из общего правила. Например, в п. 51 генерального соглашения между Правительством Республики Беларусь, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов на 2016-2018 гг. помимо различных параметров экономической политики, оплаты труда, гарантий занятости, охраны труда, социального партнерства нашли отражение рекомендательные нормы о включении в тарифные и местные соглашения, коллективные договоры ряда положений, касающихся усиления гарантий трудовых прав работников, в том числе в вопросах контрактной системы найма.

4. Решение проблемы через разграничение социально-партнерских соглашений и локальных актов

В общей теории права общепризнано выделение в качестве самостоятельных источников права нормативных правовых актов и договоров нормативного содержания, или нормативных соглашений*(25).

К основным различиям социально-партнерских соглашений и локальных нормативных актов, на наш взгляд, следует отнести следующие:

- если коллективные договоры и соглашения - результат коллективных переговоров и согласованного волеизъявления нескольких субъектов социального партнерства (работников, нанимателей, а в трехсторонних соглашениях - и государственных органов), то локальные нормативные акты - это всегда волеизъявление одного лица - нанимателя (работодателя, собственника), проявление его нормативной власти. Причем процедура согласования или уведомления профсоюза при принятии некоторых локальных актов не превращает эти акты в социально-партнерские соглашения, поскольку участие профсоюза является вторичным; принятие акта и в этих случаях происходит в одностороннем порядке;

- локальные нормативные акты по определению регулируют отношения у конкретного нанимателя (исключение составляют лишь корпоративные акты в транснациональных корпорациях). В этом признаке локальные нормативные акты имеют сходство с коллективными договорами, но этим же отличаются от актов законодательства о труде и коллективных соглашений, имеющих более широкую сферу действия, выходящую за рамки одной организации;

- локальные нормативные акты отличаются от коллективных договоров и соглашений сферой действия по кругу лиц, поскольку первые характеризуются универсальным действием в отношении всех работников данного нанимателя независимо от их членства в профсоюзе. Коллективные же договоры по общему правилу распространяют свое действие на работников - членов профсоюза, от чьего имени они были заключены.

Имеются и иные отличия социально-партнерских соглашений от локальных нормативных актов.

Проблему необходимости соотношения социально-партнерских соглашений с подзаконными нормативными правовыми актами поставил российский ученый А.Я. Петров*(26), но не предложил ее решения. Попытаемся сделать это на основе норм ТК РБ.

Учитывая указанные теоретические положения и социально-партнерский характер коллективных договоров (соглашений), уровень, на котором они заключаются, а также основываясь на систематическом толковании п. 2 ст. 2, ст. 7, 358, 359, 362 и 364 ТК РБ, можно сделать следующие выводы о соотношении социально-партнерских соглашений с актами законодательства и локальными правовыми актами:

- генеральное соглашение имеет приоритет по отношению к постановлениям Совета Министров и актам (соглашениям) более низкой юридической силы;

- тарифное (отраслевое) соглашение - по отношению к постановлениям министерств и государственных комитетов, решениям местных органов власти;

- местное соглашение - по отношению к решениям местных органов власти;

- коллективный договор - по отношению к локальным нормативным актам, если соответствующее социально-партнерское соглашение улучшает правовое положение работника.

Приведем основные аргументы в пользу такой иерархии социально-партнерских соглашений и их соотношения с подзаконными и локальными нормативными правовыми актами:

1) в социально-партнерских соглашениях участвуют две или три стороны, следовательно, чтобы изменить или отменить соответствующую норму или обязательство, недостаточно волеизъявления одной из них (даже если это государственный орган; наоборот, государственный орган может отменить действие ранее принятой им же нормы, заключив соответствующее социально-партнерское соглашение);

2) систематическое толкование ч. 2 ст. 362 ТК РБ ("Генеральное соглашение является основой для тарифных и местных соглашений, коллективных договоров") и ч. 1 ст. 364 ТК РБ ("Содержание коллективного договора определяется сторонами в соответствии с генеральным, тарифным и местным соглашениями...") позволяет сделать вывод о том, что генеральное соглашение с учетом уровня и компетенции сторон, участвовавших в его заключении, по юридической силе выше всех других социально-партнерских соглашений, хотя последние могут изменять правила генерального соглашения в сторону улучшения правового положения работника. В аналогичном соотношении находятся тарифные соглашения по отношению к местным соглашениям и коллективному договору, а местные соглашения - к коллективному договору.

В качестве предложений, направленных на совершенствование законодательства, можно порекомендовать внести в ТК РФ, ТК РБ и ТК РК 2015 г. изменения, определив коллективный договор в качестве локального нормативного соглашения, а соглашение - как нормативный договор, а также последовательно разграничивать данные социально-партнерские соглашения с локальными нормативными актами. При этом понятия "договор" и "соглашения" употребляются как синонимичные. Полагаем, высказанные в статье предложения могут представлять интерес и для зарубежных специалистов по трудовому праву с точки зрения сравнительного правоведения.

На основании изложенного предлагаем авторские определения понятий "коллективный договор", "соглашение" и "локальный нормативный правовой акт", которые точнее действующих отражают двойственную правовую природу социально-партнерских соглашений и их отличия от локальных актов нанимателя (работодателя). Эти особенности стоило бы учесть законодателям стран - членов ЕАЭС при совершенствовании трудового законодательства.

Коллективный договор - двустороннее локальное нормативное правовое соглашение, заключаемое по результатам коллективных переговоров между работодателем и работниками в лице соответствующих представительных органов, содержащий правовые нормы и взаимные обязательства сторон в социально-трудовой сфере на уровне конкретной организации (ее обособленного подразделения) либо в рамках групп организаций.

Локальный нормативный акт - принимаемый работодателем единолично, с учетом мнения или по согласованию с представительным органом работников документ, содержащий в себе локальные нормы права, регулирующие трудовые и связанные с ними отношения.

Соглашение - это трехсторонний нормативный правовой договор, заключаемый по результатам коллективных переговоров между работодателями (их объединениями), работниками (их объединениями) и государством в лице соответствующих государственных органов, содержащий правовые нормы и взаимные обязательства сторон в социально-трудовой сфере на уровне определенной профессии, отрасли или территории.

5. Классификация социально-партнерских соглашений и локальных актов нанимателя

В трудовом законодательстве Белоруссии и Казахстана действуют схожие системы социально-партнерских соглашений: генеральное (на республиканском уровне), отраслевые - в Казахстане, тарифные - в Белоруссии (на отраслевом уровне) и региональные - в Казахстане, местные - в Белоруссии (на местном или региональном уровне), коллективный договор (на уровне конкретной организации, ее обособленного подразделения). Учитывая федеративное государственно-территориальное устройство, в Российской Федерации система социально-партнерских соглашений является более разветвленной - имеются еще два вида соглашений: региональные и межрегиональные (на уровне одного или нескольких субъектов федерации). Кроме того, ч. 10 ст. 45 ТК РФ допускает заключение иных соглашений, которые могут быть составлены на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В условиях глобализационных и интеграционных процессов между государствами, национальными экономиками и правовыми системами в XXI в. актуальным становится деление социально-партнерских соглашений на международные, наднациональные (транснациональные) и национальные.

К международным социально-партнерским соглашениям могут быть отнесены трехсторонние рамочные соглашения, заключаемые между федерациями и конфедерациями предпринимателей и профсоюзов, а также правительствами на межгосударственном уровне (например, такие соглашения существуют в рамках Европейского союза).

Под транснациональными соглашениями понимаются: глобальный коллективный договор, заключенный с участием множества крупных компаний в разных частями мира; коллективные договоры, заключаемые в рамках транснациональных корпораций, холдингов, финансово-промышленных групп с профсоюзами и действующие одновременного в разных организациях и подразделениях, расположенных в различных государствах (к примеру, ЗАО "Газпром", НК "Лукойл", Danon).

Обращаясь к классификации локальных нормативных правовых актов, отметим, что закрытого перечня их видов не содержится ни в трудовом законодательстве, ни в других отраслях права Белоруссии, России и Казахстана. К примеру, в законодательстве о труде Белоруссии имеется лишь примерный перечень локальных актов (в том числе локальных нормативных правовых актов), регулирующих внутренний трудовой распорядок.

ТК РФ и ТК РБ содержат неисчерпывающий перечень видов локальных нормативных (правовых) актов, а следовательно, не ограничивают работодателя в рамках его нормативной власти принимать и иные, не предусмотренные законодательством локальные документы. Наоборот, в ст. 1 ТК РК даже закреплен закрытый перечень видов актов работодателей, хотя и не сказано, по каким вопросам те или иные из них могут приниматься.

Как следует даже из приведенного перечня, локальные нормативные акты в сфере труда весьма разнообразны, что обусловливает необходимость их систематизации. Это имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволяет правильно разграничивать предмет локального регулирования в соответствующих актах, избегая дублирования и противоречий.

Классификацию локальных актов мы осуществим по пяти критериям.

1. По предмету локального правового регулирования выделяются:

- локальные нормативные акты по общим вопросам найма, которые распространяются на различные группы трудовых и связанных с ними отношений (устав организации, правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР), положение о персонале, положение о филиале и др.);

- локальные акты по вопросам специального характера, которые относятся только к определенным категориям работников (положения о найме административного персонала, должностные и рабочие инструкции) или регулируют отдельные аспекты трудовых и связанных с ними отношений (штатное расписание, положения об оплате труда, о премировании, положения об избрании по конкурсу, графики отпусков, графики сменности и т.п.).

2. По сфере действия:

- локальные нормативные акты, распространяющиеся на несколько юридических лиц. Это довольно редкая группа локальных актов, принимаемых в концернах, холдингах, транснациональных корпорациях. К ним могут быть причислены локальные акты, принимаемые по вопросам как общего, так и специального характера;

- локальные акты, распространяющиеся в целом на одно юридическое лицо. К этим документам относятся практически все указанные внутренние акты по общим вопросам найма, а также положения об оплате труда, о премировании, иногда - штатное расписание;

- локальные нормативные акты, распространяющиеся на отдельные подразделения в рамках юридического лица (положения о филиалах, представительствах, иных структурных подразделениях).

3. По времени действия:

- локальные акты, принимаемые на неопределенный срок (ПВТР, положения об оплате труда, о премировании, должностные инструкции). Срок действия данных актов, как правило, не ограничивается, а следовательно, они действуют до принятия новых локальных актов по тем же вопросам;

- локальные акты, принимаемые на определенный срок (графики отпусков, графики сменности, иногда штатные расписания).

4. В зависимости от характера процедур при принятии акта*(27):

- единоначальные, т.е. принимаемые непосредственно нанимателем без участия представительных органов работников (например, должностные и рабочие инструкции, положения о персонале);

- согласительные, т.е. принимаемые нанимателем по согласованию с профсоюзом (например, ПВТР, графики работ и сменности).

5. В зависимости от наличия законодательного регулирования соответствующего локального акта:

- поименованные, т.е. возможность принятия которых предусмотрена в трудовом кодексе или ином акте трудового законодательства (ПВТР, графики отпусков, должностные инструкции);

- непоименованные, выработанные правоприменительной практикой или разработанные нанимателем в разовом порядке на основе его нормативной власти. К ним можно отнести положение о персонале, положение о материальном стимулировании труда работников.

Возможны и иные классификации локальных актов. Так, Г.В. Хныкин по юридической природе выделяет единоначальные; социально-партнерские и корпоративные локальные акты; по содержанию - материальные и процессуальные; по форме выражения - 1) договоры, соглашения; 2) уставы, положения; 3) правила; 4) инструкции и др.*(28)

М.А. Драчук предлагает разграничивать локальные нормативные акты трудового права и корпоративного права. Последнее, по мнению данного автора, "относится к сфере действия гражданского, административного и конституционного права"*(29). Такая классификация, полагаем, является недостаточно обоснованной. Во-первых, само понятие "корпоративное право" является абстракцией, охватывающей нормы права, относящиеся преимущественно к отрасли гражданского права и хозяйственному законодательству*(30). Учитывая тот факт, что заимствованный из англо-американской правовой семьи термин "корпорация" почти не используется в гражданском законодательстве Белоруссии и России, правильнее было бы вести речь о гражданско-правовых или хозяйственно-правовых локальных актах. Во-вторых, данная классификация теряет всякий смысл по отношению к уставам юридических лиц, содержащих в себе наряду с гражданско-правовыми предписаниями и нормы трудового права, поскольку эти локальные акты могут быть отнесены сразу к обеим предлагаемым группам. Вероятно, автору стоило предусмотреть еще и третью группу - смешанные локальные акты, содержащие нормы различной отраслевой принадлежности.

В ТК РБ общие положения, касающиеся локальных нормативных правовых актов, сводятся к нескольким разрозненным нормам (абз. 3 ст. 1, ч. 2 и 3 ст. 7, ст. 194), тогда как в ТК РФ есть ст. 8, содержащая общие нормы, регулирующие порядок локального нормотворчества. Аналогичный подход использован и в ст. 11 и 12 ТК РК 2015 г.

Подробный анализ отдельных видов локальных нормативных правовых актов, а тем более локальных индивидуальных актов в настоящей статье не приводится, к тому же этой теме посвящен ряд научных, учебных и практических изданий*(31).

В перспективе законодателям Белоруссии, России и Казахстана следует более последовательно определять понятие локальных актов (в том числе локальных нормативных правовых актов), не смешивая их с социально-партнерскими соглашениями (коллективными договорами и соглашениями), а также детальнее регулировать как общие вопросы локального нормотворчества, так и специальные процедуры, используемые для принятия, изменения и отмены отдельных видов локальных актов работодателей.

Список литературы

1. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л., 1985.

2. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация коллективных соглашений в российском трудовом праве // Государство право. 2002. N 1.

3. Внутренние документы предприятия в сфере труда // Библиотечка журнала "Юрист". Право и бизнес. 2007. N 4.

4. Войтик А.А. Роль социально-партнерских соглашений в усилении защиты прав работников, работающих по трудовым контрактам // Юрист. 2005. N 9.

5. Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный рабочий договор) как проблема законодательства. Современное положение вопроса во Франции. СПб., 1911.

6. Волк Е.А. Нормативные соглашения в трудовом праве. Минск, 2013.

7. Волк Е.А. Соотношение коллективных договоров (соглашений) и локальных нормативных правовых актов // Весцi Нацыянальнай акадэмii навук Беларусi. Сер. гум. навук. 2008. N 3.

8. Волк Е.А, Костевич К.С., Томашевский К.Л. Коллективные договоры и соглашения как источники современного трудового права (теория и практика): Монография. Минск, 2012.

9. Догадов В.М. Очерки трудового права. М., 1927.

10. Драчук М.А. Локальные нормативные акты организации. Омск, 2008.

11. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927.

12. Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973.

13. Лебедев В.М., Фахрутдинова Т.М, Чернышева И.В. Внутренний трудовой распорядок организации. М., 2008.

14. Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование): Учебное пособие. Ярославль, 2008.

15. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

16. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.

17. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под общ. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

18. Петров А. Иерархия и система источников российского трудового права // Вопросы трудового права. 2007. N 8.

19. Смирнова И.А. Место коллективного договора в системе актов, регулирующих трудовые отношения работников здравоохранения // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2007.

20. Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма) / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

21. Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб., 1909.

22. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. М., 2006.

23. Томашевский К.Л. Проблема соотношения социально-партнерских соглашений и локальных нормативных актов: опыт Беларуси, России и Украины // Актуальнi проблеми трудового права та права соцiального забезпечення: до 80-рiчча проф. Р.I. Кондратьєва: Збiрнiк наукових праць. Хмельницкий, 2007.

24. Томашевский К.Л. Система источников трудового права Беларуси: история, теория и практика: Монография. Минск, 2013.

25. Трахтенберг И.А. Коллективный договор. М., 1927.

26. Трудове право Украiни: Академ. курс: Пiдруч. / А.Ю. Бабаскiн, Ю.В. Баранюк, С.В. Дрiжчана та iн. / За заг. ред. Н.М. Хуторян. К., 2004.

27. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004.

28. Трудовое право: Учебник / Под общ. ред. В.И. Семенкова. Минск, 2002.

29. Хныкин Г.В. Локальные источники российского трудового права: теория и практика применения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.

30. Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. Иваново, 2004.

31. Хныкин Г.В. Соотношение коллективных договоров с локальными нормативными актами работодателя // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2007.

32. Чесалина О.В. Коллективные договоры и соглашения в Беларуси, России и Польше: сравнительно-правовой аспект: Автореф. ... канд. юрид. наук. Минск, 2002.

33. Чуча С.Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации: Монография. Омск, 2005.

34. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 2004.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб., 1909.

*(2) См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный рабочий договор) как проблема законодательства. Современное положение вопроса во Франции. СПб., 1911.

*(3) Там же. С. 8-9.

*(4) См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. М., 2006. С. 444-446 (предыдущие издания: т. 1 - 1911 г., т. 2 - 1918 г.).

*(5) См.: Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927. С. 37-97.

*(6) См.: Трахтенберг И.А. Коллективный договор. М., 1927.

*(7) См., напр.: Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973; Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л., 1985.

*(8) Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. Иваново, 2004.

*(9) Драчук М.А. Локальные нормативные акты организации. Омск, 2008.

*(10) Томашевский К.Л. Система источников трудового права Беларуси: история, теория и практика: Монография. Минск, 2013.

*(11) В настоящей статье под социально-партнерскими соглашениями будут пониматься коллективные договоры, соглашения, заключаемые субъектами социального партнерства (их представителями) на двусторонней или трехсторонней основе. Такая терминология используется и другими авторами (см., напр.: Войтик А.А. Роль социально-партнерских соглашений в усилении защиты прав работников, работающих по трудовым контрактам // Юрист. 2005. N 9. С. 83-86). В российской науке трудового права используются и иные термины: "коллективно-договорные акты (А.Ф. Нуртдинова), "коллективные соглашения" (Л.Ю. Бугров), "акты социального партнерства" (С.Ю. Чуча).

*(12) См. подробнее: Волк Е.А., Костевич К.С., Томашевский К.Л. Коллективные договоры и соглашения как источники современного трудового права (теория и практика): Монография. Минск, 2012. С. 9-23; Волк Е.А. Нормативные соглашения в трудовом праве. Минск, 2013.

*(13) См., напр.: Трудовое право: Учебник / Под общ. ред. В.И. Семенкова. Минск, 2002. С. 85, 543-546; Трудове право Украiни: Академ. курс: Пiдруч. / А.Ю. Бабаскiн, Ю.В. Баранюк, С.В. Дрiжчана та iн. / За заг. ред. Н.М. Хуторян. К., 2004. С. 74; Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004. С. 139.

*(14) См. также: Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. С. 101-108; Томашевский К.Л. Проблема соотношения социально-партнерских соглашений и локальных нормативных актов: опыт Беларуси, России и Украины // Актуальнi проблеми трудового права та права соцiального забезпечення: до 80-рiчча проф. Р.I. Кондратьєва: Збiрнiк наукових праць. Хмельницкий, 2007. С. 97-100; Волк Е.А. Соотношение коллективных договоров (соглашений) и локальных нормативных правовых актов // Весцi Нацыянальнай акадэмii навук Беларусi. Сер. гум. навук. 2008. N 3. С. 20-25.

*(15) Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. С. 102.

*(16) Хныкин Г.В. Соотношение коллективных договоров с локальными нормативными актами работодателя // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2007. С. 256.

*(17) Смирнова И.А. Место коллективного договора в системе актов, регулирующих трудовые отношения работников здравоохранения // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2007. С. 243.

*(18) Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927. С. 55.

*(19) Догадов В.М. Очерки трудового права. М., 1927. С. 23.

*(20) Чесалина О.В. Коллективные договоры и соглашения в Беларуси, России и Польше: сравнительно-правовой аспект: Автореф. ... канд. юрид. наук. Минск, 2002. С. 5; Чуча С.Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации: Монография. Омск, 2005. С. 76; Лушников А.М, Лушникова М.В, Тарусина Н.Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование): Учебное пособие. Ярославль, 2008. С. 65.

*(21) Лушников А.М, Лушникова М.В, Тарусина Н.Н. Указ. соч. С. 295.

*(22) Бугров Л.Ю. Понятие и классификация коллективных соглашений в российском трудовом праве // Государство право. 2002. N 1. С. 39-40.

*(23) Чесалина О.В. Указ. соч. С. 5.

*(24) Воронкова Е.Р. Глава 4 "Формы трудового права" // Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма) / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 160.

*(25) См., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под общ. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 141, 151-152; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999. С. 402, 413-414; Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005. С. 283-297.

*(26) Петров А. Иерархия и система источников российского трудового права // Вопросы трудового права. 2007. N 8. С. 13.

*(27) Это деление было предложено Г.В. Хныкиным (см.: Хныкин Г.В. Локальные источники российского трудового права: теория и практика применения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 13-14; Он же. Локальные нормативные акты трудового права: Монография. С. 33-34). Правда, предложенный ученым вид совместных локальных актов представляется излишним, поскольку коллективные договоры, как было показано, не являются локальными нормативными правовыми актами.

*(28) Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права: Монография. С. 34-36.

*(29) Драчук М.А. Указ. соч. С. 60.

*(30) Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 2004. С. 187.

*(31) См., напр.: Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. С. 128-201; Внутренние документы предприятия в сфере труда // Библиотечка журнала "Юрист". Право и бизнес. 2007. N 4. С. 25-103; Драчук М.А. Указ. соч. С. 103-314; Лебедев В.М., Фахрутдинова Т.М., Чернышева И.В. Внутренний трудовой распорядок организации. М., 2008.