Вопрос: Решением арбитражного суда в полном объеме удовлетворены требования организации о признании незаконным и отмене решения ФСБ РФ (далее - административный орган) о привлечении организации к административной ответственности. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании с административного органа на основании договора об оказании юридической помощи и акта приема-передачи суммы понесенных организацией судебных расходов на оплату услуг представителя. Административный орган считает, что заявленные организацией требования необоснованны, поскольку ни один из представленных организацией в материалы дела процессуальных документов не... (журнал "Учет и контроль", N 10, октябрь 2016 г.)

Решением арбитражного суда в полном объеме удовлетворены требования организации о признании незаконным и отмене решения ФСБ РФ (далее - административный орган) о привлечении организации к административной ответственности. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании с административного органа на основании договора об оказании юридической помощи и акта приема-передачи суммы понесенных организацией судебных расходов на оплату услуг представителя. Административный орган считает, что заявленные организацией требования необоснованны, поскольку ни один из представленных организацией в материалы дела процессуальных документов не подписан указанным представителем. Правомерны ли возражения административного органа? Правомерны ли в рассматриваемом случае заявленные организацией требования?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Учет и контроль", N 10, октябрь 2016 г., с. 43-45.

Считаем, что представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг может являться надлежащим свидетельством того, что представленные в материалы дела документы составлялись именно указанным представителем, а организация, подписав указанный акт, этот факт подтвердила. Учитывая изложенное, считаем, что в рассматриваемом вопросе довод административного органа является несостоятельным, поскольку требования заявлены на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Взыскание судебных расходов в представленном случае не противоречит процессуальному законодательству и правомерно.

Обоснование. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, в статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В представленном вопросе организация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании с административного органа на основании договора об оказании юридической помощи и акта приема-передачи суммы понесенных организацией судебных расходов на оплату услуг представителя. Административный орган считает, что заявленные организацией требования необоснованны, поскольку ни один из представленных организацией в материалы дела процессуальных документов не подписан указанным представителем.

1 октября 2016 г.