Конституционно-правовые аспекты компенсации морального вреда (Ю.Д. Сергеев, Л.В. Канунникова, Е.Ю. Хлудов, журнал "Медицинское право", N 4, июль-август 2016 г.)

Конституционно-правовые аспекты компенсации морального вреда*(1)

Ю.Д. Сергеев,

член-корреспондент Российской академии наук,

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой

медицинского права Первого Московского государственного

медицинского университета имени И.М. Сеченова

Л.В. Канунникова,

заслуженный врач Российской Федерации,

доктор медицинских наук, профессор,

заведующая кафедрой медицинского права

Новосибирского государственного медицинского университета,

главный врач ГБУЗ НСО "Новосибирский

областной госпиталь N 2 ветеранов войн"

Е.Ю. Хлудов,

начальник юридического отдела

ГУП Новосибирской области

"Хозяйственное управление"

Журнал "Медицинское право", N 4, июль-август 2016 г., с. 3-6.

Работа посвящена конституционно-правовым аспектам компенсации морального вреда, проведен анализ действующих законодательных актов по компенсации морального вреда, проблем судебной практики по взысканию компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Тема компенсации морального вреда всегда была особо актуальной и вызывала множество споров. Недавно Санкт-Петербургский городской суд вынес беспрецедентное решение о рекордной компенсации за медицинскую ошибку. Суд постановил выплатить пострадавшей от ненадлежащих действий врачей ("за неправильную тактику ведения родов и последующий вред здоровью") роженице Р. 15 миллионов рублей, включая компенсацию морального вреда. Весьма серьезная и значительная сумма для любой медицинской организации (8).

Впервые в СССР законодательное упоминание о праве гражданина на возмещение морального вреда появилось в ст. 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации", согласно которой причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Согласно этой норме моральный вред подлежал возмещению в денежной форме, в размере, определяемом судом. Особенностью данной нормы являлось то, что, закрепляя право гражданина на возмещение причиненного ему морального вреда, определения данного вреда она не содержала.

Законодательное определение понятия морального вреда впервые было дано в ст. 131 "Возмещение морального вреда" Основ гражданского законодательства Союза ССР, согласно которой под моральным вредом понимались физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными действиями.

В период распада СССР и формирования нового законодательства Российской Федерации российская законодательная практика пошла путем внесения норм, регламентирующих порядок возмещения или компенсации морального и иного неимущественного вреда, непосредственно в тексты законов и подзаконных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Таким образом, непосредственное обращение к тестам законов и подзаконных актов того времени свидетельствует об отсутствии в тот период у законодателя единого подхода как к материально-правовому определению морального вреда, так и к тому, подлежит ли данный вред компенсации или возмещению.

Несогласованность формулировок понятия морального вреда, данных в различных законодательных актах, новизна понятия морального вреда, весьма нечеткий порядок определения его размера, предусмотренный в соответствующих положениях ГК, а также отсутствие у законодателя единого подхода как к определению морального вреда, так и к тому, подлежит ли данный вред возмещению или компенсации, привели к тому, что в своей практике суды относились с известной осторожностью к данным институтам права. Вследствие этого либо судами часто выносились решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, либо, если требования истца в данной части удовлетворялись, размер компенсации морального вреда носил скорее символический характер.

Однако в последние годы в судебной практике произошел настоящий "ренессанс" категории морального вреда, суды стали принимать во внимание доводы истцов о причинении им морального вреда и присуждать к взысканию весьма значительные денежные суммы в качестве его компенсации, появились юридические организации, специализирующиеся в области взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В связи с этим началось своеобразное "состязание снаряда и брони": юристов, представляющих интересы истцов по искам о взыскании компенсации морального вреда, и юристов, представляющих интересы ответчиков, в лице медицинских организаций, по таким искам. Естественно, что интерес первых состоял в как можно более прочном юридическом обосновании законности компенсации морального вреда и его взыскания, интерес вторых - оспаривание морального вреда и законности соответствующих требований. Это состязание снова вызвало живейший интерес к правовой природе морального вреда, способам доказывания и опровержения факта его причинения, правилам определения размера его компенсации.

В последние несколько лет широкое распространение получили иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. Примером такого иска может являться гражданское дело по иску группы лиц к медицинской организации о взыскании морального вреда (именно так указанно в исковом заявлении) в связи со смертью близкого, вызванной некачественным лечением, находящееся в производстве суда г. Новосибирска. А также гражданское дело по иску гражданки Р. к медицинской организации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого, вызванной некачественным лечением, рассмотренное одним из районных судов Новосибирской области. И в том и в другом случае исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчиками была некачественно оказана медицинская помощь их близким, что повлекло смерть близких истцов, в связи с чем истцам причинен моральный вред.

Нетрудно заметить, что свое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцы, по сути, обосновывали нарушением не своих прав, а прав их близких на оказание качественной медицинской помощи. При этом вопрос о том, какое право собственно истцов было нарушено ответчиками, суд не выяснял и не исследовал, исходя, по сути, из того, что нарушение права, а следовательно, и факт причинения морального вреда очевидны, в связи с чем выяснение его природы необязательно.

Однако если мы обратимся к закону, то увидим, что моральный вред является следствием нарушения неимущественных благ или прав, а в установленных законом случаях - имущественных прав истца, т.е. причинение морального вреда является следствием нарушения личного неимущественного блага или права гражданина, а в установленных законом случаях - его имущественных прав. Также согласно положениям ст. 3, п. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец должен указать, какое его право нарушено и в чем, собственно, состоит его нарушение. Однако на практике такое указание в большинстве исковых заявлениях по данной категории дел отсутствует, истцы ограничиваются ссылкой на то, что согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, т.е. по существу, указывая не суть нарушения их права, а форму выражения морального вреда, что, безусловно, не одно и то же.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление, и ему предоставляется разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, исковые заявления истцов по искам о взыскании компенсации морального вреда, не содержащие указания на то, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, подлежат оставлению без движения, а истцу должно быть предоставлено время для устранения данного недостатка. Однако на практике данное требование процессуального закона судами в большинстве случаев не выполняется, суды благосклонно воспринимают ссылку истцов на указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимают их исковые заявления к рассмотрению.

Подобная позиция судов может быть понята с точки зрения истцов, обычно не являющихся юристами, поскольку определение нарушенного права в таких случаях обычно весьма затруднительно. Действительно, как определить, какое право истца нарушено вследствие смерти матери истца, его супруга, сестры или брата? Тяжесть утраты в любом случае будет неоценима. Исходя из этого суды, по сути, освобождают истцов от обязанности определения и указания права, вследствие нарушения ответчиком которого им причинен моральный вред. Однако затруднительность определения права, нарушением которого истец обосновывает свои требования, не отменяет его необходимости в рамках рассмотрения дела, а следовательно, не может и являться оправданием отказа от такого определения. Отсутствие такого определения, по нашему мнению, будет нарушать права ответчика, т.к. последний, по сути, будет лишен возможности знать о том, возможное нарушение им какого права истца послужило основанием для обращения в суд, а следовательно, лишит его возможности указать, что именно это право истца он как раз не нарушал, что, безусловно, будет являться ограничением права ответчика на защиту от предъявленного иска.

Действующее законодательство не содержит также ограничений на обращение с таким требованием по кругу лиц и по виду права, нарушение которого дает основание для предъявления такого требования. Следовательно, подобное требование может быть предъявлено любым лицом, считающим, что его личное неимущественное благо или право нарушено и ему причинен моральный вред. Нетрудно представить, к чему может привести на практике такое широкое толкование положений материального права о моральном вреде и его компенсации в сфере здравоохранения. Гипотетически не исключена, например, ситуация, когда иск к медицинской организации предъявит сначала близкий родственник умершего пациента, затем - друг последнего, а потом и лицо, вовсе не знакомое с пациентом лично, но переживающее моральные страдания вследствие смерти данного пациента. Последствием будет "разорение" медицинской организации.

Серьезное противоречие, по нашему мнению, содержится и в закрепленном в законе определении морального вреда как физических или нравственных страданий, т.е. вреда, имеющего неимущественный характер, с наделением законодателем органа судебной власти - суда правом возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, как это вытекает из положений абз. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ.

Представляется, что установление в законе обязанности должника компенсировать моральный вред в денежной, т.е. имущественной, форме (имеющей денежное выражение и оценку) противоречит, в определенной мере, правовой природе данного деликта как неимущественного, а следовательно, принципу эквивалентности, являющемуся одним из основных принципов гражданского права, и не имеет достаточно обоснованного логического объяснения. Наличие такого противоречия может свидетельствовать о том, что категория морального вреда не имеет под собой надлежащего фактического основания и заставляет задуматься об элементах искусственности данного института гражданского права. Авторы статьи хотели бы пробудить творческий интерес медико-правового сообщества к рассматриваемой проблеме и уделить ей пристальное научное внимание.

Литература

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

2. Закон СССР от 12.06.1990 N 1552-1 "О печати и других средствах массовой информации" // Свод законов СССР. Т. 1. С. 372-1. 1990; Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N 26. Ст. 492.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик": утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (с изм. от 03.03.1993) // Ведомости СНД и ВС СССР.1991. N 26. Ст. 733.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета. 1995. 8 февраля. N 29. 

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301; Российская газета. 1994. 8 декабря. N 238-239.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410; Российская газета. 1996. 6 февраля. N 23; 7 февраля. N 24; 8 февраля. N 25; 10 февраля. N 27. 

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532; Парламентская газета. 2002. 20 ноября. N 220-221; Российская газета. 2002. 20 ноября. N 220.

8. Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее оказание медицинской помощи и пути ее профилактики - сверхактуальная научно-практическая проблема // Медицинское право. 2016. N 2 (66). С. 3-5.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ N 14-03-00173.