Надзор за расследованием преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (В. Приходченко, журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г.)

Надзор за расследованием преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В. Приходченко,

прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ

в Южном федеральном округе

Журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г., с. 6-11.

Несмотря на возросшую в последнее время активность правоохранительных органов в выявлении преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, они продолжают оставаться высоко латентными. Это связано с тем, что в совершение преступных деяний часто вовлекаются не только работники сферы жилищно-коммунального хозяйства, но и сотрудники контролирующих органов.

Фундаментальные изменения экономической системы в сфере ЖКХ, утрата государственными структурами возможности реально и эффективно управлять и контролировать деятельность отрасли стали оказывать негативное влияние на криминогенную обстановку в ней, в частности на злоупотребления, хищения со стороны должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в этой сфере. Преступники стали приспосабливаться к существующей новой системе функционирования ЖКХ и формам контроля за деятельностью в этой сфере. Хищения денежных средств, товарно-материальных ценностей стали выходить на первый план.

На территории Южного федерального округа в 2015 г. зарегистрировано 322 преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что на 2,1% меньше показателей 2014 г. (329). Наибольшее их количество приходится на Краснодарский край (107) и Волгоградскую область (74).

Тенденция снижения количества выявленных таких преступлений сохранилась и по итогам 4 месяцев 2016 года (- 29,8%, с 218 до 153). Существенно уменьшилось количество выявленных преступлений в Республике Адыгея (- 90,9%, с 11 до 1), Волгоградской (- 72,2%, с 36 до 10) и Ростовской (- 67,7%, с 93 до 30) областях.

Более чем в половине случаев уголовные дела возбуждаются в отношении руководителей или сотрудников управляющих организаций, ТСЖ.

Анализ состояния законности на территории округа показал, что одна из наиболее актуальных проблем - соблюдение законодательства в сфере учёта и регистрации преступлений анализируемой категории, так как борьба с преступностью начинается с неукоснительного соблюдения требований законов при регистрации сообщений о преступлениях. Полнота учёта преступлений позволяет определить истинные масштабы преступности, выработать адекватные меры и средства противодействия.

Проведённое обобщение показало, что процессуальные проверки по сообщениям о преступлениях анализируемой категории проводятся ненадлежащим образом, что влечёт принятие незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подавляющем большинстве случаев причина волокиты - несвоевременное изъятие бухгалтерской, финансовой и технической документации для проведения экспертиз (исследований), необходимость проведения нескольких видов экспертиз (исследований), которые зачастую назначаются по истечении длительного времени после выемки документов.

Кроме того, зачастую проверки по сообщениям о преступлениях проводятся участковыми уполномоченными полиции или сотрудниками оперативно-розыскных подразделений, которые в достаточной степени не владеют методикой проверки.

По-прежнему наиболее распространённым нарушением учётно-регистрационной дисциплины, допускаемым следователями при принятии решений по материалам доследственных проверок, является неполнота проверочных мероприятий, не позволяющая принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Указанные нарушения допускаются следователями по причине отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководителей следственных органов. Практика осуществления надзорной деятельности, а также проводимые прокурорами проверки и обобщения показывают, что руководители следственных органов не всегда надлежащим образом реализуют полномочия по даче указаний по материалам доследственных проверок. Зачастую такие указания носят формальный характер и не основываются на личном изучении руководителями следственных органов материалов проверки.

Имеют место факты укрытия преступлений от учёта.

Так, в 2015 г. прокуратурой Республики Адыгея выявлено 2 нарушения закона, связанных с нерегистрацией следственным органом внутренних дел двух сообщений о преступлениях, совершённых в сфере ЖКХ, и непринятием по ним мер к проведению процессуальных проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим прокуратурой республики в адрес заместителя министра внутренних дел по республике - начальника следственного управления внесено представление об устранении нарушений закона, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем при разрешении сообщений о преступлениях в сфере ЖКХ есть определённые сложности. Так, необходимость сбора большого объёма документов для принятия законного и обоснованного процессуального решения по сообщениям о преступлениях анализируемой категории зачастую и приводит к нарушению сроков проверки.

Кроме того, на длительность проведения проверок влияют продолжительность и объёмы проведения тех или иных документальных исследований, результаты которых необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В январе-апреле 2016 года по результатам проведённых проверок по материалам, направленным прокурорами в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, следственные органы МВД по ЮФО возбудили 14 уголовных дел (АППГ - 16), в 2015 г. - 55 (2014 г. - 55).

К примеру, 31 января 2015 г. следственным отделом при ОП N 4 СУ УМВД России по г. Астрахани на основании постановления прокуратуры города возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении бухгалтера ТСЖ "Кутум" Щ., которая похитила свыше 38 тыс. руб., предназначенных для оплаты коммунальных услуг. По уголовному делу состоялся обвинительный приговор.

25 июня 2015 г СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду на основании материалов, направленных прокуратурой г. Волгограда в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК.

В ходе расследования установлено, что ООО "Дом-Сервис" заключило несколько договоров с МУП "ВКХ" на поставку тепловой энергии и горячей воды, с МУП "Горводоканал г. Волгограда" - на поставку холодной питьевой воды потребителям, а также приём сточных вод и с ОАО "Каустик" на водоотведение и очистку сточных вод.

В период с 1 ноября 2013 г. по 30 апреля 2014 г. общая стоимость поставленных энергоресурсов и оказанных услуг населению, обслуживаемому ООО "Дом-Сервис", составила 28 млн. руб.

При этом на расчётный счёт ООО "Дом-Сервис" от населения на оплату коммунальных услуг поступило 24 млн. руб., однако ООО "Дом-Сервис", осуществляющее оперативное управление жилыми домами, расположенными на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, перечислило за поставленные энергоресурсы лишь 14 млн. руб.

Таким образом, неустановленные лица из числа руководителей ООО "Дом-Сервис" совершили противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств в размере 10 млн. руб., поступающих от населения на оплату потреблённых коммунальных услуг.

Характерное нарушение закона при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях указанной категории - неполнота проводимых проверочных мероприятий, формальный подход следователей к их проведению, несвоевременное назначение судебных бухгалтерских экспертиз, нарушение разумных сроков проверок и принятие незаконных (необоснованных) решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, 20 января 2016 г. прокуратурой г. Таганрога Ростовской области отменено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу от 12 января 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.

Причиной отмены постановления послужило наличие в материале проверки повода и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.

В связи с этим после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29 января 2016 г. СУ УМВД России по г. Таганрогу без проведения дополнительной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ЖилСервис" Л., который при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома причинил администрации г. Таганрога материальный ущерб на сумму 348 259 руб.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК.

За 4 месяца 2016 года впервые предварительное следствие приостановлено по 10 уголовным делам (АППГ - 20), в 2015 г. принято 41 такое решение (2014 г. - 46).

В половине случаев основанием для приостановления было неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе осуществления надзора прокуроры в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона за 4 месяца 2016 года отменили 9 процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам рассматриваемой категории (АППГ - 12), руководители следственных органов - 5 (АППГ - 22).

В 2015 г. прокуроры отменили 33 решения о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам рассматриваемой категории (2014 г. - 24), руководители следственных органов - 83 (2014 г. - 33).

Решения о приостановлении предварительного следствия чаще отменялись горрайпрокурорами Ростовской и Волгоградской областей.

Так, в производстве ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело, возбуждённое следователем 3 февраля 2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК в отношении О. и М., которые в период с 7 сентября 2013 г. по 7 июля 2014 г., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников управляющей организации в сфере ЖКХ "ЭКаН", путём обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ресурсоснабжающих организаций: ООО "Лукойл-ТТК" в сумме свыше 1 млн. руб., ОАО "ПО Водоканал" в сумме 824 тыс. руб., ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в сумме 370 тыс. руб., МУП "Теплокоммунэнерго" в сумме 503 тыс. руб., а всего на сумму более 2,5 млн. руб.

По результатам расследования 6 апреля 2015 г. предварительное следствие по делу необоснованно приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК.

Это решение 6 мая 2015 г. отменено прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

По результатам расследования 25 января 2016 г. уголовное дело по обвинению О., М. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В прошлом году прекращено 65 уголовных дел о преступлениях, совершённых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что практически соответствует показателям 2014 г. (64).

За 4 месяца текущего года прекращено 12 уголовных дел (за 4 месяца 2015 года - 14).

В январе-апреле 2016 года признано незаконными и отменено прокурорами 4 решения о прекращении уголовного дела (АППГ - 1), в 2015 г. - 20 (2014 г. - 11).

Например, 28 сентября 2015 г. следователь отдела полиции (Прикубанский округ) СУ управления МВД России по г. Краснодару возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК в отношении директора ООО "Технадзор" Ш., который в рамках федеральной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ путём внесения ложных сведений в акт о приёмке выполненных работ КС-2 похитил денежные средства в сумме 250 тыс. руб., выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

24 декабря 2015 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено прокуратурой округа.

В ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел в деятельности следственных органов систематически выявлялись нарушения требований ст. 61 УПК. Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства допущены по значительному количеству уголовных дел, находящихся в производстве.

Так, в январе-апреле 2016 года при расследовании 34 уголовных дел выявлены нарушения требований ст. 61 УПК (АППГ - 16), в 2015 г. - 82 (2014 г. - 115), в связи с чем прокуроры направили требования и представления об устранении выявленных нарушений (удовлетворены).

Пример волокиты при производстве предварительного следствия - уголовное дело, возбуждённое 31 апреля 2014 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении директора МУП "Специализированные коммунальные услуги" г. Ростова-на-Дону С. по ч. 1 ст. 201 УК по факту злоупотребления полномочиями при заключении с гражданами договоров об оказании услуг по захоронению их родственников, относящихся к льготной категории граждан.

В ходе следствия не принято мер по установлению сведений о наличии у С. корыстного мотива при перечислении бюджетных денежных средств на расчётные счета ООО "Триумф", ООО "Катрина" и ООО "Гелиос".

Не дана оценка действиям С. и директора ООО "Служба Бася" О., в отношении которого возбуждено и расследовалось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК, с точки зрения наличия у них соучастия в совершении преступления.

В связи с этим прокуратурой области начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, следователю даны указания в порядке ст. 39 УПК.

В результате принятых мер прокурорского реагирования следствие было активизировано, 7 мая 2015 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 160 УК, и О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, прокуратурой области направлено в суд для рассмотрения по существу.

Анализ внесённых прокурорами актов реагирования показал, что в них внимание руководителей правоохранительных органов, в целях недопущения фактов затягивания сроков расследования и нарушения положений ст. 61 УПК, обращено на необходимость своевременного изъятия вещественных доказательств и назначения судебных экспертиз по уголовным делам, а также на активизацию оперативно-розыскной деятельности и проверок финансовых операций, имеющих признаки неправомерного использования средств организациями коммунального комплекса.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, в январе-апреле 2016 года прокурорами округа возвращено следователям для производства дополнительного расследования 3 уголовных дела анализируемой категории (прокуратуры Республики Адыгея, Волгоградской и Ростовской областей) (АППГ - 1).

В 2015 г. прокурорами возвращено для производства дополнительного расследования 10 уголовных дел исследуемого вида (АППГ - 7).

Например, 10 декабря 2015 г. прокурором г. Новороссийска возвращено уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК, в результате противоправных действий которого правам и интересам ОАО "АТЭК" причинён существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере свыше 15 млн. руб., связанного с нарушением подачи тепловой энергии котельными в многоквартирные жилые дома и объекты социальной инфраструктуры.

Основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное следствие стало нарушение требований уголовно-процессуального закона - в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого не указаны время и место совершения преступления. В обвинительном заключении неверно указаны данные о личности обвиняемого.

По результатам дополнительного расследования уголовное дело в отношении Е. направлено в суд, 24 февраля 2016 г. постановлен обвинительный приговор, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

В 2015 г. с составлением обвинительного заключения окончено 232 уголовных дела, что на 28,1% больше показателей 2014 г. (181). Рост количества направленных в суд уголовных дел отмечается во всех субъектах Южного федерального округа, за исключением Краснодарского края (- 1,8%, с 57 до 56).

Положительная динамика сохранилась и в текущем году, за 4 месяца обвинительные заключения утверждены по 71 уголовному делу (+ 7,6%, 4 месяца 2015 года - 66). Эти результаты достигнуты за счёт Астраханской (+ 475%, с 4 до 23) и Волгоградской (+ 233%, с 3 до 10) областей, а также Республики Калмыкия (+ 100%, с 1 до 2).

В январе-апреле 2016 года в порядке ст. 237 УПК прокурорам округа возвращено 1 уголовное дело анализируемой категории (АППГ - 1) - постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению М. и Е. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием послужило то, что предъявленное Е. обвинение не было конкретизировано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 г. постановление районного суда оставлено без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В 2015 г. в порядке ст. 237 УПК прокурорам округа возвращено 6 уголовных дел анализируемой категории (в 2014 г. - 4).

Основными причинами возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК были нарушения, допущенные следствием при предъявлении обвинения лицам, совершившим преступления.

В ходе осуществления прокурорского надзора в деятельности следственных органов выявлялись нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования.

Так, за 4 месяца 2016 года начальникам следственных органов округа для устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел анализируемой категории, внесено 45 актов прокурорского реагирования (АППГ - 34), в 2015 г. - 131 (2014 г. - 164).

В январе-апреле 2016 года руководителям следственных подразделений направлено 39 требований об устранения нарушений федерального законодательства (АППГ - 25), в 2015 г. - 105 (2014 г. - 124).

Руководителям поднадзорных органов внесено 6 представлений и информаций (АППГ - 9), в 2015 г. - 26 (2014 г. - 40).

За 4 месяца 2016 года по результатам рассмотрения указанных мер прокурорского реагирования к дисциплинарной ответственности привлечено 16 должностных лиц (АППГ - 8), в 2015 г. - 34 (в 2014 г. - 66).

В ходе проведённого анализа установлено, что организация работы следователей по расследованию преступлений указанной категории и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Следствие по уголовным делам проводится не всегда эффективно, допускаются нарушения требований ст. 61, 21, 73 УПК, выражающиеся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, в непринятии своевременных мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК.

В большинстве случаев причина волокиты - несвоевременное проведение криминалистических экспертиз, которые назначаются следователем по истечении длительного времени после выемки документов, а также ненадлежащее планирование предварительного следствия и отсутствие должного ведомственного контроля со стороны руководства следственных органов по округу за деятельностью подчинённых сотрудников. Наряду с указанными факторами, приводящими к волоките при расследовании дел рассматриваемой категории, следует упомянуть продолжительность и объёмы проведения тех или иных экспертиз (строительных, бухгалтерских, технических), результаты которых необходимы для окончания предварительного следствия.

Таким образом, особая актуальность рассматриваемой проблемы требует разработки комплекса мер, направленных на координацию совместных действий всех правоохранительных органов.