Организация подготовки к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей (А.В. Петров, журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г.)

Организация подготовки к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей

А.В. Петров,

прокурор г. Астрахани,

старший советник юстиции

Журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г., с. 17-21.

С учётом предстоящего расширения перечня составов преступлений, дела о которых рассматриваются с участием присяжных заседателей, ввиду образования коллегий присяжных заседателей в районных судах следует не только организовать серьёзную подготовку к работе по поддержанию государственного обвинения в рамках этой формы судопроизводства, повышению профессиональной квалификации прокурорских работников в овладении специальными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения должного уровня поддержания государственного обвинения, но и усилить координирующую роль прокурора.

На необходимость начала работы по подготовке к поддержанию государственного обвинения в рамках рассматриваемой формы судопроизводства уже сегодня обратил внимание Генеральный прокурор РФ на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, посвящённом итогам работы органов прокуратуры в 2015 г., поручив "...профильному Главку совместно с Академией Генпрокуратуры составить планы мероприятий по повышению квалификации наших сотрудников для работы в новых условиях..."*(1).

Следует прямо сказать, что в настоящее время работники прокуратур городского и районного звена не готовы к участию в судебном процессе при рассмотрении уголовных дел в рамках суда присяжных, тем более учитывая тот факт, что они в последние годы серьёзно "разбалованы" частыми участиями в судебных процессах по уголовным делам, рассматриваемым по упрощённой схеме, а именно в особом порядке судебного разбирательства.

Прежде чем перейти к вопросу о необходимости безусловной скрупулёзной подготовки работников прокуратур городского и районного звена к работе по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, следует отметить не менее существенную и требующую первостепенного внимания прокурора проблему - зачастую ненадлежащее качество предварительного следствия, осуществляемого следственными органами городского (районного) уровня.

Проблем здесь, как известно, множество. Это волокита, неполнота следствия, нарушения уголовно-процессуального законодательства, слабая профессиональная подготовка сотрудников, большая текучесть кадров и др.

В совокупности указанные обстоятельства прямо влияют на качество предварительного следствия.

Следует признать, что рассматриваемые в настоящее время в судах субъектов РФ уголовные дела с участием присяжных заседателей, несмотря на несомненную сложность таких дел, расследованы профессионально подготовленными и опытными следователями следственных органов регионального уровня, а поддержание государственного обвинения осуществляется опытными и профессионально подготовленными работниками прокуратур субъектов РФ.

При этом бесспорно, что степень профессиональной квалификации следователей различных органов и работников прокуратур городского (районного) звена значительно ниже их коллег регионального уровня.

Возникает вполне закономерный вопрос: на чём сосредоточить основное внимание? Следует ли ограничиться только подготовкой государственных обвинителей? Считаю, что нет. Одной мерой не обойтись. Необходимо принять комплекс мер исходя из объективных факторов.

Целесообразно первоначально серьёзно пересмотреть качество надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственных органов с принятием конкретных, действенных мер.

Несмотря на сокращение полномочий прокурора по надзору за такой деятельностью после внесения изменений в УПК, его роль как координатора деятельности руководителей правоохранительных органов по борьбе с преступностью никто не отменял.

Представляется необходимым прокурору усилить такую роль в следующем направлении. В рамках координационной деятельности по сообщениям о таких особо тяжких преступлениях, как убийства, вызывающих известную сложность в доказывании, надлежит осуществлять выезд на место происшествия в целях координации действий следователя, криминалиста, сотрудников следственно-оперативной группы на месте.

Эта мера не лишняя. Если такое важное следственное действие, как осмотр места происшествия по делу, к примеру, об убийстве, будет произведено некачественно, неполно, без изъятия всех необходимых частиц, орудий, следов и предметов, то в дальнейшем может быть поставлена под сомнение причастность конкретного лица к совершению инкриминируемого преступления.

Практике известны случаи, когда при выезде на место происшествия по сообщениям о преступлениях следователь совместно с руководителем следственного органа осмотр места происшествия производили формально. К примеру, по уголовному делу о причинении телесных повреждений молодому человеку, труп которого был обнаружен под мостом, следователь в ходе осмотра не произвёл изъятие имевшегося на месте преступления фрагмента силикатного блока, с помощью которого, как выяснилось позже, наносились смертельные удары в голову. Положенное в основу обвинения нанесение ударов с помощью армейских ботинок (берцы) не нашло подтверждения.

Какой вердикт присяжных заседателей ожидать в таком случае, думаем, догадаться не сложно.

Наличие сомнений, противоречий, вероятностных выводов экспертов и специалистов, запутанных показаний участников процесса, несомненно, обречёт дело на провал в суде. Убедить профессионального судью либо коллегию профессиональных судей в доказанности вины это не то же самое, что убедить людей из народа - присяжных заседателей.

В таких случаях, как отмечает А. Кони, "присяжные, подавленные сумбуром противоречивых данных и отсутствием обдуманной последовательности в их добывании, видят, и совершенно справедливо, в оправдательном решении спасительный исход из своих сомнений".

"Перестраховка" прокурора посредством выезда и координации процессуальной деятельности следователя, криминалиста, сотрудников следственно-оперативной группы на месте не только вписывается в действующие законодательные рамки, но и несомненно обречена на успех.

Следующая мера, которую прокурору следует предпринять как координатору, регулярное проведение совместных оперативных совещаний с участием следователей, их ведомственных процессуальных руководителей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений по уголовным делам с их тщательным заслушиванием.

Цель проведения таких мероприятий - обсуждение проблемных вопросов, включая вопросы квалификации, плана следственных действий, внесение в него необходимых коррективов, определение стратегии расследования, дачу поручений оперативным подразделениям и др.

Прокурор как будущий государственный обвинитель, главный уголовный преследователь должен видеть складывающуюся следственную картину ещё на начальном этапе расследования уголовного дела, которое будет рассматриваться судом присяжных, его дальнейшее движение, намеченные мероприятия, их достаточность.

Следует серьёзно усилить надзор на этапе проверки уголовных дел, поступивших прокурору с обвинительным заключением.

Подготовка государственного обвинителя к судебному процессу должна быть максимально основательной, с сформированным планом последовательных действий и использованием тактических приёмов.

Работники городских и районных прокуратур, которым предстоит в ближайшем будущем выполнять важную миссию в суде, несмотря на действие института присяжных заседателей в судах субъектов РФ, слабо представляют себе характер такой работы и знают об этом понаслышке.

В рамках рассматриваемой формы судопроизводства в большей степени реализуется принцип состязательности сторон, что требует от государственного обвинителя высокого профессионализма, личной ответственности. Его активность и процессуальное мастерство в представлении и исследовании доказательств, в умении убеждать в правоте своей позиции являются важным фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершённое преступление.

Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей - ответственная и сложная работа. Оно должно содействовать вынесению законных и обоснованных вердиктов, правильному и справедливому разрешению относящихся к компетенции присяжных заседателей вопросов.

В условиях состязательности сторон, когда стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, именно от активности государственного обвинителя в доказывании обвинения во многом зависят законность и обоснованность судебного решения по уголовному делу.

В юридической литературе справедливо отмечается, что для реализации возможностей, заложенных в состязательном процессе, государственный обвинитель должен постоянно повышать свой профессиональный уровень, применять на практике новейшие разработки юриспруденции, психологии, социологии, судебной медицины*(2).

В процессе осуществления уголовного преследования следует помнить, что любое преступление, как правило, складывается из комплекса действий по его подготовке, совершению и сокрытию следов содеянного, включая обеспечение алиби. Действия виновного при этом влекут образование следовой картины, восстановление которой осуществляется путём представления суду соответствующих доказательств на этапе судебного следствия. Именно эту картину восстанавливает перед судом государственный обвинитель в стадии прений сторон посредством оглашения исследованных в судебном следствии доказательств, поэтапно доказывая характер и направленность действий подсудимого.

Уметь выступать в судебном процессе ярко, уверенно, убедить участников в правоте своей позиции, заставить их внимательно слушать - первостепенные требования к государственному обвинителю.

В публичном выступлении ему важно приобрести помимо уверенности в своей правоте такие навыки, знания и умения, как: точно выражать свои мысли и выстраивать их в чёткой, логической последовательности; привлекать внимание слушателей; подчёркивать интонационную выразительность; убеждать и преодолевать возражения; пользоваться различными речевыми приёмами.

При поддержании государственного обвинения прокурор должен использовать расположенность человека к образному мышлению и с помощью различных предметов формировать у присяжных мысленную модель совершённого преступления. Успех гарантирован, если прокурор обладает даром психологического убеждения.

При этом задача прокурора не только убедить слушателей, но и продемонстрировать им их же естественную способность к рассуждению, логическому мышлению.

Для наглядности, в целях большей убедительности государственным обвинителям необходимо демонстрировать применение орудий преступления на манекенах или муляжах с целью выявления способов воздействия на жертву, уточнения механизма причинения повреждений (когда он не совсем ясен или активно оспаривается стороной защиты).

При рассмотрении в суде уголовных дел о преступлениях в отношении нескольких подсудимых необходимо предварительно готовить схемы для иллюстрации преступных действий соучастников.

Рассмотрение судами уголовных дел с участием присяжных заседателей обусловлено своими особенностями, в частности тем, что в большей степени реализуется коллегиальное начало, решения присяжных основываются не на формальном праве, а на их здравом смысле и жизненном опыте, вопросы доказанности обвинения и квалификации содеянного, наказания решаются раздельно.

Здесь действует так называемый человеческий фактор, т.е. здравый смысл и совесть присяжных заседателей. При этом главным психологическим барьером, препятствующим формированию у присяжных заседателей внутреннего убеждения в виновности подсудимого при наличии в деле серьёзных улик, является обусловленное неполнотой следствия, дефицитом и (или) противоречивостью доказательств состояние субъективной неуверенности. Оно эмоционально ощущается присяжными как чувство тревожного сомнения и страха осудить невиновного человека.

Государственному обвинителю следует понимать, что мудрость и здравый смысл представляют собой формы практического мышления социально, нравственно и интеллектуально зрелой личности, для которой характерен ответственный, осторожный, взвешенный, всесторонне продуманный, системный подход к принятию важных практических решений с учётом разнообразных знаний об окружающей действительности, в том числе знаний об общих свойствах человеческой природы, культуре, нравах, обычаях, производственно-бытовых условиях жизни людей разных социально-психологических типов, существующих в обществе, о нравственных, правовых и других социальных нормах, а также с учётом прогнозируемых последствий принимаемого решения для других людей и общества.

Сказанное означает, что при возникновении в суде с участием присяжных заседателей нравственно-конфликтной ситуации государственный обвинитель должен дать правильную оценку общественной опасности совершённого подсудимым преступления, чтобы присяжные, "жалея" преступника, пожалели и потерпевшего и общество.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Научно-популярный журнал "Прокурор", 2016, N 1, с. 17.

*(2) См.: Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем. - Законность, 2006, N 11, с. 20.