Влияние Европейского суда по правам человека на правовую систему Российской Федерации (В.И. Торговченков, журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г.)

Влияние Европейского суда по правам человека на правовую систему Российской Федерации

В.И. Торговченков,

прокурор Тамбовской области,

кандидат юридических наук

Журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г., с. 32-36.

Практические трудности в области соотношения международного и внутригосударственного права заключаются в том, что идеального согласования того и другого добиться не удаётся, применение международного права так или иначе осуществляется во взаимодействии с внутригосударственным, но внутригосударственное право далеко не всегда оказывается готовым обеспечить осуществление международного*(1).

Как правило, в законодательстве различных государств нет актов, предусматривающих, что все без исключения нормы международного права становятся частью его внутреннего права или как-нибудь иначе автоматически приобретают силу во внутригосударственной сфере.

Получила определённое распространение практика принятия законов о включении общепризнанных норм международного права и (или) положений международных договоров во внутреннее право государств. Формулировки, которые при этом используются, различны*(2).

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ закреплён правовой статус международных договоров, ратифицированных РФ и предусматривающих их применение в случае расхождения с отечественными законами. Одним из таких договоров стала ратифицированная в 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).

Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин подчеркнул, что поскольку Конвенция - международный договор, решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы*(3).

Разделом вторым Конвенции предусмотрено учреждение действующего на постоянной основе Европейского суда по правам человека в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Сторонами. Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения государствами, являющимися стороной в деле. Анализ решений этого суда по жалобам граждан РФ свидетельствует о том, что они оказывают значительное влияние как на правоприменительную практику, так и на законотворческую деятельность. Удовлетворение обращений заявителей Европейским судом влечёт не только обязанность властей компенсировать причинённый вред и устранить выявленные нарушения, но и принять меры к их недопущению впредь.

Статистика распределения жалоб, ожидающих рассмотрения, по государствам-ответчикам по состоянию на сентябрь 2015 года показывает, что Россия заняла второе место с 14%, уступая лишь Украине, на долю которой пришлось 21,5% жалоб*(4).

При рассмотрении жалоб Европейским судом используется прецедентное право, в связи с чем появляются дела, по которым констатируются общие для них нарушения.

В качестве примера можно привести группу дел "Кляхин". Все дела этой группы касаются нарушения прав заявителей на свободу и безопасность в условиях содержания под стражей в период с 1999 по 2011 г. Существо допущенных нарушений заключается в содержании лиц под стражей в течение 6 месяцев только на основании передачи дела на рассмотрение в суд; неопределённости законодательного положения в отношении исчисления срока содержания под стражей, когда дело возвращается на стадию расследования, и др.

Российскими властями был составлен План по устранению имеющихся нарушений и принят комплекс мер, в том числе законодательных. Так, в ст. 237 УПК РФ внесены чёткие указания относительно сроков содержания под стражей в случаях возвращения дела прокурору; ограничена возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу за счёт увеличения максимально возможной санкции с 2 лет лишения свободы до 3 лет; Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. введена возможность освобождения серьёзно больных заключённых с заменой меры пресечения на более мягкую; предусмотрена процедура подачи ходатайства об ускорении судопроизводства в соответствии со ст. 61 УПК; прокурор наделён полномочиями по заявлению перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей по поступившим для утверждения обвинительного заключения (акта) делам.

Конституционным Судом РФ в постановлениях и определениях по конкретным делам в русле международных стандартов, конвенционных принципов и практики Европейского суда разъяснён конституционно-правовой смысл норм УПК РФ и изложена правовая позиция по вопросам соблюдения сроков содержания под стражей, порядка её избрания и продления.

Принято несколько постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в частности от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в котором прямо указано, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в постановлениях по делам против России, являются обязательными для национальных судов, а по другим делам - подлежат учёту. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" даны разъяснения о применении меры пресечения на основании решений Европейского суда. В последние годы пристальное внимание обращается на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, в частности, по делам в отношении лиц, заключённых под стражу. В связи с этим Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В целях совершенствования прокурорского надзора в рассматриваемой области отношений Генеральной прокуратурой РФ за последние годы издано несколько ведомственных актов, в которых с учётом требований закона и разъяснений высших судебных органов изложены предметные инструкции относительно порядка осуществления надзора за органами дознания и предварительного следствия по вопросу соблюдения ими законодательства о применении и инициировании процессуальных мер принуждения и пресечения; обеспечения взвешенного подхода при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, участия прокуроров в судебных заседаниях при рассмотрении таких ходатайств, контроля законности содержания лиц под стражей.

В прокуратуре Тамбовской области на особом контроле находится вопрос соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключённых под стражу. На основании решения межведомственного совещания совместно с УФСИН России по Тамбовской области ежеквартально анализируется ситуация по уголовным делам, находящимся на рассмотрении в суде, в отношении лиц, содержащихся под стражей, начиная от срока свыше 3 месяцев.

Многочисленными и частыми из числа выявленных на сегодняшний день Европейским судом являются нарушения, допущенные администрациями исправительных учреждений и следственных изоляторов, в связи с чем следует обратить на них особое внимание.

Постановления Европейского суда по правам человека, затрагивающие интересы лиц, отбывающих уголовные наказания, как правило, касаются нарушения прав осуждённых на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подобные нарушения являются их основным содержанием.

В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры. При рассмотрении жалобы осуждённого Вершинина Европейский суд пришёл к выводу о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении к нему при содержании в 2008 г. в переполненной камере следственного изолятора, в которой не было необходимых предметов мебели и питьевой воды, заявителю не предоставлялись постельные принадлежности*(5). 

По делу "Горбуля против России" Европейский суд установил, что в период с 2002 по 2008 г. заявитель находился в переполненных камерах следственного изолятора, из-за чего испытывал острую нехватку личного пространства. После вынесения приговора о пожизненном лишении свободы он был переведён в одиночную камеру с ограниченным доступом к дневному освещению и ненадёжной вентиляцией, а спальным местом ему служила конструкция из бетона. Судом также установлен факт заражения заявителя туберкулёзом и ненадлежащее медико-санитарное обеспечение в связи с проведением флюорографического обследования спустя 10 лет после задержания*(6).

Европейский суд по правам человека указывает, что диагностика и уход за больными в пенитенциарных учреждениях должны быть своевременными и точными, а надзор - регулярным, систематическим и включать комплексную терапевтическую стратегию, направленную на соответствующее лечение заболеваний заключённых.

По каждому из названных дел судом установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Безусловно, ни одно из постановлений ЕСПЧ не остаётся без внимания со стороны органов государственной власти РФ. Требования международных стандартов отражены в Концепции реформирования системы ФСИН, учитываются в работе судов и Генеральной прокуратуры РФ.

Результаты проведённого анализа показали, что в 2015 г. наблюдается значительное снижение общего количества таких обращений с 68 в 2014 г. до 20 в 2015. Снизилось также количество решений ЕСПЧ, констатирующих несоблюдение властями РФ требований положений Конвенции с 19 постановлений в 2014 г. до 13 в 2015.

Влияние постановлений Европейского суда на правоприменительную практику в РФ является положительным, поскольку активизирует работу по усилению прокурорского надзора, улучшению материально-бытового обеспечения осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, положительно сказывается на общих условиях содержания в учреждениях ФСИН России.

Такой эффект объясняется в том числе и тем, что на выполнение требований ЕСПЧ органами исполнительной власти РФ, как правило, незамедлительно направляется значительный административный ресурс.

Прокуратурой Тамбовской области также уделяется должное внимание соответствующим постановлениям. Принимаются меры прокурорского реагирования, направленные на соблюдение прав осуждённых на надлежащее медико-санитарное обеспечение. В марте 2016 года проведена комплексная проверка с привлечением специалистов управления здравоохранения области, итоги которой обсуждены на заседании коллегии, приняты решения, направленные на предотвращение нарушений закона в рассматриваемой сфере и развитие взаимодействия муниципальной системы здравоохранения с ведомственными лечебно-профилактическими учреждениями УФСИН России по Тамбовской области.

В то же время нельзя отрицать наличия проблем, возникающих при исполнении решений Европейского суда, поскольку отдельные из них противоречат основным понятиям о государственном суверенитете РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П указано, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней позиции Европейского суда подлежат реализации только при условии признания высшей юридической силы Конституции РФ. Само по себе участие России в международном договоре не означает отказ от государственного суверенитета и не отменяет приоритет Конституции РФ.

Если правовые позиции Европейского суда по толкованию нормативных положений Конвенции противоречат основному закону государства, то некоторые из постановлений Европейского суда могут не исполняться, при этом вывод о таком несоответствии должен быть сделан Конституционным Судом РФ.

Часть 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в декабре 2015 года дополнена п. 3.2, согласно которому Конституционный Суд РФ по запросам федерального органа исполнительной власти, наделённого компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Первым делом, в котором Конституционным Судом РФ были реализованы предоставленные ему полномочия, стало разрешение вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 г по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции РФ*(7).

Европейский суд по этому делу пришёл к выводу, что установленное ч. 3 ст. 32 Конституции РФ ограничение избирательных прав граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, нарушает гарантированное ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод субъективное право на участие в выборах. Согласно выводам ЕСПЧ, в системе Конвенции нет места для автоматического лишения гарантированных ею избирательных прав, когда лицо утрачивает их лишь вследствие своего статуса заключённого в результате осуждения, и ограничение таких прав требует наличия явной и достаточной связи между наказанием и поведением лица, а также обстоятельствами конкретного дела. Учитывая сложности процедуры внесения изменений в Конституцию РФ, Европейский суд предоставил возможность воспользоваться возможными способами обеспечения совместимости Основного закона государства и Конвенции, позволяющими избежать коллизий между ними.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 12-П исполнение постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России" признано невозможным, поскольку предписание ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, обладающей верховенством и высшей юридической силой в российской правовой системе, со всей определённостью означает императивный запрет, согласно которому не имеют избирательных прав без каких бы то ни было изъятий все осуждённые, отбывающие наказание в местах лишения свободы.

В указанном судебном решении особо подчёркнут специальный порядок принятия новой Конституции РФ, предусмотренный ст. 135, поскольку изменение ст. 32, находящейся в гл. 2 Основного закона, другим способом не предусмотрено.

Вместе с тем Конституционным Судом РФ отмечено, что федеральный законодатель правомочен, последовательно реализуя принцип гуманизма в уголовном праве, оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, не влекущие ограничения избирательных прав осуждённых.

Поскольку в основе Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат базовые ценности, в большинстве случаев между этими двумя фундаментальными документами не должно возникать коллизий.

Очевидно, что решения Европейского суда оказывают существенное влияние на российскую правовую систему. С целью восстановления нарушенных прав и свобод граждан вносятся изменения в действующее законодательство - уголовное, уголовно-процессуальное и т.д., корректируется правоприменительная практика с учётом правовых позиций Европейского суда. Государство не снимает с себя обязательств по исполнению Конвенции, однако совершенно обоснованно оставляет за собой право не исполнять решения, противоречащие Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории РФ.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Международное право: Учебник / Под ред. С.А. Егорова. М.: Омега-Л, 2011, с. 100.

*(2) См.: Там же, с. 101.

*(3) См.: Выступление В.Д. Зорькина на VIII Международном форуме по конституционному правосудию "Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы" // www.ksrf.ru/ru/news/speech/pages/viewltem.aspx?paramld=16.

*(4) См.: Основные статистические данные о деятельности Европейского суда по правам человека в 2015 году / www.europeancourt.ru/uploads/statistika_Evropeyskogo_Suda_2015_9.

*(5) Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2014 г. по делу "Вершинин против России" (жалоба N 18506/09) / www.minjust.ru/vershininprotivrossiizhaloba-no-1850609.

*(6) Постановление Европейского суда по правам человека от 6 марта 2014 г. по делу "Горбуля против Российской Федерации" (жалоба N 31535/09).

*(7) Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации".