Противодействие незаконному обналичиванию денежных средств (В.В. Лошкарев, журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г.)

Противодействие незаконному обналичиванию денежных средств

В.В. Лошкарев,

старший прокурор отдела N 3 управления по

надзору за следствием,

дознанием и оперативно-розыскной

деятельностью прокуратуры Самарской области,

юрист 1 класса,

кандидат юридических наук, доцент

Журнал "Законность", N 11, ноябрь 2016 г., с. 46-48.

Несмотря на реализованные в последние годы правоохранительными и контролирующими органами мероприятия по противодействию незаконному обналичиванию денежных средств, созданию фирм-однодневок и незаконной банковской деятельности, кардинальных изменений не произошло - число выявляемых преступлений этого вида по-прежнему не соответствует масштабам их распространённости.

Одна из существенных проблем - отсутствие уголовной ответственности собственно за незаконное обналичивание денежных средств. На практике уголовно-правовая оценка подобной финансовой (коммерческой) деятельности даётся, как правило, через составы преступлений, предусмотренных ст. 172, 173.1, 173.2 либо ст. 159, 171, 199 УК РФ.

До сих пор редким явлением остаётся возбуждение и доведение до суда уголовных дел о незаконной банковской деятельности.

Так, К. и Б. осуществляли инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц путём переводов по их поручениям денежных средств с использованием в качестве инструмента услуг легально действующих кредитных учреждений, связанных с открытием и ведением расчётных счетов подконтрольных им юридических и физических лиц, осуществляя безналичные переводы денежных средств на счета подконтрольных им организаций со счетов юридических лиц, заинтересованных в обналичивании собственных денежных средств в обход установленных законодательством РФ правил и дальнейшем кассовом обслуживании по заведомо фиктивным финансово-хозяйственным документам с последующим снятием денежных средств с расчётных счетов в наличной форме либо переводом на лицевые счета (банковские карты) физических лиц и обналичиванием через банкоматы. В свою очередь, само кассовое обслуживание производилось путём выдачи наличных денежных средств "клиентам", нуждающимся в услугах по обналичиванию собственных денежных средств. Доход от преступной деятельности составил порядка 3% от сумм денежных средств, обналиченных для каждого конкретного "клиента", а общая сумма обналиченных денежных средств составила чуть менее 0,5 млрд руб.

Документировавшаяся ГУ МВД России по Самарской области оперативно-розыскным путём в течение года, а затем столько же расследовавшаяся незаконная банковская деятельность К. и Б. закончилась обвинительным приговором по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК, по которому им назначено по 2,5 года лишения свободы условно, а от назначенного наказания они освобождены и судимость снята вследствие акта об амнистии.

По факту же лица, незаконно заработавшие более 13 млн. руб. и при этом выведшие из легального экономического оборота государства внушительную денежную сумму, никоим образом ущерб не компенсировали.

Аналогичные уголовные дела в Приволжском федеральном округе рассмотрены в 2015 г. в Республиках Татарстан и Марий Эл, при этом лица, совершившие преступления, также получили условные сроки лишения свободы и были амнистированы.

Уголовные дела по ст. 172 УК носят единичный характер, сложны в выявлении, раскрытии и расследовании - затрачиваются немалые силы и средства как органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и службы финансовой разведки.

Анализ имеющихся уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что незаконными банковскими операциями были инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц с использованием услуг легально действующих кредитных учреждений. В каждом случае выстроенная для осуществления незаконного обналичивания система по сути являлась неучтённой частной платёжной системой, существование которой не обеспечивало, а подрывало основы устойчивого функционирования российской банковской системы, выводя реальные активы из-под финансового, налогового контроля в "теневую экономику", а также диссонировало с платёжными системами, должным образом функционирующими в рамках проводимой Центральным банком и Правительством РФ единой денежно-кредитной политики.

При этом назначаемые по ст. 172 УК наказания, как и сами санкции этой статьи, несоразмерны причиняемому государству ущербу и извлекаемым при этом доходам.

Совершенствование форм и методов преступной деятельности порождает обналичивание денежных средств с использованием схем, не подпадающих под какие-либо конкретные виды банковских операций, осуществление которых требует наличия лицензии, но по своей природе являющихся таковыми (обналичивание с использованием схем "теневой" инкассации: покупка наличных денежных средств у торгово-розничных предприятий; обналичивание через платёжных агентов; схема обналичивания денежных средств, направленная на обход правил внутреннего контроля банковско-кредитных организаций и связанная с вовлечением в её реализацию судов и подразделений службы судебных приставов; обналичивание через расчётные счета "Почты России").

В связи с изложенным представляется необходимым скорректировать диспозицию ст. 172 УК, привести юридический смысл в соответствие с экономическим путём максимально полного охвата существующих схем по незаконному обналичиванию, а также изменить санкцию статьи, предусмотрев в качестве наказания обязательное наложение штрафа, кратного незаконно извлечённому доходу.

В качестве предложения по совершенствованию правоприменительной практики предлагается инициировать рассмотрение вопроса о наделении Росфинмониторинга полномочиями по даче экспертных заключений на предмет относимости определённой деятельности к банковской и необходимости в связи с этим её лицензирования.

В тесной взаимосвязи с имеющимися схемами незаконной банковской деятельности сосуществует преступная деятельность по незаконному созданию юридических лиц (ст. 173.1, 173.2 УК), практика привлечения к уголовной ответственности за которую также не сформирована.

Ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица (ст. 173.1 УК) и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.2 УК) введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 19 декабря 2011 г.

С момента криминализации этих деяний и до 30 марта 2015 г. существовали проблемы правоприменения при расследовании уголовных дел указанной категории, связанные с толкованием понятия "подставное лицо", поскольку при буквальном толковании нормы "подставное лицо" не должно было осознавать, что на его имя регистрируется фирма. На практике же соответствующие юридические лица зачастую создавались не путём введения в заблуждение конкретных физических лиц либо незаконного использования чужих документов, а путём подкупа социально неблагополучных или малоимущих граждан, которые осознавали факт создания ими юридического лица с использованием при этом подлинных документов. В дальнейшем деятельность таких юридических лиц осуществлялась от имени этих физических лиц за выплату им вознаграждения, а состава преступления (ст. 173.1 УК) в их действиях не было.

Также не образовывала состава преступления замена руководителя юридического лица на подставное лицо даже путём введения последнего в заблуждение, если такие действия совершены не при создании или реорганизации юридического лица. При этом, если лицо лишь регистрировало общество, но не вводило номинального директора в заблуждение, в его действиях не было состава преступления, равно как и в ситуации, когда лицо вводило в заблуждение номинального директора, но не участвовало в образовании, создании или реорганизации юридического лица. Указанные обстоятельства осложняли привлечение виновных лиц к ответственности в составе группы, а необходимость изменения формулировки примечания к ст. 173.1 УК в части толкования термина "подставное лицо" и введения ответственности номинальных директоров за оформление на себя фирм-"однодневок" была очевидной.

Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ст. 173.1 и 173.2 УК скорректированы, уточнено понятие "подставное лицо", исключена цель "совершение одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом", что обеспечивает возможность привлечения к ответственности всех лиц, причастных к внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Но несмотря на то, что прошло более года с момента внесения изменений, правоприменительная практика пока не сформировалась. Отчасти этому способствует и пассивная работа правоохранительных органов на этом направлении. К примеру, в 2015 г. ГУ МВД России по Самарской области возбуждено лишь 2 (в 2014 - 3) уголовных дела по ст. 173.1 УК, за 4 месяца 2016 г. - 4 по ст. 173.2 УК и 1 по ст. 173.1 УК. При этом суды области за указанный период рассмотрели только одно уголовное дело по ст. 173.2 УК (в 2014 г.).

Одной из причин низкой эффективности работы органов МВД по выявлению указанных преступлений, по мнению автора, является отсутствие этих статей в перечне, по которому такая эффективность оценивается.

Так, в целях совершенствования оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России, концентрации усилий личного состава на достижение конечных результатов при выполнении возложенных задач и реализации функций Министром внутренних дел России издан приказ от 31 декабря 2013 г. N 1040 "Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации", в приложении N 5 которого закреплены показатели ведомственной статистической оценки результатов их деятельности, где к положительному показателю отнесено "число лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд по тяжким и особо тяжким преступлениям экономической направленности (без учета преступлений коррупционной направленности), в расчете на 100 единиц штатной численности подразделений полиции".

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1.1 Перечня N 2 совместного указания Генеральной прокуратуры РФ N 65/11, МВД России N 1 от 1 февраля 2016 г. "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" преступления, предусмотренные ст. 173.1, 173.2 УК, относятся к преступлениям экономической направленности по уголовным делам, предварительное расследование по которым производится в форме предварительного следствия (аналогичное положение было и в ранее действовавших совместных указаниях), оперативные подразделения (прежде всего экономической безопасности) не мотивированы на их выявление, поскольку они не относятся к категории тяжких или особо тяжких.

Освещая имеющиеся проблемы в рассматриваемой сфере, автор выражает надежду, что предложенные им возможные пути их решения найдут отражение как в законодательных инициативах, так и при издании ведомственных нормативных правовых актов.