Особенности применения законодательства о банкротстве физических лиц в Российской Федерации (Е.Б. Шмакова, журнал "Образование и право", N 11, ноябрь 2016 г.)

Особенности применения законодательства о банкротстве физических лиц в Российской Федерации

Е.Б. Шмакова,

преподаватель кафедры гражданского

права и процесса

Северо-Западного института (филиала)

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Образование и право", N 11, ноябрь 2016 г., с. 180-187.

Год назад вступил в силу закон, приведший в действие функционирование нового для российской практики гражданско-правового института - банкротство физического лица. В самом начале своего существования такое актуальное и обсуждаемое нововведение не принесло ожидаемого всплеска: количество возбужденных производств по делам о банкротстве граждан не превзошло прогнозов специалистов [1, с. 26-37]. Однако в настоящее время положение дел заметно изменилось. Так, согласно данным статистики, лишь за полгода, с 1 марта до 1 сентября текущего года, количество дел по банкротству физических лиц увеличилось более чем в четыре раза (таблица 1). Аналогичная статистика по Вологодской области немногим меньше общей по стране: региональные показатели за полгода увеличились с три с половиной раза (таблица 2). Таким образом, в настоящее время институт банкротства граждан в России начинает действовать в полную силу, постепенно набираясь уже собственного, а не зарубежного опыта, получая национальные прецедентные дела и солидную поддержку в виде официальных разъяснений высших судебных органов страны. Однако до идеального функционирования механизма еще далеко [8]. Рассмотрим более подробно особенности действия института банкротства физических лиц в Российской Федерации.

Таблица 1.

Динамика количества дел по банкротству физических лиц в Российской Федерации*

	На 1 марта 2016	На 1 сентября 2016	Изменение	Кол-во дел на 1 млн. жителей России
				март	сент.
Всего процедур банкротства	3 487	14 821	425% (в 4,25 раза)	24	100
Процедуры реализации имущества	2 312	10 189	441% (в 4,41 раза)	16	69
Процедуры реструктуризации долгов	1 175	4 632	400% (в 4,00 раза)	8	31
* Источник: Статистика банкротств физических лиц на 1 марта 2016 //http://finzdor.ru/Analitic/Feb16/Mainmon.aspx; Статистика банкротств физических лиц на 1 сентября 2016 //http://finzdor.ru/Analitic/Mainmon.aspx.

Таблица 2.

Динамика количества дел по банкротству физических лиц в Вологодской области*

	На 1 марта 2016	На 1 сентября 2016	Изменение	Кол-во дел на 1 млн. жителей в регионе		Кол-во дел на 1 млн. жителей в России
				март	сент.	март	сент.
Всего процедур банкротства	103	352	342% (в 3,42 раза)	86	295	24	100
Процедуры реализации имущества	99	335	338% (в 3,38 раза)	83	281	16	69
Процедуры реструктуризации долгов	4	17	425% (в 4,25 раза)	3	14	8	31
* Источник: Статистика банкротств физических лиц на 1 марта 2016 года (Вологодская область) // http://finzdor.ru/Analitic/Feb16/Region.aspx?regnum=32; Статистика банкротств физических лиц на 1 сентября 2016 года (Вологодская область) // http://finzdor.ru/Analitic/Region.aspx?regnum=32.

Как отмечает финансовый омбудсмен П.А. Медведев, долгожданный закон вызвал не только множество положительных последствий и отзывов, но и негативно сказался на российской правовой действительности. Ожидаемо и само применение закона на практике идеальным не получилось. На один из главных вопросов - почему изначально новый документ не заработал, хотя нуждающихся в его создании было достаточно, - финансовый уполномоченный, имеющий непосредственный контакт с гражданами, также отвечает. По словам П.А. Медведева, подготовка документов и последующее обращение в суд даже для граждан с высокими суммами долга является слишком затратным с финансовой точки зрения. Более того, вступление в силу закона увеличило процент мошенников, предлагающих должникам юридические консультации и помощь квалифицированных специалистов. Как отмечает финансовый омбудсмен, эта сторона вопроса оказалась не продумана создателями закона, поэтому не удивительно, что на практике данная проблема получила большое распространение. П.А. Медведев предлагает разрешить эту проблему через передачу подготовки "мелких" дел о банкротстве (до 500 тыс. рублей) финансовым уполномоченным, что, по его словам, позволит одновременно и помочь гражданам качественно подготовиться к судебной защите своих прав и законных интересов, и своеобразно "разгрузить" суды, позволив им быстрее и эффективнее разрешать подобные гражданские дела [3, с. 16, 17].

На практике возникает множество вопросов к начальному этапу проведения процедуры банкротства физического лица. Как видно из материалов судебной практики, зачастую возникают проблемы с правильным определением признаков банкротства. Законодательно установлены следующие признаки неплатежеспособности физического лица. Во-первых, таковым является прекращение гражданина расчетов с кредиторами. Во-вторых, физическое лицо будет признано неплатежеспособным, если более десяти процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок по оплате которых наступил, физическим лицом не исполнены. В-третьих, основанием для признания гражданина неплатежеспособным будет превышение размера задолженности стоимости его имущества. Кроме того, гражданин не может быть платежеспособным, если имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Как показывает практика, зачастую гражданин ошибочно признается неплатежеспособным, хотя все элементы неплатежеспособности подробно прописаны в Федеральном законе [9]. Кроме того, при вынесении определения о возбуждении процедуры банкротства суды часто недостаточно качественно изучают все обстоятельства дела, не учитывают некоторые важные особенности, впоследствии влияющие на развитие гражданского дела. Судебная практика выделяет довольно значительное число подобных нарушений со стороны судов и инициаторов процедуры банкротства гражданина. Так, установлено, что не является неплатежеспособным лицо, которое в момент инициирования процедуры банкротства не прекращало расчетов по задолженности с кредиторами [20]. Аналогично заявление о возбуждении банкротства гражданина будет признано необоснованным, если задолженность перед кредитором частично погашена [10] либо суд признал наличие у должника фактической возможности осуществлять платежи в рамках погашения задолженности [19]. Также не будет являться неплатежеспособным лицо, у которого имеется в собственности недвижимое имущество [16]. В целом же из анализа судебной практики становится понятно, что определению признаков банкротства судебные органы уделяют значительное внимание.

Так, гражданка Ч. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина П. банкротом. Как следует из материалов дела, гражданин П. заключил с банком кредитный договор, где поручителем выступала гражданка Ч. Впоследствии кредит погашала Ч., а между Ч. и П. был заключен договор о переуступке права требования. Таким образом, на П. возлагалась обязанность выплатить сумму долга не в пользу банка, с которым был заключен кредитный договор, а в пользу Ч. Учитывая неплатежеспособность П., Ч. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании гражданина банкротом. По результатам рассмотрения заявления суд вынес определение о введении процедуры реализации имущества должника. Обосновывая факт пропуска введения реструктуризации долгов, суд указал, что П. не имеет источника дохода, следовательно, не сможет погашать задолженность и реализовывать план реструктуризации долгов. Поэтому целесообразнее производить именно процедуру реализации имущества должника. Однако арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что в собственности у П. имеется имущество - десять земельных участков на территории Пермского края и шесть объектов недвижимости, что, по мнению суда, не исключает возможности получения дохода и, следовательно, позволяет реализовать план реструктуризации долгов. Таким образом, судом апелляционной инстанции была введена процедура реструктуризации. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.

Одной из распространенных на практике проблем, как уже отмечалось выше, является невозможность должника оплачивать судебные расходы и финансировать процедуру банкротства. Федеральный закон вменяет должнику обязанность выплачивать вознаграждение финансовому управляющему. Кроме того, за счет гражданина в официальном издании публикуется вся информация о ходе процедуры банкротства и ее этапов. Безусловно, требуется финансирование текущих расходов и иных затрат, возникающих в ходе рассмотрения дела. Как отмечает судебная практика, довольно часто у должника попросту нет необходимых сумм, что встает на пути нормального функционирования института. Так, гражданка К. подала заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать ее банкротом. Для финансового обеспечения процедуры банкротства К. перевела на депозитный счет суда 25 тыс. рублей. Определением суда дело было прекращено ввиду недостаточности предоставленной суммы для погашения затрат на проведение банкротства. Апелляционная инстанция отметила, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств, что, в том числе, не позволит достигнуть ни одной из установленных законом целей процедуры банкротства гражданина. Судебное постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения [17]. Аналогичные позиции судов можно увидеть и в других примерах - гражданских делах, рассматриваемых также 13 арбитражным апелляционным судом [11, 12], Арбитражным судом Центрального округа [14] и другими инстанциями.

Интересным для исследования является вопрос наличия иностранного элемента в деле о банкротстве гражданина. Например, подобное дело рассматривалось в Арбитражном суде Московского округа. Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина банкротом обратилась компания. Гражданин Германии Б. являлся поручителем по кредитным договорам, и с него в пользу компании была взыскана задолженность более 17 млн. долларов США. В момент обращения в суд Б. более полутора лет не погашал задолженность перед кредитором. Однако определением Арбитражного суда города Москвы дело было прекращено. В качестве обоснования суд указал, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают применения его норм к иностранному гражданину. Компания подала апелляционную жалобу, не согласившись с такими доводами суда первой инстанции. После оставления жалобы без удовлетворения компания обратилась в кассационную инстанцию. Обосновывая свои требования, заявитель исходил из обратного правила: законодательство не устанавливает прямого запрета применения отечественных норм права о банкротстве физических лиц к иностранным гражданам, следовательно, проведение процедуры банкротства в их отношении законно и допустимо. Кроме того, заявитель указывал, что толкование судами норм права позволяет Б. фактически избежать ответственности за неисполнение обязательства. В ответ суд кассационной инстанции постановил следующее. Согласно Конституции Российской Федерации и федеральным законам, иностранные граждане и лица без гражданства наделяются правами и обязанностями наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных законодательно. Кроме того, анализ положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что закон не связывает определение гражданина - должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, на что прямо указывает терминология ст. 1 Федерального закона. Кроме того, в расчет необходимо принять положения о трансграничном банкротстве, которые также предусмотрены данным нормативно-правовым актом. Таким образом, судом была установлена возможность применения российского законодательства о банкротстве гражданина к иностранному физическому лицу. Однако, поскольку некоторые доводы и доказательства судом проверены не были, кассационная инстанция направила дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение [15].

Помимо вышеперечисленных аспектов, следует выделить некоторые иные наиболее распространенные при применении законодательства о банкротстве физических лиц проблемы:

- неправильное определение подсудности и подведомственности гражданских дел о банкротстве гражданина;

- необходимость подтверждения факта наличия долга судебным решением;

- необходимость одобрения плана реструктуризации общим собранием кредиторов;

- вопросы правопреемства при смерти должника;

- особенности применения мер обеспечительного характера в отношении имущества должника и т.д.

Таким образом, как показывает практика, в осуществлении процедуры банкротства гражданина имеются некоторые проблемы. Они сопровождают данный процесс на всем его протяжении. Возникают вопросы при определении признаков неплатежеспособности должника, поскольку в законе они установлены в довольно общем виде, поэтому так часто подвергаются сомнению со стороны судов. Кроме того, для должника доказать свою неплатежеспособность - серьезная проблема, с которой без дополнительной квалифицированной юридической помощи должник вряд ли справится [2, с. 1-5; 5, с. 30-32]. Невозможность оплаты работы финансового управляющего, оплаты госпошлины и дополнительных расходов позволяет рассуждать о необходимости минимизации затрат на осуществление процедуры банкротства, а также о рассмотренной выше важности роли юридической помощи и консультаций должнику при разрешении дела [6]. Кроме того, необходимо различать банкротство индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств. При рассмотрении дел первых применение норм о банкротстве физических лиц допустимо, хоть и с некоторыми исключениями. Во втором случае положения данной главы не применяются, о чем, к сожалению, помнят далеко не все суды [18]. Довольно опасным прецедентом специалисты считают и то, что итогом процедуры банкротства не всегда может быть освобождение от долгов [7, с. 3-17]. Яркий пример - дело о признании Арбитражным судом Новосибирской области банкротом гражданина О. Предполагается, что суд усмотрел признаки мошенничества в действиях О., в частности, заподозрил гражданина в преднамеренном банкротстве и поэтому счел необходимым не освобождать физическое лицо от задолженности [13].

Иными словами, изначально предполагаемая как помощь и поддержка должнику, процедура банкротства физических лиц в настоящее время является еще сырой и недостаточно проработанной [4, с. 115-120]. Участие в таком деле для должника будет сложным, дорогим, невозможным без привлечения сторонних специалистов юридической и финансовой сферы. Кроме того, осуществление банкротства не гарантирует освобождения физического лица от задолженности. Вместе с тем, как показывает практика, в большинстве случаев арбитражные суды стараются максимально учитывать положение должника, особенности его финансового состояния и зачастую встают именно на сторону должника. Такая тенденция не только подчеркивает конституционно установленную важность защиты и соблюдения прав и свобод гражданина, но и дополнительно подтверждает стремление России к становлению в качестве правового государства.

Список литературы:

[1] Белоусов А.П. Становление института банкротства физических лиц в аспекте развития потребительского кредитования // Финансы и кредит. N 25. 2014.

[2] Бубнова И.Ю., Казанцева С.С., Мезенина Е.А., Монина Е.В. Банкротство физических лиц // Novainfo.Ru. 2015. N 38.

[3] Медведев П.А. Законы о банкротстве физических лиц: надежды и тревоги (Точка зрения) // Деньги и кредит. 2016. N 1.

[4] Михневич С.В. Перспективы развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Хозяйство и право. 2012. N 2.

[5] Попов Е.Ю. Проблемы формирования российского правового института банкротства физического лица // Вопросы экономики и права. 2010. N 7.

[6] Пластинина Н. Процедура признания гражданина банкротом // Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор". 2016. N 1.

[7] Сергеев В.В. Проблемы законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц (из Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России) // Банковское право. 2012. N 5.

[8] Суховская М.Г. Банкротство граждан: детали, которые нужно знать должникам // Главная книга. 2015. N 24.

[9] Цветаева В. Банкротство граждан: Верховный суд разъясняет // Арсенал предпринимателя. 2015. N 11.

Судебная практика:

[10] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 N Ф03-1779/2016 по делу N А24-4254/2015 // Документ опубликован не был.

[11] Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N 13АП-8823/2016 // Документ опубликован не был.

[12] Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N 13АП-3331/2016 // Документ опубликован не был.

[13] Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А45-24580/2015 // Документ опубликован не был.

[14] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 N Ф10-2243/2016 // Документ опубликован не был.

[15] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8738/2016 по делу N А40-186978/2015 // Документ опубликован не был.

[16] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 N Ф09-7930/2016 по делу N А50-22705/2015 // Документ опубликован не был.

[17] Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N 13АП-15162/2016 // Документ опубликован не был.

[18] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 N Ф06-11449/2016 по делу N А65-29734/2015 // Документ опубликован не был.

[19] Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N 13АП-20774/2016 // Документ опубликован не был.

[20] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 N Ф05-13466/2016 по делу N А41-13896/2016 // Документ опубликован не был.