Правовые последствия признания не соответствующими Конституции РФ отдельных положений статьи 159.4 УК РФ и последующего признания данной статьи утратившей силу (А.Я. Аснис, журнал "Право и экономика", N 10, октябрь 2016 г.)

Правовые последствия признания не соответствующими Конституции РФ отдельных положений статьи 159.4 УК РФ и последующего признания данной статьи утратившей силу

А.Я. Аснис,

доктор юридических наук,

член Президиума КА

"Московская городская коллегия адвокатов",

директор Адвокатской конторы "Аснис и партнеры"

Журнал "Право и экономика", N 10, октябрь 2016 г., с. 55-61.

Вопросы борьбы с мошенничеством уголовно-правовыми средствами в новейшей российской истории часто оказывались в центре внимания законодателей, правоприменителей и ученых-криминалистов*(1). Тем не менее в последние годы эта тема стала объектом постоянного внимания, в том числе, на наш взгляд, из-за сформировавшегося у законодателя представления об уголовном законе и об уголовной политике в целом как об обычных инструментах решения экономических проблем, обострившихся вследствие почти непрерывных экономических кризисов. На это указывает, в частности, то обстоятельство, что с момента вступления действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в силу (1 января 1997 г.) в ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, изменения вносились 7 раз*(2).

В этой связи принятие российским законодателем 29 ноября 2012 г. Федерального закона N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(3) (далее - Федеральный закон N 207) нельзя воспринимать иначе, чем через призму этого нового отношения законодателя к уголовному закону.

Федеральный закон N 207 дополнил УК РФ шестью новыми статьями об ответственности за мошенничество в отдельных сферах экономики: в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат, в том числе пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 159.2), с использованием платежных карт (ст. 159.3), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), страхования (ст. 159.5), компьютерной информации (159.6).

Тем же Законом были установлены иные количественные критерии квалифицирующих признаков крупного и особо крупного размеров мошенничества в указанных сферах: для крупного размера - стоимость имущества, превышающая 1,5 млн. руб. (против 250 тыс. руб. для аналогичного квалифицирующего признака общего состава мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ); для особо крупного размера 6 млн. руб. (против 1 млн. руб. для аналогичного признака общего состава мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ).

Таким образом, законодатель не только выделил из состава "общего мошенничества" шесть новых специальных составов мошенничества в указанных выше сферах, но и "снизил" в 6 раз уровень общественной опасности части квалифицированных и особо квалифицированных составов соответствующих видов мошенничества (выделяемых на основе признаков крупного и размеров незаконно обращаемого в свою пользу или пользу третьих лиц имущества или незаконно приобретенных прав на такое имущество) в сравнении с уровнем общественной опасности аналогичных составов "общего мошенничества", ответственность за которые на тот момент была предусмотрена в ч. 3 и 4 соответственно ст. 159 УК РФ.

Одновременно законодатель частично депенализировал, т.е. понизил уровни наказуемости деяний, относящихся к сопоставимым составам мошенничества в названных сферах и "общего мошенничества". Так, в число наказаний за мошенничество без квалифицирующих признаков в названных сферах (за исключением сферы предпринимательства) не было включено наказание в виде лишения свободы (до двух лет), используемое при конструировании санкции в норме институтивного состава "общего мошенничества" (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Как уже отмечено выше, в меньшей степени депенализации был подвергнут институтивный состав мошенничества, совершаемого в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ), в качестве максимального наказания за которое законодатель предусмотрел лишение свободы на срок до одного года.

Вместе с тем за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере максимальный размер наказания в виде лишения свободы был понижен до трех лет (против шести лет за "общее мошенничество" в крупном размере), а за то же деяние в особо крупном размере - до пяти лет (против десяти лет за "общее мошенничество" в особо крупном размере), что значительно превышает уровень депенализации по квалифицированным составам мошенничества в иных рассматриваемых сферах.

Если исходить из общих предпосылок депенализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то мотивам снижения максимальных размеров наказания в виде лишения свободы в иных сферах экономики за мошенничество в крупных размерах на один год против уровня наказания за "общее мошенничество" (а не в 2 раза, как в случае с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности) и сохранения наказания за мошенничество в иных сферах в особо крупном размере на уровне наказания за "общее мошенничество" в том же размере трудно найти разумное объяснение.

Отмеченное позволяет нам сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый Закон оказался направленным не только на "дифференциацию различных видов мошенничества", как отмечалось в пояснительной записке к его проекту*(4), но и на депенализацию, т.е. снижение максимальных уровней наказуемости отдельных видов мошенничества. При этом депенализация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности носила наиболее выраженный характер применительно к наиболее опасным формам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, выделяемым на основе критерия крупного и особо крупного размеров незаконно обращаемого в свою пользу или пользу третьих лиц имущества или незаконно приобретенных прав на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как показывает анализ, причин для принятия законодателем соответствующего решения было несколько. Часть из них достаточно активно обсуждалась при подготовке проекта Федерального закона N 207, другая - осталась без должной оценки специалистов.

О криминологических и правовых предпосылках дополнения УК РФ статьей 159.4

Инициатива дополнения УК РФ новыми статьями об ответственности за мошенничество в отдельных сферах экономики (в том числе в сфере предпринимательской деятельности) принадлежала Верховного Суду Российской Федерации. 11 апреля 2012 г. Верховный Суд РФ в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона N 53700-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законопроект N 53700-6).

В пояснительной записке к указанному Законопроекту его инициатор обратил внимание законодателя на большое число осужденных за мошенничество, для которых мошенничество являлось наиболее тяжким из всех совершенных ими преступлений (25 557 чел. в 2011 г.) и большое число совершенных ими преступлений (50 498 в 2011 г.). Одновременно (без ссылки на статистические данные) был сделан вывод о том, что мошенничество "является одним из наиболее распространенных посягательств в различных сферах экономической деятельности"*(5).

За последующие четыре года общее число осужденных за мошенничества во всех сферах экономической деятельности снизилось немногим более чем на 10% - до 22 186 чел (2015 г.)*(6), из них к наказанию в виде лишения свободы были осуждены 6192 чел.*(7) При этом по ст. 159.4 УК РФ было осуждено всего 132 чел. В данном случае нужно учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" рассматриваемая статья была признана частично не соответствующей Конституции РФ и соответственно и не могла применяться с 12 июня 2015 г.*(8) Разумно предположить, что соответствующие данные о числе осужденных в 2015 г. за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности относятся только к первой половине 2015 г. Однако в 2014 г. по ст. 159.4 УК РФ всего было осуждено 99 чел., т.е. на треть меньше, чем за половину 2015 г.*(9) Если сопоставить эти данные с аналогичными сведениями за 2013 г. (первый год действия ст. 159.4 УК РФ), когда к уголовным наказаниям за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности были осуждены 290 чел., то допустимо предположить, что после некоторого спада число осуждаемых за мошенничество в данной сфере стабилизировалось на том уровне, на котором скорее всего и находилось до момента вступления в силу Федерального закона N 207.

Этот анализ позволяет заключить, что число мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности все последние годы находилось на относительно невысоком уровне, а доля осужденных за мошенничество предпринимателей (за вычетом предпринимателей в сферах кредитования и страхования) среди всех осужденных за мошенничество составляла около 1%.

Таким образом, действительные мотивы инициатора Законопроекта N 53700-6 в части, касающейся дифференциации норм об ответственности за мошенничество имели, скорее всего, косвенное отношение к официальной уголовной статистике.

Мотивируя необходимость дифференциации ответственности за мошенничество, инициатор рассматриваемого Законопроекта не случайно сослался на результаты анализа судебной практики по делам о мошенничествах и высказанных судьями позиций о необходимости установления в отдельных статьях УК ответственности за различные виды мошенничества.

Одним из выводов этого анализа стало обоснование необходимости сохранить общий состав мошенничества (ст. 159 УК РФ), поскольку он "не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки"*(10). Данный вывод позволяет предположить, что дополнение УК РФ статьями 159.1-159.6 должно было служить целям обеспечения возможности привлечения к ответственности за мошенничество "под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки".

На это, в частности, указывает интерпретация в пояснительной записке к Законопроекту N 53700-6 отдельных положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 61-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"*(11), согласно которой "привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество"*(12).

На наш взгляд, действительный смысл соответствующей констатации может быть уяснен только во взаимосвязи с ранее сформулированным в том же Определении выводом: ст. 159 УК РФ "не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки".

В приведенных констатациях речь идет о разных сделках: в первом случае о мнимой сделке (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), а во втором - о правомерной сделке.

Таким образом, некоторая двусмысленность содержащегося в пояснительной записке к Законопроекту N 53700-6 обоснования необходимости дифференциации составов мошенничества изначально содержит в себе небезобидную угрозу произвольного толкования правоприменителем понятия мошенничества применительно к разным сферам экономической деятельности.

Следует подчеркнуть, что в первоначальном варианте Законопроекта N 53700-6, внесенного Верховным Судом РФ в Государственную Думу, инициатор не предлагал законодателю мер по смягчению уголовной политики в отношении лиц, использующих обман и злоупотребление доверием при обращении чужого имущества (присвоении права на чужое имущество) в свою пользу или пользу третьих лиц при осуществлении ими экономической деятельности. Максимальные размеры наказаний в проектных статьях 159.1-159.6 УК РФ соответствовали максимальным размерам наказаний об ответственности за аналогичные формы "общего мошенничества" (ст. 159 УК РФ).

Кроме того, вместо вошедшей в Федеральный закон N 207 редакции статьи 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" в Законопроекте N 53700-6 содержалась статья с иным наименованием "Мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности", определяемое как хищение чужого имущества, вкладываемого в качестве инвестиций, или приобретение права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием инвесторов. Необходимость дополнения соответствующей статьей УК РФ обосновывалась потребностями целенаправленной борьбы с хищениями денежных средств и иного имущества, привлекаемых "по принципу финансовых пирамид" в качестве инвестиций под обещание выплаты больших процентов и дивидендов и большим числом потерпевших от таких общественно опасных действий.

Предложенная Верховным Судом РФ модель дифференциации уголовной ответственности за мошенничество была подвергнута критике при обсуждении в Государственной Думе. В частности, в заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по Законопроекту N 53700-6 отмечалось, что установление одинаковых размеров наказаний в сопоставимых институтивных и квалифицированных составах "общего мошенничества и мошенничества в отдельных сферах экономической деятельности "не согласуется с концепцией законопроекта", а введение уголовной ответственности за мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности "вызывает вопросы, поскольку при совершении мошенничества в этой сфере, как правило, утаивается ведение инвестиционной деятельности"*(13). Еще более жесткая критика содержалась в Официальном отзыве Правительства Российской Федерации на рассматриваемый Законопроект, из которого следовало, что цель соответствующего нормотворческого решения не может быть достигнута без законодательного определения понятия "финансовая пирамида" и "дополнение УК предлагаемой нормой не окажет положительного эффекта в инвестиционной деятельности, а, напротив, позволит организаторам финансовых пирамид уклоняться от уголовной ответственности"*(14).

В результате при рассмотрении Законопроекта N 53700-6 во втором чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ по инициативе ее депутатов П.В. Крашенинникова, Р.М. Марданшина, А.А. Ремезкова, В.В. Пинского, А.И. Скоробогатько, О.И. Аршба, В.П. Машкарина, Ю.А. Напсо, А.С. Кропачева, И.К. Сухарева и члена Совета Федерации А.П. Торшина в него был внесен ряд существенных поправок (в том числе предложена новая редакция ст. 159.4 УК РФ с наименованием "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности"), которые в конечном счете предопределили признание части положений указанной статьи не соответствующими Конституции РФ*(15).

О правовых последствиях дополнения УК РФ статьей 159.4 и признания данной статьи утратившей силу

В связи с тем, что санкции всех норм, закрепленных в ст. 159.4 УК РФ, оказалась менее строгими в сравнении с санкциями сопоставимых норм ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за "общее мошенничество", в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, "имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу", все деяния, совершенные до вступления в силу указанной статьи (15.07.2016) и подвергнутые квалификации по частям 1, 2, 3 или 4 ст. 159 УК РФ, должны были быть незамедлительно переквалифицированы по соответствующим им частям ст. 159.4 УК РФ с вытекающими из этого факта правовыми последствиями.

В этой связи должны быть пересмотрены все связанные с этим фактом процессуальные решения на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в стадии исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ).

В частности, в силу требований ч. 11 ст. 108 и ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) избранная в отношении соответствующей категории подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, подлежащего квалификации по ст. 159.4 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу должна была быть заменена на подписку о невыезде.

С учетом соответствующих обстоятельств должны были быть пересмотрены и вступившие в силу обвинительные приговоры судов. Так, в соответствии с Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 N 44у-453/14 приговор по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество с использованием служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину и с причинением ущерба в особо крупном размере был приведен в соответствие с новым УК РФ в редакции Федерального закона N 207 путем переквалификации действий осужденного на ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ с применением правил частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания, назначенного предыдущим приговором.

Значительные правовые последствия для подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, условно осужденных, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, условно-досрочно освобожденных от оставшейся неотбытой части наказания, а также для осужденных за действия, подпадающие под признаки ст. 159.4 УК РФ, были обусловлены принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии"*(16).

Так, в соответствии с п. 5 данного Постановления уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления и предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, подлежали прекращению, если подозреваемые (или обвиняемые) в совершении указанных преступлений выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Наконец, еще одно, уже отмеченное ранее, правовое последствие дополнения УК РФ ст. 159.4 состоит в том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст. 159 УК РФ "устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом, что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4".*(17)

Поскольку федеральный законодатель по истечении 6 месяцев со дня провозглашения данного Постановления не внес в УК РФ изменения, которые бы обеспечивали устранение выявленных неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то ст. 159.4 УК РФ в соответствии с п. 3 резолютивной части рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ ст. 159.4 УК РФ должна была считаться утратившей силу с 12 июня 2015 г.

При этом нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ принял решение в случае бездействия законодателя признать ст. 159.4 УК РФ утратившей силу в целом, а не в части несоответствия отдельных ее положений Конституции РФ.

Данное решение Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, также создало правовую основу для признания не соответствующими Конституции РФ любых законодательных решений, связанных с несоразмерностью отраженной в санкциях специальных норм об ответственности за преступления общественной опасности деяний, ответственность за которые установлены общими нормами.

В этой связи можно прогнозировать возникновение правовой ситуации, при которой может быть оспорена конституционность санкций всех норм об ответственности за мошенничество в отдельных сферах экономической деятельности без квалифицирующих признаков (части первые ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6) как необоснованно мягких в сравнении с санкцией нормы ст. 159 УК РФ (если, конечно, законодатель не устранит все противоречия).

Одновременно с 12 июня 2015 г. возникла правовая ситуация, когда в связи с утратой силы статьей 159.4 УК РФ для квалификации деяний, совершенных до дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. N 32-П могут применяться положения ст. 159 УК РФ, содержащие более строгие наказания за те же деяния.

По нашему мнению, в этом случае также следует применять норму ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой закон "усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет" во взаимосвязи с п. 6 констатирующей части рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ о том, что "из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской Федерации, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поскольку такое решение не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы, утрата ею юридической силы на будущее время непосредственно с момента провозглашения настоящего Постановления противоречила бы природе Конституционного Суда Российской Федерации как органа, решения которого не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством".

В этой связи рассматриваемое Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. N 32-П не может толковаться как допускающее любое ухудшение положения лица, обвиняемого в совершении деяния, фактически содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, если такое деяние было совершено до дня вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда РФ.

С некоторым опозданием федеральный законодатель все же реализовал требования, вытекающие из п. 3 резолютивной части рассматриваемого Постановления, но с 15 июля 2016 г., т.е. со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"*(18).

Сущность данной новеллы выражается в том, что одновременно с формальной легализацией факта утраты силы статьей 159.4 УК РФ федеральный законодатель восстановил обособленную в ч. 5 ст. 159 УК РФ норму от ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с условием, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. ущерба, составляющего в сумме не менее 10 000 руб. (п. 1 примечаний к ст. 159 УК РФ). При этом наиболее строгое наказание за данное преступление стало предусматривать лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года.

Одновременно законодателем были существенно увеличены верхние пределы наказаний за мошенничество в данной сфере, совершенное в крупном размере - до 6 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 159 УК РФ), и в особо крупном размере - до 10 лет лишения свободы (ч. 7 ст. 159 УК РФ), что стало соответствовать уровням наказуемости за сопоставимые деяния, относящиеся к "общему мошенничеству", ответственность за которые предусмотрена в ч. 2-4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ было декриминализовано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму менее 10 000 руб.; и к лицам, совершившим указанные деяния до вступления в силу названного изменения, теперь также должны применяться положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Названные правовые последствия "двойного" признания утратившей силу ст. 159.4 УК РФ не исчерпывают всего их многообразия и, несомненно, будут еще долгое время выявляться в процессе правоприменения.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 431; Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998; Ларичев В.Д. Мошенничество. М: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000; Мониторинг уголовной политики России. Монография. Под общ. ред. С.В. Максимова. М.: Институт государства и права РАН, 2015. С. 82.

*(2) Следует также учитывать, что в 2010 г. законодатель декриминализовал лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), которое значительная часть специалистов не без оснований относила к специальным составам мошенничества (см.: Федеральный закон от 4 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 12.04.2010. N 15. Ст. 1756), а спустя год криминализовал образование любого юридического лица через подставных лиц (ст. 173.1 УК РФ), которое, на наш взгляд, в ряде случаев может рассматриваться как усеченный состав мошенничества (См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 12.12.2011. N 50. Ст. 7361).

*(3) Собрание законодательства РФ. 03.12.2012. N 49. Ст. 6752.

*(4) См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // http://asozd2.duma.gov.ru. Дата обращения: 20.10.2016.

*(5) В 2009 г. за мошенничество было осуждено 32 229 чел., в 2010 г. - 29 056. См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // http://asozd2.duma.gov.ru. Дата обращения: 20.10.2016.

*(6) См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год. Форма N 10-а "Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации" // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) http://www.cdep.ru). Дата обращения: 18.10.2016.

*(7) См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год. Форма N 10.1 "Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания" // Указ ист. Дата обращения: 18.10.2016.

*(8) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. N 2.

*(9) См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год. Форма N 10-а "Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации" // Указ ист. Дата обращения: 18.10.2016.

*(10) Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // Указ ист. Дата обращения: 20.10.2016.

*(11) См.: Официальный сайт Конституционного Суда РФ // http://www.ksrf.ru/ru. Дата обращения: Дата обращения: 20.10.2016.

*(12) Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // Указ ист. Дата обращения: 20.10.2016.

*(13) См.: Законопроект N 53700-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // http://asozd2.duma.gov.ru. Дата обращения: 20.10.2016.

*(14) См.: Там же.

*(15) См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа". Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 2014. 16 дек.

*(16) См.: Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 2013. 3 июля.

*(17) См.: Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 2014. 16 дек.

*(18) См.: Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. N 27 (часть II). Ст. 4256.