Квалификация общественно опасных нарушений в области транспортной безопасности (С.А. Шахов, С.Р. Имамутдинова, журнал "Законодательство", N 8, август 2016 г.)

Квалификация общественно опасных нарушений в области транспортной безопасности

С.А. Шахов,

стажер коллегии адвокатов "Защита"

(г. Санкт-Петербург)

С.Р. Имамутдинова,

студентка 4 курса юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

Журнал "Законодательство", N 8, август 2016 г., с. 45-50.

Статья 263.1 "Нарушение требований в области транспортной безопасности" находится в главе 27 ("Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта") Уголовного кодекса РФ. Данная норма имеет бланкетный характер, так как понятие нарушения правил того или иного требования в области транспортной безопасности содержится не в УК РФ, а в иных законах и подзаконных актах (например, в ст. 413 Трудового кодекса РФ*(1), ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ*(2), ч. 1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ*(3), ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"*(4).

Определение понятия "транспортная безопасность" в УК РФ отсутствует.

Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"*(5) раскрывает основные понятия, характеризующие объект посягательства, и другие признаки, выделенные в диспозиции ст. 263.1 УК РФ*(6). Так, транспортная безопасность толкуется в п. 10 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В юридической литературе выделяются нормативные уровни безопасности. Так, А.И. Чучаев называет три таких уровня:

а) уровень N 1 - степень защищенности транспортного комплекса от непосредственных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса;

б) уровень N 2 - степень защищенности транспортного комплекса от непосредственных угроз, заключающихся в наличии совокупности конкретных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса;

в) уровень N 3 - степень защищенности транспортного комплекса от прямых угроз, заключающихся в наличии совокупности условий и факторов, создавших опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса*(7).

Предметом рассматриваемого преступления являются объекты инфраструктуры железнодорожного, воздушного, морского, внутриводного, автомобильного транспорта и метрополитена, а также соответствующие транспортные средства.

В пункте 5 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" содержится определение объекта транспортной инфраструктуры:

"Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации".

Непосредственным объектом преступления следует признать общественные отношения, возникающие в связи с соблюдением и обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и при обслуживании транспортных средств. Данный объект свидетельствует, по мнению А.И. Чучаева, об иной правовой природе социальной направленности деяния по сравнению с преступлениями, отраженными в главе 27 УК РФ. В связи с этим А.И. Чучаев усомнился в правильности признания законодателем данного преступления транспортным и определения его места в системе Особенной части УК РФ*(8).

Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 263.1 УК РФ, включает три обязательных признака:

- действие (бездействие);

- последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба иным интересам;

- причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Как в научной литературе, так и в законодательстве используются два однопорядковых термина: "правила" и "требования". Полагаем, что их стоит расценивать как синонимы. Если говорить о безопасности как о состоянии отсутствия угроз, то соблюдение правил и требований выступает в качестве основного условия обеспечения безопасности.

Рассматриваемое преступление может совершаться в форме как действия, так и бездействия.

В научной среде есть также мнение о том, что нарушение правил следует расценивать как самостоятельную форму противоправного поведения. Например, А.А. Тер-Акопов, исходя из специфичной сущности деяния, выражающегося в нарушении специальных правил поведения, полагает, что такое нарушение является самостоятельной формой антиобщественного поведения наряду с традиционными - действием и бездействием*(9).

С таким подходом трудно согласиться. В русском языке слово "нарушить" понимается как "не выполнить, не соблюсти"*(10). При нарушении специальных правил речь идет о невыполнении определенных предписаний, которые могут заключаться и в запрете каких-либо действий, которые виновный совершает, игнорируя запрет. В таком случае деяние может одновременно содержать признаки и действия, и бездействия, однако вряд ли целесообразно расценивать это как некую новую форму преступного поведения. Полагаем, что такая ситуация вполне укладывается в традиционную трактовку форм преступного деяния: одни преступные деяния совершаются исключительно в форме действия, другие - исключительно в форме бездействия, третьи же имеют смешанную природу, обладая признаками как действия, так и бездействия, в том числе одновременно*(11).

Исходя из изложенного нарушение специальных требований может выражаться как в невыполнении (т.е. бездействии) либо ненадлежащем выполнении специальных обязанностей, так и в совершении запрещенных действий (т.е. действии).

В первых двух частях ст. 263.1 УК РФ предусмотрены преступные деяния, к которым невозможно приготовление и на которые невозможно покушение. Это означает, что речь идет о составе преступления с реальным причинением вреда. Моментом окончания будет наступление неблагоприятных последствий, которые закреплены в ст. 263.1 УК РФ, т.е. материальный состав преступления. Если же указанные последствия не наступают по не зависящим от субъекта обстоятельствам и при этом имеется действие или бездействие, направленное на нарушение правил, то ответственность будет наступать согласно нормам дисциплинарного регламента или Кодекса РФ об административных правонарушениях. Здесь мы сталкиваемся с умыслом, так как нарушение ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины. Поэтому можно сказать, что ст. 263.1 УК РФ указывает на преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ): "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

По мнению законодателя, ст. 263.1 УК РФ содержит две формы вины, что отражено в абз. 2 п. 4 пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением безопасности на транспорте": "Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием двойной формы вины. Лицо умышленно не соблюдает требования по соблюдению требований транспортной безопасности, но при этом по отношению к последствиям своего деяния (действия или бездействия) относится неосторожно. В качестве общественно опасных последствий выступают причинение тяжкого вреда здоровью, приостановление деятельности транспортного комплекса либо иные тяжкие последствия. Присутствуют квалифицированный состав либо особо квалифицированный состав данного преступления"*(12).

Такую позицию законодателя разделяют не все юристы.

Проблема заключается в том, что законодатель установил понятие преступления в ч. 1 ст. 14 УК РФ: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.

Следовательно, нарушение норм регламента или КоАП РФ не будет влечь уголовного наказания, что говорит о невозможности преступления с двумя формами вины в данном составе преступления (ст. 263.1 УК РФ).

Классическим примером преступления с двумя формами вины может послужить деяние, указанное в ст. 111 УК РФ. Если в ч. 4 данной статьи убрать последствия в виде неосторожного причинения смерти потерпевшему, то получится диспозиция ч. 1, или ч. 2, или ч. 3 ст. 111 УК РФ. В нашем же случае, если мы уберем последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью или ущерба, то получим дисциплинарное или административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ "деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Однако в ст. 263.1 УК РФ не сказано прямо, как, например, в ст. 109 УК РФ, что это преступление, совершенное по неосторожности. Следовательно, законодателю необходимо решить возникшую проблему.

Таким образом, самый дискуссионный момент - это субъективная сторона преступления. Мнения не только ученых, но и практиков разделились.

Р.В. Закомолдин и А.А. Тер-Акопов считают, что вина в данных преступлениях может иметь и форму умысла. Они выделяют следующие различия между нарушением правил, повлекшим причинение общественно опасных последствий, и неосторожным причинением вреда. Необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1) нарушения допускаются специальным субъектом - лицом, включенным в особую сферу отношений, обеспечивающих безопасность этих отношений либо реализацию той или иной социально необходимой функции;

2) нарушения происходят в специальной сфере отношений, связанных с решением социально значимых задач особого характера, в частности с эксплуатацией техники и пр.;

3) ответственность может наступать за сам факт нарушения даже при отсутствии вредных последствий. Наступление последствий в этих случаях является обстоятельством, усиливающим ответственность;

4) опасность часто исходит от специальных источников;

5) причиняемый при нарушении специальных правил вред потенциально опасен для неопределенного круга лиц, хотя фактически вред может быть причинен конкретному лицу или лицам;

6) между допущенным нарушением и наступившими последствиями возможен значительный промежуток времени;

7) возможна ответственность не только непосредственного причинителя вреда, но и других лиц, создавших для его наступления благоприятные условия;

8) нарушение правил может образовывать и умышленное преступление*(13).

А.И. Коробеев, объясняя сложность характера субъективной стороны сложной объективной стороной, допускает как нарушение, совершенное в форме неосторожной вины, так и нарушение требований транспортной безопасности с прямым умыслом*(14). Ввиду материального состава преступления данный автор считает необходимым рассматривать отдельно психическое отношение лица к нарушению требований безопасности и отдельно - к последствиям.

Мы же считаем иначе, разделяя точку зрения И.М. Тяжковой, Г.А. Есакова, В.И. Жулева*(15), А.И. Чучаева, которые относят большинство нарушений требований в области транспортной безопасности к неосторожным преступлениям.

Психическое отношение лица к совершаемому деянию характеризуется отсутствием умысла, так как умышленное нарушение правил безопасности в таком случае рассматривается как приготовление к преступлению против личности либо против имущества. Следовательно, суды столкнутся с проблемой конкуренции норм уголовного закона.

Особенность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта состоит в неосторожном неисполнении обязанностей по соблюдению правил безопасности на транспорте, которые приводят к опасным последствиям.

Неосторожность возможна как в форме легкомыслия (лицо предвидит абстрактную возможность наступления опасных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение), так и небрежности (лицо не предвидит общественно опасных последствий, не прилагает усилий к их предотвращению, хотя должно предвидеть). А.И. Рарог полагает, что "даже при уверенности в ненаступлении вредных последствий лицо, действующее с преступной самонадеянностью (легкомыслием), сознает типичность этих последствий для аналогичных ситуаций, то есть понимает потенциальную опасность своего деяния для общества"*(16). Следовательно, лицо может осознавать (легкомыслие) или не осознавать (небрежность) возможность причинения крупного ущерба, вреда здоровью человека, смерти. Уголовная ответственность наступит при безответственном волевом отношении к исполнению своих обязанностей в силу повышенной общественной опасности возможных последствий. Однако возможность предвидения опасных последствий необходимо рассматривать относительно конкретного случая и особенностей личности, совершившей деяние.

При этом само нарушение правил безопасности может быть и осознанным*(17). Это не влияет на наступление неосторожных последствий и квалификацию, а лишь показывает, что лицо является более общественно опасным. В доктрине уголовного права различают осознанное и умышленное нарушения правил, схожесть которых состоит в том, что в обоих случаях лицо способно предвидеть неблагоприятные последствия (интеллектуальная составляющая). Различие же наблюдается в волевой составляющей: лицо, совершая умышленное деяние, желает наступления опасных последствий. К тому же мы считаем, что рассматривать умышленное нарушение правил безопасности движения стоит как преступление против личности или против имущества, либо как террористический акт (ст. 205 УК РФ), либо как диверсию (ст. 281 УК РФ).

В нашем случае предусматривается совершение преступления специальным субъектом, действия которого могут быть только осознанными, так как лица, ответственные за обеспечение требований безопасности на транспорте, обязаны проходить обучение и аттестацию, получить удостоверение подготовки (повышения квалификации) в сфере обеспечения транспортной безопасности*(18). Следовательно, незнание требований безопасности лицом, ответственным за ее обеспечение, исключено.

Субъект преступления специальный - физическое вменяемое лицо, ответственное за транспортную безопасность и вследствие этого обязанное соблюдать требования в области транспортной безопасности. Безопасность на транспорте всецело зависит от человеческого фактора. В результате осознанного или неосознанного несоблюдения требований техники безопасности появляются риски причинения тяжкого вреда как здоровью человека, так и имуществу, что влечет уголовную ответственность лица, допустившего несоблюдение правил.

Более интересным и с теоретической, и с практической точек зрения являются ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ. Законодатель установил квалифицирующие признаки преступления: в ч. 3 это группа лиц по предварительному сговору, в ч. 4 - организованная группа (ст. 35 УК РФ). Мы не будем затрагивать такой альтернативный квалифицированный признак, как смерть человека. Исходя из изложенных нами ранее доводов относительно формы вины считаем, что законодатель допустил неточность в совмещении умышленного действия и неосторожного преступления в качестве последствий. Деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 263.1 УК РФ, являются неосторожными преступлениями, в связи с чем их квалифицированные виды не могут быть умышленными преступлениями и тем более не могут совершаться в соучастии, так как для преступлений, совершенных группой лиц, характерен прямой конкретизированный умысел на совершение преступления.

Если же в ходе совершения преступления совершается дополнительное общественно опасное действие, которое охраняется уголовным законом и которое не входило в планы группы, то, скорее всего, нужно говорить об эксцессе исполнителя (ст. 36 УК РФ).

Согласно ст. 26 УК РФ:

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как видим, в ч. 2 и 3 ст. 26 УК РФ имеется в виду любое, но одно конкретное лицо (лицо "самонадеянно рассчитывало", "при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия"), так как субъективные критерии восприятия (необходимая внимательность и предусмотрительность) могут оцениваться только у одного человека, а не у группы лиц.

Анализ составов преступлений, включенных в главу 27 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что за исключением ст. 263.1 УК РФ ни в одном из них нет квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц. Это объясняется неосторожным характером этих преступлений, а соучастие в неосторожном преступлении невозможно (ст. 33 УК РФ). Если мы признаем, что данное преступление имеет две формы вины и, следовательно, является в целом умышленным, то необходимо будет вносить в каждую статью главы 27 УК РФ изменения путем добавления такого квалифицированного признака, как группа лиц, и изменять текст ст. 27 УК РФ (заменять слово "преступление" на "проступок"), вследствие чего придется изменить (убрать) ст. 14 УК РФ. В итоге дисциплинарный регламент и КоАП РФ утратят свое значение, так как все правонарушения станут преступлениями.

Следовательно, если мы признаем неосторожную форму вины в данном преступлении, то законодателю необходимо изъять из квалифицированного признака соучастие, поскольку это противоречит понятию соучастия, закрепленному в ст. 33 УК РФ.

Несмотря на то что изменения в УК РФ, дополнившие его статьей 263.1, были внесены еще в 2010 г., с тех пор по данной статье не было вынесено ни одного приговора. Это является, на наш взгляд, неопровержимым доказательством того, что статья в плане юридической техники составлена неверно.

Список литературы

1. Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001.

2. Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности: Монография. Тольятти, 2013.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М., 2015.

4. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

5. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 2006.

6. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

7. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения // Электронное периодическое издание "Военное право". 2006. Вып. 5 (URL: http://www.voennoepravo.ru/magazinepravo (дата обращения - 19 марта 2016 г.)).

8. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2002.

9. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для бакалавров / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2015.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в редакции от 5 октября 2015 г.) // СПС "Гарант".

*(2) Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) // Там же.

*(3) Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) // Там же.

*(4) Там же.

*(5) Там же.

*(6) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М., 2015. С. 778.

*(7) См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для бакалавров / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2015. С. 363-364.

*(8) См.: Там же. С. 364.

*(9) Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения // Электронное периодическое издание "Военное право". 2006. Вып. 5 (URL: http://www.voennoepravo.ru/magazinepravo (дата обращения - 19 марта 2016 г.)).

*(10) Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 2006. С. 371.

*(11) Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности: Монография. Тольятти, 2013.

*(12) Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением безопасности на транспорте" // СПС "Гарант".

*(13) Тер-Акопов А.А. Указ. соч.

*(14) Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 102.

*(15) Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001. С. 42.

*(16) Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 56.

*(17) Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2002. С. 114.

*(18) Приказ Минтранса России от 8 сентября 2014 г. N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности" // СПС "Гарант".