Содержательные концепции квалификации сделок в предпринимательской сфере: проблемы и противоречия (Е.Б. Подузова, журнал "Журнал предпринимательского и корпоративного права", N 4, октябрь-декабрь 2016 г.)

Содержательные концепции квалификации сделок в предпринимательской сфере: проблемы и противоречия

Е.Б. Подузова,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры гражданского

права Московского государственного юридического

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Журнал предпринимательского и корпоративного права", N 4, октябрь-декабрь 2016 г., с. 45-47.

В современном частном праве существуют различные концепции квалификации сделок. Данные концепции применимы и для квалификации сделок в предпринимательской сфере. С нашей точки зрения, все концепции квалификации сделок по критерию волеизъявления (ст. 154 ГК РФ) можно разделить на концепции квалификации юридического факта в качестве сделки и концепции квалификации юридического факта в качестве договора. Концепции квалификации договоров, возможно, на наш взгляд, систематизировать по следующему критерию. В зависимости от правовых последствий все концепции можно подразделить на 1) концепции, влекущие квалификацию договора в качестве не обязательного к исполнению соглашения, не порождающего правоотношения и 2) концепции, связанные с отнесением договора к той или иной группе, в рамках объединения всех договоров в единую систему.

В концепциях квалификации договора в качестве не обязательного к исполнению соглашения, не порождающего правоотношения, порок того или иного элемента договора влечет его квалификацию в качестве указанного соглашения. По критерию порока элемента все концепции квалификации договора делятся, с нашей точки зрения, на формальные и содержательные.

Среди содержательных концепций особую роль играют концепции встречного предоставления*(1) и основания (каузы) сделки.

Актуальная концепция встречного предоставления в общем праве подразделяется на классическую и современную интерпретации.

Классическая версия встречного предоставления основана на положении, согласно которому обещание без встречного предоставления не может быть принудительно исполнено в суде; встречное предоставление представляет собой, прежде всего, обмен ценностями*(2). Встречное предоставление относится к определенным расходам должника и определенным доходам (выгодам) кредитора*(3).

Кроме того, встречное предоставление базируется на принципе взаимного обмена (reciprocity), означающего, что каждая сторона договора совершает или обещает совершить по отношению к другой стороне что-либо взамен, в противном случае, сторона, совершившая или обещавшая совершить что-либо, не обязана в дальнейшем исполнять обязательство. Встречное предоставление должно быть достаточным, но не обязательно равным, эквивалентным. Таким образом, согласно современной интерпретации данной концепции, под встречным предоставлением понимаются как совершение действий по обмену материальными благами или действий, имеющих материальный интерес для стороны, так и обещание совершить указанные действия.

В связи с этим в литературе отмечается, что под встречным предоставлением понимается действие, воздержание от совершения действия либо обещание одной стороны, которое является ценой (эквивалентом) действию, воздержанию от совершения действия либо обещания другой стороны*(4).

Российская концепция встречного предоставления базируется на положениях ст. 327.1, 328 и 423 ГК РФ.

Необходимо отметить, что Римское право, лежащее в основе постулатов романо-германской правовой системы, не выработало концепции встречного предоставления, концентрируясь на разработке концепции основания (каузы) сделки*(5).

Следует обратить внимание, что российская правовая система восприняла концепцию основания (каузы) сделки (которая имеет значение для определения договора в ту или иную классификационную группу), однако концепция встречного предоставления также нашла свое отражение в российской правовой семье.

Г.Ф. Шершеневич под сделкой понимал внешнее выражение воли человека, влекущее за собой юридические последствия*(6).

Как отмечал Ю.С. Гамбаров, различие абстрактных и каузальных сделок основано на causa, то есть на основании или цели сделки. "Если это отношение есть отношение не только внутренней, но и внешней зависимости юридического эффекта сделки от ее материального основания или цели, так что это основание входит существенным элементом в самый состав сделки и отражает в ней свои качества, то мы имеем каузальную сделку. Возьмем для примера договор купли-продажи, по которому покупщик обязывается уплатить цену вещи только потому, что продавец обязывается доставить ему эту вещь; и если та или другая обязанность почему-либо отпадает, то вся сделка перестает существовать"*(7).

В советский период развития отечественной цивилистической науки под основанием (каузой) сделки понималась имеющая юридическое значение хозяйственная цель сделки, то есть закрепленная соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые данной сделкой в целом или в части, либо направленность сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления*(8).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что основание (кауза) сделки присутствует и в безвозмездных сделках (договорах), понятие основания (каузы) сделки выходит за пределы понятия встречного предоставления. Основание (кауза) существует и в том случае, когда отсутствует встречное предоставление.

На современном этапе развития российской цивилистики основание (кауза) определяется как правовая цель, ради которой сделка совершается. Цель и правовой результат не могут совпасть, когда в виде сделки совершаются неправомерные действия. Юридические цели (основания сделки) нельзя отождествлять с социально-экономическими целями субъектов сделки. Юридические цели сделки необходимо отличать от мотива, по которому она совершается. Мотив сделки как осознанная потребность, осознанное побуждение - фундамент, на котором возникает цель*(9). Дефект каузы сделки может являться основанием для признания сделки недействительной. Примерами отношения законодателя к такому дефекту являются положения ст. 175-179 ГК РФ*(10).

Представляется, что для российской правовой системы концепция основания (каузы) сделки может быть отнесена к обеим системным группам концепций квалификации договора: 1) к концепциям, влекущим квалификацию договора в качестве не обязательного к исполнению соглашения, не порождающего правоотношения и 2) к концепциям, связанным с отнесением договора к той или иной группе, в рамках объединения всех договоров в единую систему.

В литературе предлагается различать каузу сделки в широком смысле слова и каузу сделки в узком смысле слова. Под каузой сделки в широком смысле следует понимать то, что всякая сделка (договор) имеет целью установление правовых последствий. Под каузой сделки в узком смысле слова следует понимать цель отдельно взятого вида сделки, как то: направленность на возмездное отчуждение вещи в купле-продаже, например. Кауза сделки в широком смысле - необходимое условие ее существования и действительности, кауза сделки в узком смысле - основание для научной классификации и систематизации отдельных видов договорных обязательств*(11).

По нашему мнению, понятие основания (каузы) сделки - едино и применимо как в отношении сделки как общей категории, так и в отношении отдельных видов и разновидностей сделок. При решении вопроса о действительности конкретной сделки правомерность ее основания имеет существенное значение.

Также данный автор различает каузу договора как сделки и каузу обязательства. "Кауза обязательства - это никогда не цель обязательства, но его основание или причина. Так, каузой обязательства покупателя заплатить за товар является передача вещи ему в собственность*(12).

С этой позицией сложно согласиться. Обязательство является правоотношением, его основанием является, в частности, сделка (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Поэтому говорить об ином основании обязательства, проводя параллель с основанием (каузой) сделки, представляется некорректным. Кроме того, основание сделки, породившей обязательственное правоотношение, предопределяет поведение его сторон, поскольку, исполняя соответствующее обязательство, стороны преследуют цель, послужившую основой для совершенной ими сделки.

В литературе отмечается также, что цель сделки с точки зрения права в общем мнении видится, прежде всего, в установлении обязательства. Но сделка в то же время может быть представлена так, что, устанавливая обязательство (и достигая тем самым собственной цели), она является средством достижения того, что продиктовано мотивом, того жизненного блага, которое будет дано исполнением обязательства*(13).

Таким образом, независимо от подходов к определению и выявлению признаков основания (каузы) сделки, сущность ее заключается в направленности воли (цели), взаимосвязанной с мотивом, преследуемым сторонами сделки. Цель, которую преследуют стороны, также имеет существенное значение и для встречного предоставления (consideration). В то же время, несмотря на наличие сходных признаков, критерии состоятельности встречного предоставления, не ограничивающиеся лишь наличием встречного удовлетворения требований кредитора, представляют собой особый отличительный признак понятия встречного предоставления (consideration).

К критериям состоятельности встречного предоставления относятся: критерий объективности, критерий соразмерности и критерий достаточности*(14). Данные критерии комплексно и системно взаимосвязаны друг с другом, один и тот же признак прослеживается и раскрывается сразу в нескольких критериях состоятельности встречного предоставления, наиболее наглядно это видно в критериях, связанных со свободой волеизъявления стороны, с наличием выгоды у стороны, с новацией обязательства. Большинство критериев состоятельности не носят четкого, однозначного характера, эти критерии основаны на оценочных понятиях (например, "выгода стороны"), которые по-разному могут быть истолкованы судом.

Подводя итоги, отметим, что, в отличие от концепции основания (каузы) сделки, в качестве конститутивного элемента концепции встречного предоставления выступает положение, согласно которому отсутствие встречного предоставления превращает договор в необязательное для исполнения соглашение сторон. На современном этапе развития концепции встречного предоставления из этого правила существуют некоторые исключения.

Если договор содержит эстоппель обещания (promissory estoppel), то к данному договору тест на наличие встречного предоставления не применяется*(15), и данный договор порождает определенные правовые последствия*(16). Согласно содержанию договора с эстоппель обещания, одна его сторона имеет право требования к другой стороне действовать определенным образом, при этом вторая сторона добровольно приняла на себя обязанность действовать таким определенным образом. В этом случае первая сторона в дальнейшем не может отрицать либо оспаривать данный факт в целях доказывания невозможности принудительного исполнения обязательства, возникшего из договора с эстоппель обещания*(17).

К исключениям из правил концепции встречного предоставления также возможно отнести ряд обязательств. Как представляется, к данным обязательствам можно применить термин "легитимированные обязательства без встречного предоставления" (обязательство, возникшее из договоров, которые должны быть заключены с соблюдением строго определенной формы; обязательство, возникшее в результате изменения ранее существующего обязательства и т.д.).

Список литературы

1. Parsons T. The law of contracts. V. 1. - Boston: Little, Brown and Company. 1857.

2. O'Sullivan J. & Hilliard J The Law of Contract. - New York, 2008.

3. Pollock. Principles of Contract. - London, 1950: Sweet & Maxwell.

4. Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. - New York: Cambridge University Press. 1936.

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 1907 // СПС Гарант.

6. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I: Часть общая. - СПб., 1911 // СПС Гарант.

7. Гражданское право / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 103.

8. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. - М.: Статут, 2006. С. 48-50.

9. Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). - М.: Статут, 2015.

10. O'Sullivan J. & Hilliard J. Op. cit.

11. McKendrick E. Contract law. - New York: PALGRAVE MACMILLAN, 2013.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. об этом также: Подузова Е.Б. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательской деятельности в российской и англо-саксонской правовых системах: проблемы и противоречия // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / отв. ред. Вайпан В.А., Егорова М.А. - М.: Юстицинформ, 2016.

*(2) Parsons T. The law of contracts. V. 1. - Boston: Little, Brown and Company. 1857. P. 353. Необходимо отметить, что данный автор проводит параллель встречного предоставления с каузой сделки, разработанной в романо-германской системе права.

*(3) O'Sullivan J. & Hilliard J The Law of Contract. - New York, 2008. P. 94.

*(4) Pollock. Principles of Contract. - London, 1950: Sweet & Maxwell. P. 133.

*(5) Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. - New York: Cambridge University Press. 1936. P. 221-226.

*(6) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 1907 // СПС Гарант.

*(7) Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I: Часть общая. - СПб., 1911 // СПС Гарант.

*(8) Гражданское право / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. - М.: Юрид.

*(9) Российское гражданское право. Общая часть. Т. 1 / отв. ред. Суханов Е.А. - М.: Статут, 2011. Автор главы - Ем В.С.

*(10) Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности. Журнал Российского права. 2001. N 4; Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 год с комментариями / под ред. Иванова А.А. - М.: Статут, 2012. Автор комментария - Дедов Д.И.

*(11) Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. - М.: Статут, 2006. С. 48-50.

*(12) Бекленищева И.В. Указ. соч. С. 48-50.

*(13) Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). - М.: Статут, 2015.

*(14) См. об этом подробней: Подузова Е.Б. Указ. соч. С 221-223.

*(15) O'Sullivan J. & Hilliard J. Op. cit. P. 118-119.

*(16) McKendrick E. Contract law. - New York: PALGRAVE MACMILLAN, 2013. P. 90.

*(17) См.: McKendrick E. Op. cit. P. 90; Maclaine v Gatty [1921] 1AC 376, 386. Цит. по: McKendrick E. Op. cit. P. 90; Hughes v Metropolitan Ry (1877) 2 App Cas 439 // http://www.e-lawresources.co.uk/Hughes-v-Metropolitan-Railway.php (дата последнего посещения - 13 декабря 2015 г.); Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130 // http://www.e-lawresources.co.uk/Central-London-Property-Trust-v-High-Tree s-House.php (дата последнего посещения - 13 декабря 2015 г.).