Альтернативная гражданская служба: право, которое приходится отстаивать (Я.О. Соколов, журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 9-10, сентябрь-октябрь 2016 г.)

Альтернативная гражданская служба: право, которое приходится отстаивать

Я.О. Соколов,

старший помощник по правовой работе начальника

отдела военного комиссариата Ростовской области

по Пролетарскому и Первомайскому районам г. Ростова-на-Дону

Журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 9-10, сентябрь-октябрь 2016 г., с. 85-88.

Правом на прохождение альтернативной гражданской службы наделен каждый гражданин России, имеющий убеждения или вероисповедание, которым противоречит несение военной службы по призыву. Но воспользоваться эти правом можно только при выполнении ряда условий. Главное среди них - обосновать несовместимость своих убеждений и религиозных взглядов с прохождением службы в армии. Оценивают приведенные доводы призывные комиссии, заседающие в военкоматах. Как показывает практика, решения об отказах в замене военной службы альтернативной гражданской (далее - АГС) для них совсем не редкость. И порой причина тому не в слабости доводов граждан, а в оставлении этих доводов без внимания.

Каждый, кто столкнулся с подобным нарушением, сам для себя решает, что ему делать дальше. Нередко те граждане, которые действительно имеют убеждения, о которых заявляют, продолжают отстаивать в судах свое конституционное право на АГС. Характерным в этом смысле оказался пример тюменского школьника, который не только добился отмены незаконного решения призывной комиссии, но и взыскал с областного военкомата судебные расходы, понесенные им на услуги представителя*(1).

Все началось с того, что 25 февраля 2015 г. ученик 11-го класса Ж. в соответствии с порядком, предусмотренным пп. 1-2 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25 июля 2002 г. N 113-Ф3 (далее - Федеральный закон N 113), подал заявление в отдел военкомата по г. Тюмени о замене военной службы альтернативной гражданской. К заявлению прилагались автобиография, характеристика с места учебы и список лиц, согласных подтвердить доводы гражданина.

Свое обращение Ж. мотивировал тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. С раннего детства он регулярно посещал религиозные встречи и собрания, в дальнейшем занимался проповеднической деятельностью. Чтобы подтвердить это, молодой человек пригласил на заседание призывной комиссии гражданина N. Комиссия, в свою очередь, должна была объективно оценить всю представленную информацию и учесть ее при вынесении решения.

Данное требование закреплено в п. 2 ст. 12 Федерального закона N 113: "призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией".

Однако рассмотрение заявления Ж. с самого начала пошло не так, как предусмотрено законом. Заслушивать гражданина N. призывная комиссия не стала. Как тот впоследствии пояснил суду, "когда вызвали Ж., его не пустили, сказали, бить не будут, что его не нужно, если будет нужно, то вызовут"*(2). Подобная отговорка выглядит, по меньшей мере, странно. Ведь гражданин просил допустить на заседание комиссии не телохранителя и не группу поддержки. Он просил дать слово лицу, которое в официальном порядке могло подтвердить юридически значимые обстоятельства - наличие у заявителя убеждений и вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Казалось бы, призывная комиссия должна быть заинтересована в доскональном изучении всей имеющейся информации, чтобы избежать ошибок и принять максимально взвешенное, справедливое решение, а не формальную, оторванную от реальности, резолюцию, которая тут же станет объектом разгромной критики и настойчивых жалоб. Но если так, то закрытие дверей перед гражданином, заслушать которого комиссия обязана по закону, - достаточно сомнительный способ установить правду.

С заседания Ж. вернулся уже через пять минут. В удовлетворении заявления ему было отказано. Члены комиссии посчитали, что представленные "документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию", а срок подачи заявления пропущен.

Обжалуя действия комиссии в суде, Ж. и его представитель ссылались на существенное нарушение установленного законом порядка рассмотрения заявления: ходатайство о вызове лица, готового подтвердить доводы Ж., было отклонено, сам гражданин не был заслушан надлежащим образом, часть поданных им документов не зачитывалась докладчиком членам комиссии, объявленное решение было немотивированным. Факт пропуска срока подачи заявления Ж. также оспаривал.

Представители районного отдела военкомата и призывной комиссии в суд не явились, а представитель военкомата Тюменской области не признала приведенные выше обстоятельства нарушениями закона.

Суд допросил одного из членов комиссии и начальника призывного отделения военного комиссариата. Член комиссии на вопрос об обращении гражданина с ходатайством о вызове свидетеля точного ответа не дала, заявив, что письменного ходатайства не было, а об устном она не помнит. Ответ начальника отделения также звучал неопределенно. Как отметил суд: "просил ли Ж. опросить свидетеля, он не помнит, он выходил из помещения, уносил личные дела, не знает, может, в это время Ж. просил опросить свидетеля". По вопросу исследования поступивших от гражданина документов показания должностного лица оказались более конкретными: "заявление Ж. зачитывал он, приложение к заявлению не зачитывал, т.к. народу было много, и если все документы зачитывать, времени не хватит"*(3).

Однако для оценки доводов гражданина значение имел каждый из представленных документов. Именно поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 113 они и включены в перечень, который прилагается к заявлению.

По автобиографии можно проследить формирование религиозных, пацифистских убеждений и определить, насколько существенно, по мнению гражданина, их влияние на его жизнь. Характеристика с места работы (учебы) позволяет установить возможные факты выражения убеждений в той среде, где человек проводит значительную часть своего времени. Список лиц, которые согласны подтвердить доводы гражданина, - это своего рода уведомление комиссии о том, что есть свидетели, готовые выступить на заседании.

Только на основании всестороннего и полного изучения всех источников информации можно сделать вывод о наличии или отсутствии у гражданина убеждений или вероисповедания, препятствующих несению военной службы. Когда же призывная комиссия оставляет свидетеля за дверью, а большую часть документов - без рассмотрения, то решение, вынесенное таким способом, законным быть не может.

Гражданин Ж. судебный процесс выиграл. В июне 2015 г. оспариваемое решение было отменено, а с военного комиссариата Тюменской области взысканы судебные расходы в пользу молодого человека.

Вопросы участия в заседаниях призывных комиссий лиц, готовых подтвердить доводы граждан, рассматриваются в судебных процессах достаточно часто. Причем призывные комиссии разных регионов придерживаются подчас диаметрально противоположных мнений в применении федерального законодательства. И если проблема жителя г. Тюмени заключалась в том, что комиссия не стала заслушивать выступление гражданина N., то гражданину К. из г. Чебоксары начальник отдела военного комиссариата, наоборот, заявил, что на заседании комиссии его убеждения должны засвидетельствовать не менее двух человек*(4).

Хотя Федеральный закон N 113 не дает ни работникам военкомата, ни членам призывных комиссий права устанавливать подобные "квоты". Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 113 "в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию", т.е. сам гражданин решает: воспользоваться ему данной возможностью или нет, и призывная комиссия не должна ставить его перед необходимостью поиска свидетелей. Превращать право в обязанность, а потом упрекать человека в ее неисполнении незаконно и несправедливо. Не каждый может найти людей, готовых подтвердить его убеждения, особенно если он ведет замкнутый образ жизни либо же просто не склонен обсуждать с посторонними свои взгляды и религию. Что касается родителей, то их подтверждения порой даже не учитываются. Суды, как это было в Кемеровской*(5) и Воронежской областях*(6) в марте и октябре 2014 г., в Краснодарском крае*(7) в июне 2015 г., признают родителей заинтересованными лицами, показаниям которых доверять нельзя. Этот подход также заслуживает критики, так как неправомерно ограничивает возможности молодых людей по обоснованию своей позиции.

В случае с гражданином К. из г. Чебоксары суд встал на сторону призывной комиссии, оставив решение об отказе в замене военной службы АГС без изменения. Помимо отсутствия двух "обязательных" свидетелей, против доводов К. "сработала" и характеристика с прежнего места учебы. В ней было указано, что молодой человек "в общественных организациях, выступающих за исключение вооруженного насилия, вооруженных конфликтов, не состоял, на занятиях и в общественной жизни мысли против военно-патриотического воспитания молодежи не высказывал, в антивоенных акциях протеста не участвовал", а также "в библиотеке книг, преподающих идеологию сопротивления насилию, противодействию войне не приобретал, отвращения к причинению оружием другому человеку смерти, ранений и увечий не высказывал"*(8). В то же время отмечалось, что участия в военно-патриотической деятельности К. не принимал. Призывная комиссия и суд расценили этот документ как доказательство отсутствия у К. пацифистских убеждений. Видимо, они посчитали, что для получения права на АГС нужно быть гражданским активистом, участником акций протеста и рупором антимилитаристских идей среди сверстников и однокурсников. Этой роли К. явно не соответствовал. Мало того, что он имел неосторожность не выделяться из остальной студенческой массы, так еще и не зарекомендовал себя в библиотеке поклонником антивоенной литературы.

В итоге суд признал "надуманными" доводы К. о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы. Однако нигде в Федеральном законе N 113 не указано, что для получения права на АГС гражданам нужно предоставлять подтверждения публичного выражения своих убеждений или вероисповедания. Эти подтверждения могут быть, а могут и отсутствовать - все зависит от уровня вовлеченности человека в общественную жизнь. Комиссия должна оценивать содержание доводов гражданина, а не то, насколько он соответствует некоему придуманному образу.

Гражданин К. судится с призывной комиссией уже третий год, прошел через пять судебных процессов. Вновь и вновь он подает заявления на замену военной службы АГС, безуспешно пытаясь пробить непреодолимую стену недоверия. Упорство, с которым гражданин борется за право служить в соответствии со своими убеждениями, уже само по себе заставляет поверить в их существование.

Как видно из приведенных примеров, молодые люди, выбирающие альтернативную гражданскую службу, сталкиваются на призывных комиссиях с проблемами самого разного характера. С одной стороны, это нарушение порядка рассмотрения заявлений, игнорирование представленной гражданами информации, с другой - предъявление завышенных требований к обоснованию несовместимости убеждений или вероисповедания с несением военной службы. Положение желающих пройти службу без оружия осложняется еще и тем, что судебная защита их прав не всегда эффективна, и далеко не все неправомерные решения призывных комиссий удается оспорить.

Библиографический список:

1. Гончаров В.В., Пефтиев И.И. О некоторых вопросах совершенствования правовых основ регулирования альтернативной гражданской службы // Юрист. 2010. N 6. - С. 58-64.

2. Калинин И.Б. Процессуальные и процедурные отношения альтернативной гражданской службы // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2. - С. 13-15.

3. Комментарий к Федеральному закону от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (постатейный) / Петров М.И. // М. 2009.

4. Левинсон Л.С. Альтернатива призыву: тем, кто делает выбор // За демократическую альтернативную гражданскую службу - М. 2006. - Режим доступа: URL: http://www.biblioteka.freepress.ru/e_books/alternativa.htm.

5. Маранов Р.В. Альтернативная гражданская служба // Пермь. 1998. - Режим доступа: URL: http://www.prpc.ru/ags3/index.shtml.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2015 г. по делу N 2-5934/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://rospraYosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tyumeni-tyumensk aya-oblast-s/act-494915307/.

*(2) Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2015 г. по делу N 2-5934/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tyumeni-tyumensk aya-oblast-s/act-494915307/.

*(3) Там же.

*(4) Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2016 г. по делу N 2а-4203/16 [Электронный ресурс]. URL: https://moskovsky-chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_o p=doc&number=122461869&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=117714 254.

*(5) Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2014 г. по делу N 2-316/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://kuznecky-kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =doc&number=318261841&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

*(6) Решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 г. по делу N 2-2713/14 [Электронный ресурс]. URL: https://sovetsky-vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =doc&number=91586596&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

*(7) Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2015 г. по делу N 2-697/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://apsheronsk-krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=125748550&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.

*(8) Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2016 г. по делу N 2а-4203/16 [Электронный ресурс]. URL: https://moskovsky-chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_o p=doc&number=122461869&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=117714 254.