Прекращение непосредственного участия Российской Федерации в уставном капитале стороны по сделке в контексте полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд (С. Бессчасный, В. Дорожкина, журнал "Законность", N 6, июнь 2016 г.)

Прекращение непосредственного участия Российской Федерации в уставном капитале стороны по сделке в контексте полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд

С. Бессчасный,

прокурор Приморского края, кандидат юридических наук

В. Дорожкина,

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры

Приморского края

Журнал "Законность", N 6, июнь 2016 г., с. 11-13.

Положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершённых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) следует руководствоваться ст. 52 АПК. В случаях, когда прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

На первый взгляд, редакция названной нормы конкретна и не требует специального уточнения - суд, приняв к производству исковое заявление прокурора, проверяет его полномочия применительно к субъектному составу участников сделки. В случае отсутствия в уставном капитале (фонде) ответчиков доли участия РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем в правоприменительной практике прокуратуры Приморского края возникла ситуация, выявившая правовую неопределённость относительно возможности дальнейшего рассмотрения арбитражным судом дела при прекращении непосредственного участия РФ в уставном капитале стороны по сделке, если на момент обращения прокурора в суд такое участие имело место.

В июне 2015 года первый заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным в части кредитного соглашения, заключённого между банком и выполняющим государственный оборонный заказ заводом, а также договора залога, заключённого между указанными лицами (дело N А51-12225/2015).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству одного из ответчиков суд вынес определение от 29 сентября 2015 г. о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

При вынесении судебного акта принят во внимание список зарегистрированных лиц - владельцев ценных бумаг завода по состоянию на 5 августа 2015 г., согласно которому РФ напрямую перестала быть его акционером, на указанную дату акционерами стали судостроительная корпорация (53,51% акций) и центр судостроения и судоремонта (46,49% акций).

В связи с этим суд указал, что поскольку правом на иск обладает только лицо, которое имеет в нём интерес, то в случае утраты интереса, в том числе к моменту вынесения решения по существу спора, оно утрачивает и право на иск, так как его права и интересы нельзя признать нарушенными.

Однако приведённое правовое обоснование представляется ошибочным.

Были представлены доказательства сохранения косвенного участия РФ в управлении заводом как единственного акционера судостроительной корпорации, имеющей, соответственно, долю участия в заводе более 50%.

Согласно данным списка аффилированных лиц судостроительной корпорации, РФ утратила статус акционера завода только 15 июня 2015 г.

Прокурор обратился в суд с иском 10 июня 2015 г., т.е. до передачи доли участия РФ в пользу судостроительной корпорации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела не было непосредственного государственного участия в уставном капитале (фонде) завода, правовой интерес РФ в рассматриваемом деле не утрачен, поскольку было опосредованное участие в качестве единственного акционера одного из акционеров завода - судостроительной корпорации.

Часть 1 ст. 52 АПК не содержит ограничений формы участия РФ в уставном капитале юридического лица, поэтому такое участие может быть выражено как в виде непосредственного владения акциями (долями), так и через принадлежность соответствующих акций (долей) государственным предприятиям и учреждениям или акционерным обществам, участником которых является государство.

С позицией прокуратуры согласились апелляционная и кассационная инстанции. Такой подход, по нашему мнению, полностью отвечает современному развитию корпоративных отношений и возможности более динамичного участия в них РФ, что особенно актуально при выполнении хозяйствующими субъектами общегосударственных функций, в приведённом примере - при выполнении государственного оборонного заказа.

Следует отметить, что судебная практика по обозначенной проблеме практически не сформирована.

Ещё в 2003 г. арбитражным судом Московской области рассмотрено исковое заявление первого заместителя прокурора Московской области к двум хозяйствующим субъектам о применении последствий недействительности заключённого между ответчиками договора на создание научно-технической продукции (дело N А41-К1-8914/03).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий у прокурора на обращение в суд, поскольку РФ не была непосредственно акционером ответчика, участие публично-правового образования в уставном капитале было опосредованным через 100-процентное участие другого акционерного общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что РФ, как единственный акционер общества, принимает участие в управлении одного из ответчиков, т.е. в силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ пользуется правами, возникающими из факта участия в уставном капитале.

Проанализировав положения ст. 52 АПК, кассационная инстанция сделала вывод о возможности через принадлежность соответствующих акций (долей) государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям или акционерным обществам, участниками которых являются государство или муниципальное образование, признавать форму участия публично-правового образования в таком виде допустимой.

Менее дискуссионным, но также важным оказался вопрос относительно момента проверки полномочий прокурора на предъявление искового заявления в арбитражный суд.

Из буквального толкования ст. 52 АПК следует необходимость проверки полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд именно на момент предъявления иска, итогом которого выступает принятие соответствующего процессуального акта - определения о принятии искового заявления к производству, а не в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении иска первого заместителя прокурора Приморского края банк, в обоснование своей позиции, ссылался на состоявшиеся судебные акты по делу N А43-13751/2012, в ходе рассмотрения которого суды установили, что по состоянию на 28 апреля 2012 г. (день поступления искового заявления в суд) доли РФ, её субъектов, муниципальных образований в уставном капитале открытого акционерного общества нет, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие в уставном капитале ответчика доли государства у прокуратуры нет процессуальных полномочий на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, совершённой указанным юридическим лицом.

Следовательно, судом полномочия прокурора проверялись именно на момент обращения в суд.

Нельзя оставить без внимания особый статус прокурора в арбитражном процессе в самом правильном смысле этого слова, который ему отводит всё та же ст. 52 АПК. Не являясь материальным истцом, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Соответственно, выяснение наличия интереса РФ относительно заявленного материально-правового требования без рассмотрения спора по существу невозможно. Формальное указание на прекращение прямого участия публично-правового образования в уставном капитале этому препятствует и, как следствие, влечёт невозможность реализовать право на судебную защиту.

В анализируемом деле материальными истцами указаны Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны РФ. Последнее настаивало на рассмотрении дела по существу и удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение при заключении оспариваемых сделок требований закона и публичных интересов, касающихся обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе при расходовании государственных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.

Иск первого заместителя прокурора края был принят с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства и подлежал рассмотрению по существу, иное бы допускало возможность злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

В юридической литературе на протяжении многих лет ведутся споры относительно возникновения и наличия полномочий прокурора на иск как в период действия АПК РФ от 5 мая 1995 г., предоставлявшего право обратиться в арбитражный суд по любой категории споров в защиту государственных и общественных интересов, так и в период действия нынешнего Кодекса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что трудно переоценить важность исков, предъявляемых органами прокуратуры в арбитражный суд, на сегодняшнем этапе развития судебной системы в России.

Последовательная и принципиальная позиция прокуратуры Приморского края позволила вернуть дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу и предоставила возможность прокурору защищать права государства на выполнение стратегически важного оборонного заказа. Одновременно создан судебный прецедент, открывающий широкие возможности добиваться восстановления нарушенных публичных интересов.