Особенности подготовки государственного обвинителя к рассмотрению уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Е. Попова, журнал "Законность", N 6, июнь 2016 г.)

Особенности подготовки государственного обвинителя к рассмотрению уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Е. Попова,

доцент кафедры "Уголовно-правовые дисциплины"

ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный университет

технологий и управления", кандидат юридических наук

А. Вдовин,

прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью

органов Следственного комитета РФ прокуратуры Кемеровской области

Журнал "Законность", N 6, июнь 2016 г., с. 18-21.

По данным официальной статистики, ежегодно в среднем 55-60% уголовных дел рассматривается судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ)*(1).

Оценивая эти показатели, учёные отмечают "массовидность" такой формы судебного разбирательства*(2). Вместе с тем в литературе практически не уделяется внимания особенностям подготовки государственного обвинителя к рассмотрению уголовных дел судом в особом порядке*(3) и возникающим при этом проблемам.

Как известно, предварительная позиция по уголовному делу вырабатывается в процессе: 1) изучения материалов уголовного дела; 2) взаимодействия с лицами, расследовавшими уголовное дело, и субъектами ОРД, осуществлявшими оперативное сопровождение расследования; 3) изучения и анализа нормативных правовых актов, решений высших судебных органов. Следует признать, что определённое влияние на предварительную позицию государственного обвинителя по уголовному делу оказывают его личностные характеристики, в первую очередь такие, как профессионализм и опыт работы.

Вряд ли стоит подробно обосновывать не вызывающий сомнений тезис о том, что перед началом судебного процесса в сознании государственного обвинителя должна содержаться модель преступного события и доказательства, обосновывающие эту модель. Изучение уголовного дела - основное организационно-аналитическое мероприятие в подготовке судебного разбирательства. Оно позволяет государственному обвинителю сопоставлять фактическую модель расследования с научно обоснованной (идеальной) моделью расследования преступления; выявлять недостатки и упущения первой модели; построить свои версии об исследуемом событии*(4).

Как известно, если в материалах дела есть ходатайство, заявленное обвиняемым в порядке ст. 315 УПК, то при решении вопроса о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения государственному обвинителю следует убеждаться в наличии предусмотренных ст. 314 УПК оснований для постановления приговора в порядке гл. 40 УПК (приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465).

И здесь особенно важно обратить внимание на данные, полученные нами в рамках анкетирования работников прокуратуры*(5). Так, на вопрос о том, всегда ли Вы успеваете (имеете возможность) детально изучить материалы уголовного дела при подготовке к поддержанию государственного обвинения, 39% респондентов ответили отрицательно. При этом респонденты указали, что в подобных ситуациях им приходится в основном уделять внимание изучению итогового документа расследования (обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления).

Полагаем, что тенденция не полного, а поверхностного изучения материалов уголовного дела - тревожная, если не сказать опасная, поскольку может способствовать, как минимум, следующему:

1) привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц (например, в случае самооговора лица, подвергающегося уголовному преследованию);

2) назначению несправедливого наказания (например, в случае неверной квалификации, данной в связи с неустановлением всех обстоятельств совершённого преступления);

3) неприменению специальных правил назначения наказания (например, в части назначения наказания при отягчающих обстоятельствах; в случае невыявления факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. З ст. 60 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и др.);

4) невыявлению новых эпизодов преступной деятельности подсудимого или иных лиц.

Наличие этих и подобных им негативных обстоятельств может способствовать совершению ошибок при постановлении приговора или принятии иного итогового решения по делу, которые, соответственно, обусловливают нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Несмотря на то, что указанные негативные обстоятельства могут иметь место и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, тем не менее их последствия особенно серьёзны в случае рассмотрения дела судом в особом порядке (гл. 40 УПК). Это утверждение основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми:

1) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК);

2) приговор, постановленный по правилам гл. 40 УПК, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст. 317 УПК).

А если учесть, что ежегодно огромное количество всех уголовных дел о преступлениях рассматриваются судом в особом порядке, то возможность допущения обозначенных ошибок и нарушений многократно повышается.

И здесь хотелось бы предложить некоторые рекомендации, которые, как представляется, будут полезны работникам прокуратуры при изучении материалов уголовных дел и подготовке к судебному разбирательству в особом порядке (гл. 40 УПК). Так, считаем целесообразным рекомендовать:

- прокурору при рассмотрении уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), с особым вниманием и тщательностью подходить к изучению тех из них, что имеют перспективу дальнейшего рассмотрения в особом порядке; бескомпромиссно пресекать любые нарушения закона, в особенности те, что нарушают права и законные интересы обвиняемого, а также лица, потерпевшего от преступления (при его участии в уголовном деле);

- государственному обвинителю согласовывать свою позицию по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке с надзирающим прокурором и прокурором, утверждающим обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление). Эта рекомендация обусловлена тем, что они, как правило, обладают большей информацией о ходе расследования и личности обвиняемого, поскольку непосредственно взаимодействовали со следователем в рамках расследования;

- работникам прокуратуры взаимодействовать со следователем (дознавателем) и оперативными сотрудниками - субъектами ОРД (при необходимости в этом). Как совершенно верно отмечает В. Бурданова, необходимо помнить, что и очевидное преступление может быть очень сложным*(6). Так, при подготовке к судебному разбирательству взаимодействие со следователем и оперативными сотрудниками позволяет наиболее полно исследовать событие преступления и личность преступника, уяснить характер и степень противодействия стороны защиты и др. Владение информацией об особенностях расследования государственному обвинителю кроме прочего позволит прогнозировать типичные судебные ситуации противодействия стороны защиты, более обоснованно выражать свою позицию по поводу ходатайств, заявленных участниками процесса.

С процессуальной точки зрения право на осуществление уголовного преследования в суде прокурор получает только после того, как будет допущен к участию в деле судом. Но начать подготовку к участию в судебном разбирательстве прокурор вправе на более ранних этапах. Так, в практике отдельных прокуратур Республики Тува*(7) по наиболее сложным уголовным делам есть случаи подключения будущего государственного обвинителя к работе следственно-оперативной группы, расследующей тяжкое преступление либо серию таких преступлений*(8). Это позволяет государственному обвинителю заранее изучить материалы дела, имеющиеся доказательства и другие значимые обстоятельства*(9). Конечно, в этом случае работник прокуратуры не будет обладать каким-то определённым процессуальным статусом в следственной группе, но с точки зрения возможностей максимально полной и всесторонней подготовки к осуществлению дальнейшего уголовного преследования в суде указанная практика весьма эффективна.

Важная информация, которая может быть использована для качественной подготовки к судебному разбирательству, может быть получена в рамках взаимодействия государственного обвинителя с субъектами ОРД. Так основными направлениями в рамках такого взаимодействия могут быть: получение наиболее полных сведений о совершённом преступлении, направлениях ОРД; получение сведений о лицах, обладающих информацией о событии преступления, лицах, его совершивших, и т.д.;

- государственному обвинителю не давать согласие на рассмотрение уголовного дела рассматриваемой категории судом в особом порядке в случаях:

а) когда недостаточно полно установлены все обстоятельства совершения преступления;

б) виновность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии не подтверждается совокупностью достаточных доказательств.

Важно исключить типичную ситуацию, связанную с самооговором и непричастностью лица к совершению преступления, случаями вменения в вину излишних составов.

С этой целью следует проанализировать такие документы, как объяснения подозреваемого, данные им в ходе доследственной проверки, протокол задержания, протоколы допросов (очных ставок), осмотра места происшествия, обыска (выемки). При изучении этих материалов рекомендуется уделить особое внимание позиции, которую занимало лицо, подвергающееся уголовному преследованию. Например, была ли по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков проверена правдивость версии обвиняемого о том, что наркотическое вещество было им найдено и он направлялся в ОВД для того, чтобы передать его сотрудникам правоохранительных органов. Считаем принципиально важным рекомендовать государственному обвинителю при изучении материалов уголовного дела обращать внимание на то, были ли в процессе предварительного следствия проверены все возможные версии, в том числе версия о возможной серийности или совокупности преступлений. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 222-226.1 УК обязательной проверке подлежит версия о том, что изъятое оружие использовалось и/или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.п.;

в) есть существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого. Здесь следует обращать внимание на своевременность разъяснения лицу прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК. Следует обратить внимание на случаи, когда лицо не владеет языком уголовного судопроизводства в той степени, которая предполагает обязательное участие переводчика в уголовном деле. Поводом для проверки необходимости участия переводчика могут служить данные о национальности обвиняемого, его полное имя, место проживания, а также собственноручно составленные им документы (например, объяснение, написанное на его родном (не русском) языке);

г) преступление, совершённое обвиняемым, вызвало большой общественный резонанс;

д) нет оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

- по возможности поручать поддержание государственного обвинения по делам исследуемой категории преимущественно надзирающим за органами предварительного расследования прокурорам либо государственным обвинителям, взаимодействующим на досудебных стадиях процесса со следователем или органами ОРД и имеющим представление о существе и особенностях дела. Это позволяет сформировать полную и объективную позицию обвинения по уголовному делу. Однако, понимая, что указанное возможно не всегда, тем не менее считаем, что в любом случае поддержание государственного обвинения следует поручать опытным работникам прокуратуры.

Использование предложенных рекомендаций, полагаем, позволит предупредить возможные злоупотребления со стороны обвинения, минимизировать негативные факторы заинтересованности следователей (дознавателей) в рассмотрении уголовного дела в особом порядке*(10), предупредить нарушения прав и законных интересов обвиняемого, обеспечить эффективное поддержание государственного обвинения и законное рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК.

Пристатейный библиографический список:

1. Аббасов А., Гусев В. Взаимодействие государственного обвинителя с органами предварительного расследования // Законность. - 2009. - N 9.

2. Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

3. Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

4. Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2010.

5. Крюков В.Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора: Монография. - Курск, 2010.

6. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. - М., 1981.

7. Мурашкин И. Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства // Законность. - 2011. - N 9.

8. Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ // Российский следователь. - 2011. - N 4.

9. Толкаченко А.А. Особый порядок судопроизводства - междисциплинарный институт // Российская юстиция. - 2011. - N 8.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сводные статистические отчёты о деятельности судов общей юрисдикции за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru.

*(2) См.: Толкаченко А.А. Особый порядок судопроизводства - междисциплинарный институт. - Российская юстиция, 2011, N 8, с. 37-38.

*(3) Отдельные вопросы участия прокурора при рассмотрении дел в особом порядке рассматривались в следующих работах: Аббасов А., Гусев В. Взаимодействие государственного обвинителя с органами предварительного расследования. - Законность, 2009, N 9, с. 19-22; Мурашкин И. Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства. - Законность, 2011, N 9, с. 37-40; Крюков В.Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора: Монография. Курск, 2010 и др.

*(4) Более подробно см.: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981, с. 111-112; Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010, с. 38-51.

*(5) Анкетирование проводилось в отношении 82 работников прокуратуры, в чьи полномочия входит поддержание государственного обвинения в суде.

*(6) См.: Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003, с. 15.

*(7) Такая практика имеет место, например, в прокуратуре Эрзинского района Республики Тува.

*(8) Уголовное дело N 8-11/13 // Архив прокуратуры Эрзинского района Республики Тува; Уголовное дело N 8-7/12 // Архив прокуратуры Эрзинского района Республики Тува.

*(9) Отметим, что подробного рода предложения вносились и ранее. См., напр.: Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004, с. 7-8.

*(10) Более подробно об этом см.: Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ. - Российский следователь, 2011, N 4, с. 12-15.