Вопрос: В недавнем Письме Минфина России от 02.06.2016 N 07-02-07/31749 сделан вывод, что стороной договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации может быть как само аудируемое лицо, так и лицо, заинтересованное в проведении аудита. Может ли заинтересованное лицо учесть расходы на оплату аудиторских услуг для целей исчисления налога на прибыль? (журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 7, июль 2016 г.)

В недавнем Письме Минфина России от 02.06.2016 N 07-02-07/31749 сделан вывод, что стороной договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации может быть как само аудируемое лицо, так и лицо, заинтересованное в проведении аудита.

Может ли заинтересованное лицо учесть расходы на оплату аудиторских услуг для целей исчисления налога на прибыль?

В.В. Никитин,

аудитор КГ "Аюдар"

Журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 7, июль 2016 г., с. 55-57.

Представим такую ситуацию. Акционерное общество (АО) планирует приобрести долю в уставном капитале ООО. Перед совершением покупки АО хотело бы ознакомиться с финансовым состоянием ООО, которое не подлежало обязательному аудиту.

Для этих целей был заключен договор на проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО за 2015 год между тремя сторонами: АО (заказчиком и плательщиком), аудиторской фирмой (исполнителем) и ООО (аудируемым лицом).

АО по результатам аудиторской проверки получило от аудиторской фирмы положительное аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО за 2015 год и оплатило услуги в сумме 100 000 руб. Затем АО приобрело 30%-ю долю участия в ООО за 500 000 руб. Вправе ли АО учесть затраты на данные аудиторские услуги?

Согласно п. 3 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности*(1) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Данный закон выделяет обязательный и добровольный аудит. В рассматриваемой ситуации ООО не подлежало обязательному аудиту, следовательно, был осуществлен добровольный аудит. По результатам аудита было выдано аудиторское заключение.

Пункты 1 и 4 ст. 6 указанного закона определяют, что аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

При рассмотрении вопроса о возможности учета расходов заинтересованным лицом необходимо отметить следующее.

Во-первых, в пп. 17 п. 1 ст. 252 НК РФ указаны расходы на аудиторские услуги. При этом в НК РФ не уточнено, на кого именно распространяется эта норма. Следовательно, кодекс не содержит запрета для применения данной нормы третьими лицам, являющимися заказчиками аудиторских услуг.

Во-вторых, в пп. 17 п. 1 ст. 252 НК РФ названы расходы на аудиторские услуги, но при этом в НК РФ не разъяснено, идет ли речь только об обязательном аудите. Кодекс не содержит запрета на учет расходов на добровольный аудит на основании данной нормы.

Аналогичный вывод сделан в Письме Минфина РФ от 06.06.2006 N 03-11-04/3/282: указанная норма не устанавливает каких-либо ограничений и исключений по отнесению расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов при проведении добровольного аудита. На это письмо дана ссылка в Постановлении ФАС ПО от 07.09.2007 N А55-16781/06, в котором суд поддержал налогоплательщика. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.09.2008 N 09АП-10816/2008-АК отметил, что пп. 17 п. 1 ст. 264 и другие пункты ст. 264 НК РФ не содержат каких-либо норм, позволяющих признавать произведенные расходы на аудит только в случаях, когда такой аудит обязателен для организации.

В-третьих, налицо обоснованность понесенных расходов. Они были осуществлены АО с целью выяснить, имеет ли смысл приобретать долю в уставном капитале ООО, следовательно, понесены в рамках деятельности, направленной на получение доходов.

В-четвертых, стоимость аудиторской проверки составила 100 000 руб., а доля участия в ООО была приобретена за 500 000 руб., соответственно, по нашему мнению, данные затраты удовлетворяют критерию обоснованности.

Что касается документального подтверждения затрат, необходимы, в частности, следующие документы:

- трехсторонний договор на проведение аудита ООО за 2015 год;

- акт об оказанных аудиторских услугах;

- аудиторское заключение, подшитое к бухгалтерской отчетности ООО за 2015 год;

- документы, подтверждающие приобретение доли в уставном капитале ООО.

Кроме того, полагаем, что понадобятся документы, подтверждающие намерение АО приобрести долю в уставном капитале ООО, а также решение о необходимости проведения аудиторской фирмой аудита для получения представления о финансовом состоянии ООО.

Вследствие вышесказанного, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации АО вправе на основании пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ отразить в налоговых расходах затраты на аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО за 2015 год. При этом нужно учесть: налоговая инспекция обратит на данные расходы повышенное внимание. Так как контролирующие органы не излагали официальной позиции по анализируемому вопросу, существует риск того, что их мнение может быть противоположным. Поэтому для снижения риска налоговых споров заказчику аудиторских услуг необходимо уделить особое внимание достаточности документального подтверждения затрат.

1 июля 2016 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".