Проблемные аспекты правового регулирования института реабилитации в российском уголовном процессе (А.А. Чурсин, журнал "Российское право: образование, практика, наука", N 1, январь-февраль 2016 г.)

Проблемные аспекты правового регулирования института реабилитации в российском уголовном процессе

А.А. Чурсин,

образование практика наука,

аспирант кафедры уголовного права и процесса

Тюменского государственного университета

Журнал "Российское право: образование, практика, наука", N 1, январь-февраль 2016 г., с. 34-36.

Противоречивое развитие Российского государства несомненно повлияло на сегодняшнее состояние института реабилитации*(1). Сам термин "реабилитация" в большинстве научных трудов чаще всего соотносится не с восстановлением правового статуса, утраченного права или правоотношения, а с изменением статуса человека, осужденного во время массовых политических репрессий при советской власти. Тем не менее в России постепенно развивается демократическое общество, и защита прав граждан, особенно в такой значимой сфере общественной деятельности, как уголовный процесс, приобретает крайне важный характер. Анализ положений российского уголовно-процессуального законодательства и судебной практики*(2) свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования института реабилитации с целью создания оптимального процессуального режима для эффективного решения задач уголовного судопроизводства.

С позиций высшей ценности прав человека недопустимы действия органов государственной власти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Это грубое посягательство на человеческое достоинство, причем человек становится объектом произвола дважды: сначала при причинении ему вреда, а затем при воспрепятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию. Важен волевой характер обращения потерпевшего за возмещением вреда: он показывает, что в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного применения мер принуждения, заинтересован только потерпевший, государство лишь дает ему право обратиться за компенсацией*(3). Однако очень немногие граждане обращаются за компенсацией, поскольку воспринимают требование о возмещении вреда как очередную схватку с государством, незаконно и необоснованно вторгшимся в сферу конституционных прав человека. С позиции правового государства и гражданского общества это, конечно же, неправильно.

Опираясь на нормы УПК РФ, можно сделать вывод о том, что основаниями реабилитации являются отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность лица к совершению преступления. Прекращение уголовного преследования и оправдание по этим основаниям приводит к возникновению у лица права на реабилитацию и к восстановлению его прав в полном объеме. Все прочие основания, упомянутые в законе, не указывают на невиновность лица, а свидетельствуют о процессуальных нарушениях в уголовном судопроизводстве и позволяют лицу обращаться за судебной защитой своих прав*(4).

Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства, неоднородна. Это вызвано тем, что субъект права на реабилитацию и субъект права на возмещение вреда в порядке реабилитации - два статуса одного и того же субъекта. Между временем нахождения в том и другом статусе существует временной отрезок, предоставленный для обжалования процессуальных решений. Субъект права на реабилитацию - лицо, которое при наличии установленных законом оснований имеет право на признание его невиновным в инкриминируемом ему преступлении с вынесением соответствующего решения. Субъектом права на возмещение вреда в порядке реабилитации является лицо, акт реабилитации в отношении которого вступил в законную силу.

Поэтому правоведы предлагают отнести институт реабилитации к сфере гражданско-правового регулирования*(5). На наш взгляд, в гражданско-правовой и уголовно-правовой сферах должно использоваться единое понятие морального вреда, не имеющее разночтений*(6). Только тогда можно будет вести речь о слаженном взаимодействии норм этих отраслей в области возмещения вреда лицам, пострадавшим от незаконных или необоснованных действий правоохранительных органов.

О характере отношений, возникающих при реабилитации лица, высказано множество мнений. Мы же считаем, что неправильно решать вопросы денежной компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства. Во-первых, сомнительна эффективность подобных решений с учетом специфики деятельности и немалой загруженности органов предварительного расследования, во-вторых, это вызвало бы коллизию статей гл. 18 УПК РФ со ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым только суд может установить обязанность возмещения морального вреда и определить его размер*(7). Таким образом, верной является позиция законодателя, поскольку в рамках уголовного процесса предусмотрена лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Иски же о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ*(8). В настоящее время порядок возмещения имущественного вреда не доведен до логического завершения.

Более того, сложившийся гражданско-правовой порядок возмещения реабилитированным лицам имущественного вреда идет вразрез с требованиями уголовно-процессуального закона. В результате реабилитируемое лицо становится просителем, вынужденным добиваться защиты своих прав на общих основаниях с истцами, отстаивающими собственные права в порядке гражданско-процессуального производства. Возмещение имущественного вреда невиновному лицу*(9) должно быть доступным, упрощенным и более быстрым. Это помогло бы соблюсти принцип процессуальной экономии и с наименьшими затратами для реабилитируемого лица восстановить его в прежнем статусе.

Необходимы изучение и развитие института реабилитации в российском уголовном процессе, доведение его до уровня европейских стандартов в сфере защиты человека от необоснованного и незаконного применения мер уголовно-процессуального принуждения. Крайне важны выработка слаженного механизма обеспечения исследуемого права*(10), своевременное решение проблем конкретными и непротиворечивыми мерами, сохранение намеченных в 2011-2012 гг. положительных тенденций в развитии данного института. В ближайшее время законодатель должен выработать концепцию совершенствования института реабилитации, поскольку это чрезвычайно актуально для построения правового государства и формирования гражданского общества.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1990; Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

*(2) Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

*(3) Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. N 3. С. 6.

*(4) Подопригора А.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 18.

*(5) Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981.

*(6) Бойцова Л.В. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России // Рос. юстиция. 1994. N 6. С. 46.

*(7) Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995.

*(8) Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 16.

*(9) Цанава М.А. Уголовная ответственность за преступления против чести и достоинства граждан по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

*(10) Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.