Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 14786/08 Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, суд исходил из того, что обстоятельство учреждения организаций-поставщиков общества и довод инспекции о создании им новой схемы движения алюминия с участием общества (экспортера) по настоящему делу оценки не получили

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 14786/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В.,

судей Маковской А.А., Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (ул. Попова, 92, г. Барнаул, 656062) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 по делу N А03-5725/07-34, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 155 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 830 031 рублей 86 копеек по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2008 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.

В частности, по мнению налогового органа, рассматривая одни и те же взаимоотношения общества и его поставщиков по разным налоговым периодам на предмет необоснованной налоговой выгоды, суды дали им прямо противоположную оценку. При этом указывается, что суды по одному налоговому периоду признают цепочку поставщиков, как созданную с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а по другому налоговому периоду та же самая цепочка рассматривается как безупречная.

Рассмотрев заявление налогового органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года налоговым органом принято решение от 20.03.2007 N 155, согласно которому обществу отказано в возмещении 4 876 791 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, в том числе 4 830 031рубль 86 копеек, уплаченного ООО "Грант" и ООО "Туксар".

Налоговый орган, в частности, исходил из того, что создана схема незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с участием ООО "Туксар" и ООО "Грант", являющихся поставщиками общества.

Суды указали, что поставщики ООО "Грант" и ООО "Туксар" являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют постоянные хозяйственные отношения с заявителем. Уклонение поставщиков от перечисления налога в бюджет само по себе, вне связи с другими обстоятельствами по делу, не является основанием для неприменения вычета по налогу на добавленную стоимость, доказательств обратного налоговым органом в рамках данной проверки и судебного разбирательства не представлено.

При проверке обоснованности принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел, что суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и оценили их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили обстоятельства, позволяющие определить правильность заявленного вычета налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам поставщиков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество на протяжении значительного времени осуществляло производственные и торговые операции для целей экспорта продукции, которые получили оценку по другим судебным делам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по иным налоговым периодам.

Так, 25.04.2007 Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел другое дело N А03-16542/2006-34 по заявлению того же налогоплательщика к инспекции о признании недействительным решения N 128 от 21.11.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года, уплаченного по счетам-фактурам тех же поставщиков продукции (сплавов алюминия) ООО "Грант" и ООО "Туксар" и отказал обществу в удовлетворении требования.

При пересмотре названного решения в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 30.01.2008 N 447/08 судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов обществу отказано.

Арбитражными судами по данному делу сделан вывод о создании цепочки поставщиков товара с участием общества, ООО "Грант", ООО "Туксар", ООО "Алтайский алюминий", ООО "Литейщик", ООО "Фирма "РЭП", целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Туксар" по юридическому адресу не находится, документы на поставку продукции между поставщиками датируются одним днем, отгрузка продукции производится по месту нахождения ООО "Фирма "РЭП" его работниками. ООО "Грант" и ООО "Алтайский алюминий" находятся по одному адресу, документы на поставку продукции между поставщиками датируются одним днем, ООО "Грант" не имеет складских помещений, транспортных и основных средств. ООО "Грант", ООО "Алтайский алюминий", ООО "Литейщик" являются аффилированными лицами. Вышеуказанными поставщиками сплавов оплата в бюджет налога на добавленную стоимость не производится.

Учитывая указанные обстоятельства, судами по делу N А03-16542/2006-34 сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в связи с доказанностью налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды.

Аналогичный вывод о создании с целью получения необоснованной налоговой выгоды цепочки указанных перепродавцов был сделан по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-16655/06-14. При пересмотре названного решения в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По настоящему делу налоговый орган указал при рассмотрении его в суде первой инстанции, что взаимоотношениям общества с его поставщиками уже давалась оценка судами по другим делам (т. 9, л.д. 116). Этот довод не нашел отражения в оспариваемых судебных актах.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены два различных подхода.

Один из них сводится к следующему.

Рассмотренные судами дела с участием одних и тех же лиц по сходным требованиям отличны по суммам требований и налоговым периодам, по которым обществом заявлены вычеты за июль и ноябрь 2006 года. То обстоятельство, что содержательно совокупность фактических обстоятельств по взаимоотношениям налогоплательщика с его поставщиками в указанных налоговых периодах ничем не отличалась, не лишает суды возможности дать доказательствам этих обстоятельств различную оценку, поскольку согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Иная оценка схожих обстоятельств по другому налоговому периоду не может связывать суд по другому делу, поскольку указанные обстоятельства, хотя и являлись тождественными по содержанию, они имели место в разный временной период и не могут признаваться полностью идентичными. В силу этого для применения к таким случаям части 2 статьи 69 Кодекса оснований не имеется. Также нельзя признать, что такая оценка доказательств является не объективной.

В связи с этим по настоящему делу было допустимо установление судами иных фактических обстоятельств, на основании оценки которых ими сделаны противоположные выводы о получении налоговой выгоды по сравнению с выводами, сделанными по делу N А03-16542/2006-34 и N А03-16655/06-14.

При другом подходе истолкование норм права должно осуществляться с учетом аргументов, изложенных ниже.

Из материалов дела следует, что оцениваемые судом фактические обстоятельства по настоящему делу, в части взаимоотношений налогоплательщика с его поставщиками, содержательно идентичны (тождественны) обстоятельствам по другим делам, рассмотренным ранее теми же арбитражными судами в 2007 году. Они различаются только тем, что имели место в различных временных периодах.

При этом каких-либо новых обстоятельств во взаимоотношениях общества и его контрагентов судами установлено не было.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость их произвольной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположную оценку, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом (статья 7 Кодекса) является предсказуемость судебных решений, в основе которой лежит единообразное понимание и применение норм права, как и подход к их толкованию и применению арбитражными судами.

Поэтому, рассматривая настоящее дело судам, учитывая выводы, сделанные по делам N А03-16542/2006-34 и N А03-16655/06-14, следовало указать причины изменившейся оценки ими таких же доказательств по делу и содержательно таких же фактических обстоятельств. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика в одном налоговом периоде, то такие же обстоятельства другого налогового периода, могут привести суд к обратному выводу, если для этого имеются иные обстоятельства, которые влияют на внутреннее убеждение суда, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Кроме того, судами также не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу и получивших оценку по делу по делу N А03-16542/2006-34. Так, не получил оценку довод инспекции о том, что учредителем ООО "Алтайский алюминий", ООО "Литейщик" является одно лицо - Колганков В.И., который одновременно является финансовым директором ООО "Грант".

В период спорных правоотношений общество не могло не знать, что указанное лицо являлось организатором схем движения металла, реализуемого после переработки на экспорт, по цепочке взаимозависимых перепродавцов. ООО "Алтайский алюминий" перерабатывало лом в алюминиевые слитки, которые продавало ООО "Барнаульская стальная компания". Последнее реализовывало сплав экспортеру ООО "Третье тысячелетие". Факт взаимозависимости организаций-участников названной схемы и недобросовестности ООО "Третье тысячелетие" был установлен по делам Арбитражного суда Алтайского края N А03-5691/03-33 и N А03-8575/03-31 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 2870/04 и от 08.02.2005 N 10423/04).

Обстоятельство учреждения Колганковым В.И. организаций-поставщиков общества и довод инспекции о создании им новой схемы движения алюминия с участием и общества (экспортера) ООО "Алтайский алюминий", ООО "Грант", ООО "Литейщик", ООО "Туксар" по настоящему делу оценки судами не получили.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Алтайского края N А03-5725/07-34 для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.03.2009.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров