Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 3940/09 Оснований для признания незаключенными договоров купли-продажи и недействительной государственной регистрации права собственности, а также за истцом права собственности на объект недвижимости нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 3940/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Попова Г.Г., судей Дедов Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ЗАО "Тасис-Агро" (Смоленская область, г. Сычевка) от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-4671/2007, принятых по иску закрытого акционерного общества ЗАО "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро") к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Смоленск) (далее - ООО "Авангард"), открытому акционерному обществу "Смоленский СКК" (г. Смоленск) (далее - ОАО "Смоленский СКК"), индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В. (г. Смоленск) (далее - предприниматель) о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004 между ОАО "Смоленский СКК" и предпринимателем, от 29.05.2004 между предпринимателем и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО "Авангард"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам и признании за истцом права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 099,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, 1.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, Ефремов Н.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного за Гусевым А.В. и Ефремовым Н.В. права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 постановление от 22.08.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Тасис-Агро" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро" заключили договоры поставки от 17.05.2004 N 32/93, от 01.07.2004 N 33/99, от 02.07.2004 N 33/100, по условиям которых ЗАО "Тасис-Агро" обязалось поставлять ОАО "Смоленский СКК" молочную продукцию в ассортименте, а последнее - принять товар и оплатить его в течение пяти банковских дней.

Впоследствии ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро" 01.07.2004 заключили соглашение N 1 об обеспечении обязательств по договорам поставки от 17.05.2004 N 32/93 и от 01.07.2004 N 33/99, в пункте 1 которого предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного по указанным договорам поставки, ОАО "Смоленский СКК" передает в собственность ЗАО "Тасис-Агро" имущество в срок не позднее 08.07.2004. В пункте 2 договора имущество оценено сторонами в размере 17 928 024 руб. 13 коп.

Между теми же сторонами 08.07.2004 подписано соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного по соглашению N 1 от 01.07.2004 об обеспечении обязательств по приведенным договорам поставки.

Согласно пункту 1 соглашения об отступном ОАО "Смоленский СКК" передал ЗАО "Тасис-Агро" имущество, указанное в приложении к соглашению от 01.07.2004 N 1 об обеспечении обязательств в количестве 330 наименований, на общую сумму 17 928 024 руб., в том числе производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 08.07.2004. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был.

ОАО "Смоленский СКК" (продавец) и индивидуальный предприниматель Гусев А.В. (покупатель) 08.01.2004 заключили договор купли-продажи поименованного имущества. В пункте 1 договора стороны указали, что на момент его заключения здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АА N 054270, выданным 27.06.2002 регистрационной палатой Смоленской области. Согласно пункту 3 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость здания путем уменьшения кредиторской задолженности по беспроцентному займу N 80 от 06.11.2003. Производственный корпус с рампой и пристройкой передан предпринимателю 08.01.2004 по акту приема-передачи. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2004 серии 67-АА N 152420).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2004 предприниматель (продавец) передал по акту производственный корпус с рампой и пристройкой в собственность Ефремову Н.В., переход права собственности зарегистрирован, о чем 29.06.2004 выдано свидетельство о регистрации права серии 67-АА N 168289.

Ефремов Н.В. передал спорное здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 в собственность обществу "Авангард". Передача здания оформлена актом приема-передачи от 20.12.2006.

Сославшись на то, что является собственником спорного здания на основании соглашения об отступном, а приведенные договоры - незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд проанализировал указанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, и, руководствуясь нормами статей 425, 549 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенными.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", согласно которым договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что законность (действительность) первоначального договора купли-продажи от 08.01.2004 проверена в судебном порядке в рамках дела N А62-9922/2004 по иску ОАО "Смоленский СКК" к ИП Гусеву А.В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которого было отказано.

При принятии оспариваемых судебных актов суд исходил из того, что в момент подписания соглашения об отступном и составления акта приема-передачи между ОАО "Смоленский СКК" и ЗАО "Тасис-Агро" (08.07.2004) ОАО "Смоленский СКК" не являлось собственником спорного объекта и не вправе было им распоряжаться, поскольку ранее (08.01.2004) продало его по договору купли-продажи ИП Гусеву А.В., переход права собственности был зарегистрирован 26.02.2004.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что соглашение от 08.07.2004 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой, а потому согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием возникновения у истца права собственности и отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Кроме того, суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 24.05.2004, установил, что истцом пропущен срок исковой давности и, руководствуясь статьями 196, 200 и частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержание заявления и материалы дела, оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А62-4671/2007 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-4671/2007 отказать.

Председательствующий судья

Попова Г.Г.

Судья

Дедов Д.И.

Судья

Локтенко Н.И.