Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5129/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, суд установил, что доказательств наличия у продавца зарегистрированного права собственности на объекты, не завершенные строительством, являющиеся предметом договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем общество, не являясь собственником объектов недвижимости, не вправе было распоряжаться спорными объектами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5129/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-4986/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (г. Трехгорный) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск), проектно-строительному промышленному открытому акционерному обществу "Урал" (г. Трехгорный) о признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Администрация города Трехгорный.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, проектно-строительному промышленному открытому акционерному обществу "Урал" (далее - общество "Урал") о признании права собственности на нежилое здание (производственное), общей площадью 197,8 кв. метра; нежилое здание бункерной для хранения твердого осадка, расположенные по адресу: г. Трехгорный, ул. Рабочая, д. 8 (литера А), а также внутриплощадочные и инженерные сети электроснабжения, водопровода и канализации, теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Уралспецмонтаж" просит отменить в порядке надзора названные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.08.2001 между обществом "Урал" (продавец) и обществом "Уралспецмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/08. По условиям указанного договора в собственность общества "Уралспецмонтаж" переданы незавершенные строительством объекты "мойка с очистными сооружениями", "бункерная для мойки", а также внутриплощадочные и инженерные сети электроснабжения, водопровода и канализации, теплоснабжения.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что данное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 24.02.1993, а также планом приватизации общества "Урал".

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что продажа названных объектов была произведена обществом без государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество. При этом судом первой инстанции отмечено, что спорные объекты в состав приватизируемого имущества включены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что государственная регистрации права собственности продавца - общества "Урал" в отношении спорного имущества не производилась, а доказательств, подтверждающих возникновение у него этого права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела не содержится.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по договору 17.08.2001, заключенному после вступления в силу названного закона, общество "Уралспецмонтаж" не может считаться их собственником, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-4986/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева