Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5349/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и возврате документов, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты по договору, а также доказательств, подтверждающих передачу исполнителю технической документации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 5349/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С. П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-7696/2008-27-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - ООО "ОПТИМУМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис") о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и возврате документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЭнПиАй Групп" (далее - ООО "ЭнПиАй Групп").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 27.12.2007 N 007, а также доказательств, подтверждающих передачу исполнителю технической документации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "ОПТИМУМ" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии полномочий у Сикорского И.А. на получение от истца документов, а также об отсутствии доказательств получения ответчиком 500 000 рублей противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не дана правовая оценка договору от 27.08.2007 N 04/07, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, ООО "ОПТИМУМ" считает, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с условиями заключенного между ООО "ОПТИМУМ" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) договора от 27.12.2007 N 007 исполнитель обязался разработать рабочий проект офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 5-7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки разработки проекта составляют 6 месяцев, которые исчисляются с момента получения первого платежа и при условии получения необходимого минимума исходных данных (приложения NN 4 - 6 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 6 050 538 рублей 25 копеек. Порядок, сроки и размер платежей оплаты определены сторонами в графике оплаты работ (приложение N 5 к договору).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 20 дней, либо два раза подряд более, чем на 10 дней, при не исполнении существенных условий договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им платежными поручениями от 21.09.2007 N 428, от 25.09.2007 N 1115 перечислены третьему лицу - ООО "ЭнПиАй Групп" 500 000 рублей.

Впоследствии заказчик направил третьему лицу письмо от 26.09.2007, в котором просило указанные денежные средства перечислить ответчику.

Кроме того, по утверждению истца, им были переданы исполнителю "Уралстройсервис" документы: технический отчет по инженерно-технологическим условиям на участке строительства офисного здания; геосъемка участка по ул. Пушкина, 5-7, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2007 и распиской.

Истец, ссылаясь на расторжение договора от 27.12.2007 N 007 с ООО "Уралстройсервис" в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 500 000 рублей, как неосновательного обогащения, а также переданных документов.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами документы, изучив доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили, что доказательства получения третьим лицом письма истца от 26.09.2007 с требованием о перечислении 500 000 рублей ООО "ЭнПиАй Групп", в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований полагать, что спорные денежные средства были получены ответчиком, не имеется.

Кроме того, суды, дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акту приема-передачи от 20.09.2007 и расписке от 27.08.2007, подтверждающим, по мнению истца, передачу ответчику исходных данных, пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче исходных данных именно ответчику. Полномочия лица (Сикорского И.А.), на получение от имени ответчика документов, не подтверждены. Доказательств последующего одобрения действий Сикорского И.А. со стороны ООО "Уралстройсервис" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов трех инстанций и признан несостоятельным, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре; доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового обоснования (то есть при отсутствии договора или иного правового основания), у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО "ОПТИМУМ" требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-7696/2008-27-50 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина