Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 5876/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, судебные инстанции установили, что ответчиком выплачена истцу в счет заявленных требований меньшая сумма, документов, свидетельствующих об иных выплатах, обществом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 5876/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Руслан" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-23789/2007-16-870/88, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску гражданки Плюсниной О.Г. (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Руслан" (далее - общество "Магазин "Руслан", общество) (г. Челябинск) о взыскании 880 178 рублей 25 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Плюсниной О.Г. взыскано 877 178 рублей 25 копеек действительной стоимости доли и 26 724 рублей 10 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с перечисленными судебными актами, общество указывает на то, что расчет действительной стоимости доли произведен судами на основании недостоверных данных.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.12.2006 участник общества "Магазин "Руслан" Плюснина О.Г. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 2,9 процента уставного капитала общества.

Стоимость доли Плюсниной О.Г., определенная обществом и выплаченная им истцу, составила 54 143 рубля.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, и полагая, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости, Плюснина О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судом первой инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2006 и заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли выплачиваемой участнику, вышедшему из общества.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-23789/2007-16-870/88 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова