Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 4071/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе, суд руководствовался тем, что из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они вынесены в отношении прав и обязанностей заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 4071/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявления Яшина Владимира Михайловича от 23.03.2009, от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, постановления от 02.02.2009 и определения от 02.02.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Авеста", о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Посягин А.А., Григоренко Д.А., Котов Л.С., Буркин Д.Б., Пешков А.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - общество, ответчик) об истребовании объектов из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78:

отдельно стоящее здание, литера В, кадастровый (условный) номер 66:01Х01:12:1500:78:00;

здание, литера А, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:02;

здание, литера Б, кадастровый (условный) номер 66:01Х01:12:1500:78:01;

отдельно стоящее здание с пристроем, литера М, кадастровый (условный) номер 66:01Х01:12:1500:78:03;

отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, кадастровый (условный) номер 66:01Х01:12:1500:78:04;

Истец также просит признать право собственности в отношении названных объектов, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на это недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 15.02.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа производство по кассационной жалобе Яшина В.Б. прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Яшин В.Б. как лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного дела, просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, в связи с чем подлежит отмене. Заявитель также указывает, что суд кассационной инстанции необоснованного прекратил производство по его кассационной жалобе.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.02.2003 между обществом "Уралспецмеханизация" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. (арендатор) заключен договор аренды с правом последующего выкупа имущества должника.

На основании данного договора и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2003 был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к предпринимателю Григоренко Д.А.

Впоследствии с указанным имуществом был совершен ряд последовательных сделок, в результате которых спорные объекты были приобретены обществом "Авеста".

Дав оценку договору аренды от 01.02.2003, предусматривающему право Григоренко Д.А. прибрести имущество должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений.

Суды на основании оценки собранных по делу доказательств посчитали, что названный договор аренды, являясь по существу безвозмездной сделкой, также противоречит положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями. Учитывая изложенное, все последующие сделки с этим недвижимым имуществом являются также недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Авеста" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, удовлетворил заявленные исковые требования.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они вынесены в отношении прав и обязанностей заявителя. Яшин В.Б., действуя от имени общества "Уралспецмеханизация" не являлся субъектом гражданско-правовых сделок, правовая оценка которым давалась арбитражными судами при рассмотрении заявленных исковых требований.

В этой связи у судов, рассматривавших настоящий спор, отсутствовали основания для его привлечения к участию в рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции, установив, что Яшин В.Б. не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно прекратил производство по его кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-8864/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, постановления от 02.02.2009 и определения от 02.02.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева