Письмо Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 3-ВС-9945/17 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 428344-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

Представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".

В целях усиления ответственности за незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий законопроектом предлагается внести ряд изменений в статью 171.1 УК РФ "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" и статью 180 УК РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)". В частности, предлагается предусмотреть уголовную ответственность за совершённые в крупном размере производство, приобретение, хранение, перевозку (независимо от цели сбыта) немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, в часть 4 статьи 180 УК РФ включить новый квалифицирующий признак преступления - "причинившее особо крупного ущерба", примечание к статье 180 УК РФ изложить в новой редакции.

По законопроекту имеются следующие замечания и предложения.

Согласно действующей редакции части 5 статьи 171.1 УК РФ уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий наступает при условии, если указанные действия совершены в целях сбыта и в крупном размере. Данные признаки определяют не только преступность деяния, но и его наказуемость - санкция статьи предусматривает максимальное наказание вплоть до 3 лет лишения свободы (законопроектом предлагается увеличить срок до 4 лет).

В связи с этим приведённые в пояснительной записке к законопроекту доводы о сложности доказывания субъективной стороны преступления и о целесообразности проведения по делам данной категории оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" представляются явно недостаточными для решения вопроса об исключении из рассматриваемой нормы криминообразующего признака "с целью сбыта" с одновременным усилением наказания за данное преступление в сфере экономической деятельности и отнесением его к категории преступлений средней тяжести.

Оборот немаркированных товаров и продукции, в том числе немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий (если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) влечёт в соответствии со статьёй 15.12 КоАП РФ (части 2 и 4) наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц с конфискацией предметов административного правонарушения. В целях системного законодательного регулирования представляется важным провести анализ применения указанной статьи, взаимосвязанной со статьёй 171.1 УК РФ.

В статье 171.1 УК РФ слова "табачные изделия" предлагается заменить словами "табачная продукция и (или) табачные изделия". В связи с этим необходимо обратить внимание, что в настоящее время в статьях 171.1, 200.2 и 327.1 УК РФ используется единый термин - "табачные изделия".

Статья 180 УК РФ в действующей редакции предусматривает ответственность, в частности, за совершённое неоднократно незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (часть 1) и за совершённое неоднократно незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара (часть 2).

В проектном пункте 2 примечания к статье 180 УК РФ устанавливается, что деяние, предусмотренное частью 1 данной статьи, признаётся совершённым неоднократно при наличии административной преюдиции - совершения аналогичного деяния лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако вопрос определения неоднократности деяния, предусмотренного частью 2 статьи, законопроектом решить не предлагается. Представляется, что отсутствие системного подхода к совершенствованию указанной нормы уголовного права может повлечь сложности её применения.

В.А. Давыдов