Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 6245/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался тем, что правила страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков предусматривали право страховщика отказать в возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 6245/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" (г. Санкт-Петербург) от 24.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 по делу N А56-13413/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску ООО "Евромолдинг" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 1 244 192 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, ООО "Евромолдинг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 22.06.2005, оформленный полисом N АI 5683284, объектом страхования по которому явился автомобиль "Lexus GS 300" по рискам "ущерб" и "хищение".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, являющимися неотъемлемой частью договора.

Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами 14.11.2007 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, страховщик освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой положения Правил страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, предусматривали право страховщика отказать в возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании условий договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2009 оставил решение от 11.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 без изменений.

Заявитель (ООО "Евромолдинг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие условия договора об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением регистрационных документов транспортного средства статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и применение этого условия судами в нарушение судебной практики.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов в связи с неправильным толкованием и применением при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Доводы заявителя неосновательны.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ носят диспозитивный характер, то есть предоставляют участникам договора выбор вариантов поведения и возможность установления иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При добровольном страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 22.06.2007 заключен сторонами на условиях положений Правил добровольного страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Противоречия позиции судов о применении условий договора, подобных содержащимся в договоре сторон, судебной практике не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13413/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Балахничева Р.Г.

Судья

Воронцова Л.Г.