Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на проект федерального закона N 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение), внесенный депутатами Государственной Думы Г.П. Хованской, Т.Н. Москальковой, Г.С. Носовко, А.А. Шеиным, В.П. Машкариным (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
на проект федерального закона N 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение), внесенный депутатами Государственной Думы Г.П. Хованской, Т.Н. Москальковой, Г.С. Носовко, А.А. Шеиным, В.П. Машкариным

Досье на проект федерального закона

Проект федерального закона N 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение), внесенный депутатами Государственной Думы Г.П. Хованской, Т.Н. Москальковой, Г.С. Носовко, А.А. Шеиным, В.П. Машкариным (далее - законопроект), направлен на выполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П), согласно которому федеральному законодателю надлежит определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральному законодателю помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень, необходимо предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи". Но, законопроект не содержит четкого правового механизма реализации указанного Постановления. На практике отсутствие четкого правового механизма может привести не только к значительным затруднениям у судебных и иных правоприменительных органов, но также может повлечь нарушение конституционного права на жилище как самого должника, так и проживающих совместно с ним членов его семьи, что может, в свою очередь, привести к новым обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, из предлагаемой авторами редакции законопроекта не ясен порядок реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, а также порядок приобретения иного жилого помещения взамен того, на которое обращено взыскание, в частности, неясно каким образом будет производиться оценка стоимости имущества, кем будет подбираться такое жилое помещение, в которое подлежит переселению гражданин-должник и совместно проживающие с ним члены его семьи, где указанные лица будут проживать после продажи взыскиваемого жилого помещения до момента приобретения нового жилого помещения, в какие сроки должно быть приобретено новое жилое помещение.

Также из текста законопроекта непонятно на основании чего осуществляется обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственно пригодным для постоянного проживания. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, возможно только в случае, если на возможность такого взыскания указывается прямо судом. Вместе с тем, стоит отметить, что вынесение решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, непосредственно в судебном решении, на основании которого выдается исполнительный лист, будет весьма затруднительным. Суду придется исследовать вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного решения, что входит в полномочия службы судебных приставов. Поэтому, было бы логичным, если бы судебный пристав-исполнитель или, например, заинтересованное лицо (взыскатель) после обнаружения отсутствия достаточного имущества у должника, обратились в суд с заявлением о разрешении обращения взыскания на единственное жилье должника. А суд, в свою очередь, по итогам рассмотрения заявления может вынести решение, которое и будет служить основанием обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

На основе вышеизложенного, изменения необходимо также вносить и в законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом отмеченных замечаний и существенной доработки законопроекта ко второму чтению Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддерживает концепцию проекта федерального закона N 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение)", внесенного депутатами Государственной Думы Г.П. Хованской, Т.Н. Москальковой, Г.С. Носовко, А.А. Шеиным, В.П. Машкариным.

Председатель Комитета

П.В. Крашенинников