Увакина Т.В. Проблема множественности исполнительных органов в практике применения современного гражданского законодательства в РФ (под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского. - "Юстицинформ", 2016 г.

Проблема множественности исполнительных органов в практике применения современного гражданского законодательства в РФ

Увакина Т.В.,

советник Генерального директора по правовым вопросам

ОАО "Реестр", аспирант юридического факультета

им. М.М. Сперанского Института права и национальной

безопасности ФГБОУ ВО "Российская академия

народного хозяйства и государственной службы

при Президенте РФ", младший научный сотрудник

научно-исследовательской лаборатории

"Правовых проблем экономики и управления"

юридического факультета им. М.М. Сперанского РАНХиГС

Уже чуть более года действует норма ГК РФ, введенная Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ*(1) (далее по тексту "ФЗ N 99"), которой предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В настоящий момент правоприменители уже активно сталкиваются с обществами, в которых на законных основаниях действуют два и более единоличных исполнительных органа, при этом возникает масса вопросов - как определить компетенцию таких генеральных директоров, где искать ответы, если перед глазами нет устава общества. Ведь не секрет, что неясности по поводу объема полномочий единоличных исполнительных органов, сферы действия их полномочий, а также их компетенции действовать совместно или по отдельности - могут стать результатом увеличения количества недействительных сделок, корпоративных конфликтов и волны судебных разбирательств. Настоящая статья была написана с целью выработки практического подхода к решению этого вопроса на основе обобщения действующего российского законодательства, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ с учетом позиций современных российских цивилистов и авторов дооктябрьского периода развития отечественной юридической науки.

Норма ГК о возможной множественности единоличных исполнительных органов основывается на введенной в статью 53 ГК РФ Федеральным законом N 99 концепции о том, что органы юридического лица действуют от его имени в качестве его представителей. Действительно, коль скоро единоличный исполнительный орган (который, вероятно, так называется пока по инерции) является представителем юридического лица, почему бы некоторым юридическим лицам не иметь в своем штате несколько таких представителей, действующих от имени общества без доверенности. При этом, грамотно сконструированный устав позволит разграничить их полномочия с тем, чтобы единоличные исполнительные органы-представители могли, например, единолично решать вопросы в определенной сфере деятельности общества, а в самых важных вопросах действовать совместно, реализуя известный англо-американской правовой системе, так называемый, принцип "двух ключей". Норма абзаца 3 части 1 статьи 53 ГК РФ позволяет предусмотреть уставом общества любые конструкции компетенции единоличных исполнительных органов - от полностью независимого друг от друга принятия решений по всем вопросам компетенции единоличного исполнительного органа до исключительно совместного решения всех вопросов.

Если обратить внимание на период зарождения современной российской науки гражданского права - конец XIX начало XX века, то можно увидеть, что ряд ведущих авторов того периода, такие, как, например, Шершеневич Г.Ф., Тарасов И.Т., Цитович П.П. выделяли правление (коллегиальный исполнительный орган) как высший и единственный исполнительный орган акционерного товарищества (компании) и придерживались концепции "орган юридического лица является его представителем". В более поздний период развития российской юридической науки возобладал другой принцип, сформулированный С.Н. Братусем*(2): "действия органа являются действиями самого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом деятельности этого органа". Принцип "единоличный исполнительный орган - орган юридического лица" просуществовал до начала действия новой редакции ГК, введенной ФЗ N 99. Таким образом, вслед за профессором Могилевским С.Д. можно констатировать, что история развивается по спирали, и мы сейчас оказались в той ее точке, когда законодатель, обернувшись на XIX век, вновь пытается определить природу органов юридического лица через институт представительства*(3).

Итак, каковы же действия добросовестного лица, узнавшего о наличие у общества нескольких единоличных исполнительных органов? Как подтвердить их полномочия и откуда взять информацию о перечне их полномочий и о том, совместно или по отдельности они действуют?

Действующий ГК предусматривает возможность наличия у общества нескольких единоличных исполнительных органов и при этом статьей 51 устанавливает также принцип публичной достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: этот принцип находит свою реализацию в норме, закрепленной п. 2, предусматривающей, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. При этом, юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ. Таким образом, добросовестное лицо, желающее убедиться в компетенции лица, действующего в качестве единоличного исполнительного органа должно обратиться к данным ЕГРЮЛ для проверки полномочий директора. При этом указанное выше Постановление Пленума ВС РФ особо подчеркивает, что действует презумпция того, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Далее, добросовестное лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, должно выяснить объем полномочий каждого директора, однако именно на этом этапе возникают практические сложности. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту "Закон о госрегистрации")*(4) не устанавливает ограничений по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 5 ст. 5 Закона о госрегистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщать об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в данные о юридическом лице. В случае невнесения данных, ответственность лежит на лице-нарушителе. Однако, в ЕГРЮЛ вносится только персональная информация о единоличных исполнительных органах - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, или данные другого документа, удостоверяющего личность гражданина РФ в соответствии с действующим законодательством и идентификационный номер налогоплательщика при наличии, а также наименование должности единоличного исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Таким образом, Закон о госрегистрации и разработанные на его основе формы заявлений для внесения данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ, пока не предусматривают возможности внесения в ЕГРЮЛ иных данных о единоличных исполнительных органах, включая перечень их полномочий и способ разграничения полномочий независимо от того, действуют ли они независимо друг от друга или совместно. Как видно из положений ст. 53 ГК, вопрос разграничения полномочий директоров отнесен на уровень компетенции устава. Но как добросовестному контрагенту общества, для которого действующим законодательством не предусмотрена обязанность публичного раскрытия своего устава, получить доступ к уставу и что делать, если устав не отвечает на вопросы о компетенциях и разграничении полномочий единоличных исполнительных органов общества?

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности всех юридических лиц предоставлять свой устав для ознакомления всем заинтересованным лицам, равно как и обязанности этих заинтересованных лиц знакомиться с уставами своих контрагентов. Постановление Пленума ВС РФ в п. 22 конкретизирует этот аспект, предусматривая, что закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов управления юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее здесь "третьи лица") по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга или совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в ЕГРЮЛ данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Таким образом, получается, что данные о количестве единичных исполнительных органах содержатся в ЕГРЮЛ, там же содержится информация о наименовании единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом и некоторые персональные данные лиц, являющихся единоличными исполнительными органами. Компетенция каждого единоличного органа и способ их действия (совместно или по отдельности) должны быть указаны в уставе. П. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, как добросовестный контрагент должен действовать, если после ознакомления с уставом он не нашел ответа на вопрос о полномочиях каждого единоличного исполнительного органа и о том, совместно или по отдельности они действуют. Итак, если учредительными документами юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам своей компетенции. А также в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ указано, что неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Что касается действительности сделок, заключенных обществами с множественностью единоличных исполнительных органов, то часть 1 ст. 174 ГК РФ предусматривает, что если полномочия органа юридического лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Согласно пояснению, данному в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Итак, проблему множественности исполнительных органов в практике применения современного гражданского законодательства в настоящий момент можно охарактеризовать как проблему отсутствия публичной достоверности данных о разграничении полномочий множественных единоличных исполнительных органов и определении способа их взаимодействия - совместно или по отдельности, по всем ли вопросам компетенции или только по самым существенным. Опять же, непонятна точка отсчета этой самой существенности. Слишком мало данных о множественном исполнительном органе пока содержит публично достоверный ЕГРЮЛ, слишком многое отдано на уровень регулирования устава, который далеко не у всех обществ является публично достоверным. Коль скоро законодатель задумался о типовых уставах, возможно, имеет смысл предложить правоприменителям несколько рекомендованных на уровне законодателя формул разграничения полномочий множественных исполнительных органов, с тем чтобы максимально защитить общества и их акционеров/участников от недобросовестных действий множественных директоров, решивших воспользоваться пробелами в законодательстве и недостаточной детализацией их полномочий в уставе. Хочется надеяться, что существующие в настоящий момент неясности будут устранены в самое ближайшее время на уровне внесения необходимых изменений в федеральное законодательство.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ // СЗ РФ, 12.05.2014, N 19, ст. 2304.

*(2) С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права, Госюриздат, М., 1950.

*(3) Могилевский С.Д. Органы юридического лица и их правовая природа: новая редакция 4 главы Гражданского кодекса. Сборник научных статей II международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом". Москва, "Юстицинформ", 2015.

*(4) ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ // "Российская газета", N N 153-154 от 10.08.2001 г.