О наличии коррупциогенных факторов в статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (Н.С. Кириченко, журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 12, декабрь 2015 г.)

О наличии коррупциогенных факторов в статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ

Н.С. Кириченко,

капитан юстиции, старший офицер

отделения судебной защиты и

договорно-претензионной работы

отдела правовой работы управления

Северо-Кавказского регионального командования

внутренних войск МВД России

Журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 12, декабрь 2015 г., с. 109-111.

Одна из мер по борьбе с коррупционными проявлениями - мониторинг законодательства в целях выявления в нем коррупциогенных факторов и принятия мер по их устранению.

В настоящей статье автор рассмотрит на наличие (отсутствие) таких факторов ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ*(1).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 *(2) Федерального закона. Таким образом, данная статья предусматривает наличие у командира права снижать размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего. Исчерпывающего перечня оснований для снижения размера возмещаемых денежных средств Федеральный закон не содержит, так же как не содержит он и предельного размера, до которого может быть снижена сумма возмещаемого ущерба. Все указанные вопросы разрешаются по усмотрению командира, но с разрешения вышестоящего начальника.

Понятие, содержание и возможные последствия такого правового явления, как "усмотрение командира", рассматривались во многих работах различных российских ученых в области права.

В одной из своих многочисленных работ, посвященных проблемам коррупции в нашем государстве, доктор юридических наук профессор А.В. Кудашкин и кандидат юридических наук Т.Л. Козлов написали, что коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью - властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению (чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, экзаменатор, врач, воинское должностное лицо и т.д.), имеющий полномочия и использующий их вопреки законным интересам общества и государства в своих личных интересах или в интересах иных лиц. Полномочия при этом могут быть как постоянными, так и временными. Последние характерны, например, для экзаменатора (во время вступительных экзаменов, сессии) или врача (принимающего решение или участвующего в принятии решения о годности к военной службе). Данный вывод подтверждается устоявшейся судебной практикой.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 г. N 19 к организационно-распорядительным функциям, являющимся элементом статуса должностного лица, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)*(3).

По мнению О.Л. Зорина, принимаемое командиром (начальником) решение должно основываться на фактических обстоятельствах дела, однако принимать или не принимать имеющиеся обстоятельства во внимание - прерогатива усмотрения командира (начальника). Так, например, принятие решения о поощрении военнослужащих (в частности, государственными наградами Российской Федерации) поставлено в зависимость от усмотрения лица, наделенного правом поощрять, а где имеет место усмотрение - там возникают условия для коррупции. В частности, на практике существует вероятность неравнозначного награждения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации за равноценные деяния, что абсолютно недопустимо, поскольку подрывает авторитет как государственного органа (должностного лица), оценивающего заслугу, так и самого военнослужащего, незаслуженно награжденного. В данном случае речь уже идет о дискредитации такого немаловажного принципа права, как равенство*(4).

По мнению А.В. Павелкина, усмотрение (дискреция) в использовании должностного и иного служебного положения - главное оружие корруптера. Причем усмотрение в использовании ресурса может не исчерпываться только какими-либо материальными категориями (деньги, иные вещи, услуги), а иметь и нематериальное содержание, например незаслуженное поощрение государственной наградой или карьерное продвижение. Конечно же, при этом возникает ряд вопросов. Государственной наградой может наградить только Президент Российской Федерации, а он как гарант Конституции Российской Федерации априори не может поступать незаконно. Проблема заключается в том, что представление к награде оформляют непосредственные руководители, на которых такая априорность не распространяется и которые подчас действуют сугубо в личных интересах или интересах подчиненных им лиц (поскольку последние, в свою очередь, реализуют личные интересы этих самых руководителей)*(5).

С вышеизложенными мнениями ученых-юристов сложно не согласиться! По мнению автора, можно сделать вывод, что "усмотрение командира", закрепленное в ст. 11 Федерального закона, является коррупциогенным фактором. Командиром коррупционное правонарушение может быть совершено даже при том условии, что решение о снижении размера суммы, подлежащей возмещению, принимается с разрешения начальника вышестоящего органа военного управления. Ведь командир может потребовать от военнослужащего, виновного в причинении материального ущерба, совершения в его (командира) интересах определенных действий за сам факт направления ходатайства на снижение размера взыскиваемой суммы. Выявить такую коррупциогенную ситуацию, возникшую в подчиненной воинской части, будет крайне сложно.

По опыту многих коллег автора следует сделать вывод, что при проведении проверок должностными лицами органов военной прокуратуры деятельности воинских частей, при выявлении ими случаев применения командирами указанной нормы Федерального закона и снижении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба проверяющие на командира воинской части нередко "смотрят предвзято", а иногда направляют в адрес командира представление, указывая, что снижение суммы произведено незаконно. Предпосылкой для таких представлений прокурора, по мнению автора, в частности, является отсутствие в Федеральном законе исчерпывающего перечня оснований для снижения размера возмещаемого ущерба. По мнению автора статьи, снижение командиром размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, во избежание возникновения "вопросов" со стороны надзирающих (контролирующих) органов нецелесообразно. Если бы возмещаемый размер ущерба был бы снижен судом, то, полагаем, вопросов в данном случае ни у кого не возникло бы.

В заключении считаем необходимым сделать вывод, что в Федеральный закон необходимо внести изменения, исключающие право командира на снижение размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, так как, по нашему мнению, данная норма создает предпосылки для совершения командиром правонарушения коррупционной направленности.

Библиографический список:

1. Зорин О.Л. Проблемы награждения военнослужащих государственными наградами и возможные пути их решения // Право в Вооруженных Силах. 2008. N 5.

2. Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Современное право, 2010, N 6.

3. Павелкин А.В. Проблемы выявления (распознавания) коррупционных проявлений в воинских учреждениях // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2009. N 11.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - Федеральный закон.

*(2) Абзац 4 ст. 5 Федерального закона предусматривает возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное расходование или использование имущества либо иные умышленные действия (бездействие) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

*(3) Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Современное право. 2010, N 6. С. 7.

*(4) Зорин О.Л. Проблемы награждения военнослужащих государственными наградами и возможные пути их решения // Право в Вооруженных Силах. 2008. N 5. С. 8.

*(5) Павелкин А.В. Проблемы выявления (распознавания) коррупционных проявлений в воинских учреждениях // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 11. С. 7-14.