Вопрос: В ходе приемки результатов выполненных подрядчиком работ выяснилось, что некоторые конструкции изготовлены из бетона ненадлежащего качества (фактические марка и прочность бетона не соответствуют проектным). Заказчик работ требует возмещения расходов на усиление этих конструкций. Реально ли подрядчику взыскать возникшие у него убытки с поставщика бетона, если в накладных и счетах-фактурах указана одна марка бетона, а фактически поставлен бетон другой марки? Важно, что договором поставки предусмотрена обязанность покупателя периодически брать пробы поставленного бетона и направлять их в лабораторию для проверки качества товара (журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2016 г.)

В ходе приемки результатов выполненных подрядчиком работ выяснилось, что некоторые конструкции изготовлены из бетона ненадлежащего качества (фактические марка и прочность бетона не соответствуют проектным). Заказчик работ требует возмещения расходов на усиление этих конструкций. Реально ли подрядчику взыскать возникшие у него убытки с поставщика бетона, если в накладных и счетах-фактурах указана одна марка бетона, а фактически поставлен бетон другой марки? Важно, что договором поставки предусмотрена обязанность покупателя периодически брать пробы поставленного бетона и направлять их в лабораторию для проверки качества товара.

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство: бухгалтерский

учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2016 г., с. 15-16.

При таких обстоятельствах подрядчик обязан был проверить качество поставленной продукции самостоятельно и должен был узнать о ненадлежащем качестве бетона в процессе выполнения работ, а не на стадии их сдачи-приемки. Соответственно, нет оснований возлагать на поставщика бетона обязанность возмещения понесенных заказчиком работ расходов на усиление конструкций. Вместе с тем подрядчик вправе требовать от поставщика возмещения разницы в стоимости бетона.

Обоснование. В судебной практике имеются примеры, когда подрядчику удалось добиться взыскания с поставщика разницы в стоимости бетона. Например, в Постановлении АС ДВО от 21.07.2015 N Ф03-2822/2015 по делу N А51-14352/2014

при схожих обстоятельствах арбитры удовлетворили иск подрядной организации, уменьшив его размер. В документе отмечено, что поставщик в нарушение условий договора поставил покупателю товар несоответствующего качества по показателю прочности. Причиной уменьшения суммы иска стало то обстоятельство, что подрядчик в отношении части поставленного бетона пропустил срок исковой давности (три года). Судьи указали, что данный срок начинает течь с момента приемки подрядчиком каждой поставки, а не со дня обнаружения заказчиком ненадлежащего качества конструкций.

1 апреля 2016 г.