Вопрос: Подрядчик выполнил работы по государственному (муниципальному) контракту и получил плату за них. Впоследствии служба финансового контроля в ходе проверки заказчика работ установила завышение объемов отдельных видов работ и некоторых расценок. Решением суда подрядчика обязали возвратить в бюджет излишне уплаченные денежные средства, признав их неосновательным обогащением. Вправе ли подрядчик учесть эту сумму в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль? (журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2016 г.)

Подрядчик выполнил работы по государственному (муниципальному) контракту и получил плату за них. Впоследствии служба финансового контроля в ходе проверки заказчика работ установила завышение объемов отдельных видов работ и некоторых расценок. Решением суда подрядчика обязали возвратить в бюджет излишне уплаченные денежные средства, признав их неосновательным обогащением. Вправе ли подрядчик учесть эту сумму в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль?

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство: бухгалтерский

учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2016 г., с. 16-17.

Да, взысканная с подрядчика сумма может быть включена в состав внереализационных расходов на дату вступления в силу решения суда. Однако не исключено, что налоговый орган будет придерживаться иной позиции, поэтому доказывать правомерность налоговой экономии, скорее всего, придется в судебном порядке.

Обоснование. Взыскание суммы неосновательного обогащения, по сути, означает, что ранее подрядчик завысил размер своих доходов (стоимость реализованных работ). При таких обстоятельствах вступление в силу решения суда является основанием для признания суммы неосновательного обогащения в качестве внереализационных расходов. Возможность учета в целях налога на прибыль расходов в виде неосновательного обогащения, взысканного по решению суда, подтверждается, например, Определением ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-4600/12 по делу N А33-1394/2011, в котором названная сумма была квалифицирована в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В отношении схожей ситуации вывод в пользу налогоплательщика сделал и доцент Финансового университета при Правительстве РФ, советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса Г.Г. Лалаев (материал "Не любое неосновательное обогащение - доход", N 6, 2015).

1 апреля 2016 г.