Судебная и административная практика (журнал "Вестник Института госзакупок", N 4, апрель 2016 г.)

Судебная и административная практика

Журнал "Вестник Института госзакупок", N 4, апрель 2016 г., с. 7-8.

Решение ФАС России от 14 марта 2016 г. N КГОЗ-086/16 Закупка N 0114100000816000045 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция заявителя: согласно п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о количестве товара, являющегося предметом контракта. В нарушение установленного порядка заказчик по объекту закупки указал "усл. ед. 1,00", не указав при этом конкретное количество по каждой из закупаемых товарных позиций.

Позиция ФАС России: в документации об аукционе установлены требования к количеству: "рацион питания комплексный в календарный месяц - 2318 комплектов, рацион питания комплексный в декаду - 2300 комплектов, рацион питания комплексный в сутки - 7000 комплектов". Вместе с тем в извещении о проведении аукциона указанная информация отсутствует, что нарушает п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ. Однако данное нарушение не повлияло на результаты аукциона, поскольку информация о количестве закупаемых товаров содержится в документации, в соответствии с которой участникам закупки необходимо заполнить заявку на участие.

Решение Московского УФАС России от 17 февраля 2016 г. по делу N 1-00-271/77-16 Закупка N 31502962084 (Закон N 223-ФЗ)

Позиция участника закупки: в составе конкурсной документации заказчиком установлено некорректное условие о цене, а именно: все заявки должны иметь одну и ту же цену - 94 400 000,00 рублей с НДС, что является неправомерным, так как определение победителя конкурса по критерию цены осуществляется исходя из цен, никак не связанных с ценой заявки.

Позиция заказчика: в соответствии с пунктом 12 Извещения о проведении Конкурса, пунктом 2.4.7.1. Конкурсной документации начальная (максимальная) цена лота является неизменной. Предметом проведения конкурсных процедур по выбору победителя является единичная стоимость выполнения работ. Конкурсная комиссия сравнивает предложенные участниками единичные стоимости между собой и выбирает заявку, в которой предложено наибольшее снижение единичной стоимости, при этом сумма рамочного договора является неизменной для всех участников, что должно быть отражено в письмах о подаче оферты всеми участниками.

Цель закупки состоит в том, что за имеющийся предельный фонд оплаты работ в размере 94 400 000,00 рублей заказчик стремится получить максимальный объем каждого вида единичных работ, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию Конкурсной документации, общее примерное количество которых указано в Приложении N 2 к Техническому заданию Конкурсной документации, за счет снижения участниками конкурса единичной стоимости каждого вида работ.

Позиция УФАС России: требование, установленное в составе Конкурсной документации, относительно указания участниками Конкурса в составе заявки на участие в Конкурсе неизменной цены в размере 94 400 000,00 рублей обосновано.

Решение УФАС России по Чувашской Республике по результатам рассмотрения информации ООО "Х" от 14 марта 2016 г. N 27-ВП-2016 Закупка N 0115200001116000114 (Закон N 44-ФЗ)

Информация ООО "Х": Заказчик необоснованно признал победителем единственного участника аукциона ООО "Y". У участника отсутствует лицензия на оказание телематических услуг связи, действующей на территории Чувашской Республики, и отсутствует развернутая сеть связи на территории Чувашской республики.

Позиция УФАС России: в документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки "лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и лицензии на оказание телематических услуг связи". В составе заявки участника такие лицензии представлены, но с оказанием услуг только на территории Свердловской области. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87 оказание услуг на территории, указанной в лицензии, является одним из пунктов перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи. Таким образом, участник должен был предоставить лицензию на оказание телематических услуг связи на территории Чувашской республики. Заявка была признана соответствующей неправомерно.

Решение Московского УФАС России от 28 марта 2016 г. по делу N 2-57-2529/77-16 Закупка N 0373200178116000025

Позиция заказчика: заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании непредоставления документов и информации, предусмотренных п. 1, 3-7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, в частности "Свидетельства о регистрации электролаборатории с допуском на право выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок до и выше 1000 В с правом выдачи протоколов" (далее - Свидетельство о регистрации электролаборатории).

Позиция УФАС России: на основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Комиссией Управления установлено, что в составе второй части заявки Заявителем не представлено Свидетельство о регистрации электролаборатории, что не противоречит требованиям аукционной документации. Решение аукционной комиссии Заказчика в части признания второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации на основании, указанном в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным, а также нарушает положения ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф04-29181/2015 по делу N А46-5048/2015 Дело N А46-5048/2015 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция УФАС России: во-первых, постановление Правительства 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102) ко всем товарам, входящим в указанный в постановлении код не применялось, поэтому заказчик, закупая один из видов продукции, входящей в код, неправомерно не установил ограничения допуска для данного вида медицинского изделия в случае, если оно происходит из иностранного государства.

Во-вторых, условие документации о том, что "поставка товара осуществляется партиями в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика на конкретную партию", не может определять срок поставки, поскольку направление заявки не обладает качеством неизбежности, что, по мнению УФАС России, является обязательным для определения срока периодом времени.

В-третьих, заказчиком не указан размер штрафа в виде суммы в рублях на стадии утверждения и размещения документации об аукционе, что является нарушением пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Аннулировать аукцион.

Позиция судов: во-первых, заказчик обязан применять Постановление N 102 только случаях, когда закупает продукцию, прямо в нем указанную, в частности "Наборы биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови, код 24.41.60.395", при этом заказчик не обязан применять Постановление N 102 в тех случаях, когда продукция хотя и попадает в указанный код, но в этом постановлении прямо не названа. В соответствии с Постановлением N 102 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОК 034-2007, так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода. Во-вторых, в аукционной документации правомерно определен срок (период) поставки товаров - в течение 90 календарных дней с момента направления заявки учреждением; возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателям обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения государственного контракта и получения заявки покупателя. В-третьих, установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требований законодательства о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует об установлении штрафа в фиксированном размере и позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

Признать недействительным решение и предписание УФАС России.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 г. по делу N А71-1090/2016 по заявлению ООО "ИММАР ТОРГ" к Удмуртскому УФАС о признании недействительным решение Дело N А71-1090/2016 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция участника закупки: представленная в составе заявки на участие в конкурсе выписка из ЕГРЮЛ, полученная с официального сайта ФНС России, имеющая соответствующую отметку налоговой службы и усиленную квалификационную электронную подпись, а также распечатанная на бумажном носителе, является надлежащей.

Позиция УФАС и суда: информация о юридическом лице, полученная с сайта ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и распечатанная на бумажном носителе, не является электронным документом и не является выпиской из ЕГРЮЛ.